Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков»,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №502/ДО-09 от 05.11.2009 в сумме 7 610 913 рублей 68 копеек за период с августа 2013 года по июль 2015 года и пени за просрочку платежей в сумме 8 155 053 рублей 90 копеек.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 и от 05.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

В судебном заседании 17.10.2016 истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 703 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 703 рублей 10 копеек, производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 609 210 рублей 58 копеек, пеня в сумме 2 718 351 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 821 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании 23.06.2020 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 437 499 рублей 55 копеек и поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в общей сумме 780 759 рублей 17 копеек, просил удовлетворить исковые требования в уточненном виде, а именно: взыскать с ответчика 6 830 154 рубля 51 копейку основного долга по арендной плате и 7 717 554 рублей 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме в сумме 780 759 рублей 17 копеек и пени в сумме 437 499 рублей 55 копеек, производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пеня в сумме 562 500 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 349 рублей 79 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от14.09.2020 с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 342 805 рублей 85 копеек, а с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» расходы за производство экспертизы в сумме 92 194 рубля 15 копеек. Оплачен счет №А59-3327/2015 от 11.08.2020 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» за производство судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных ОАО «Сахалинское морское пароходство» по платежным поручениям от №3797 от 12.04.2019 на сумму 100 000 рублей и №120 от 11.01.2018 на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от14.09.2020 в части взыскания с лиц, участвующих в деле, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» расходов за производство экспертизы, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает, что денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные определением суда от 02.02.2018 ООО «Центр развития инвестиций» за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 27.01.2016, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также полагает, что судом первой инстанции неверно определены пропорции по распределению судебных расходов, поскольку из заявленных истцом к взысканию 14 547 708 рублей 86 копеек обоснованными явились только 2 115 358 рублей 05 копеек, что составляет 14,54%. На основании изложенного, по мнению ответчика, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из соотношения: 85,46% – на истца и 14,54% – на ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 21.12.2020 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, дополнительное решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений по проверки решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета №797/ДО-12-1 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектом недвижимости, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Центр Развития инвестиций» либо Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций».

По платежному поручению №12754 от 12.11.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области ОАО «Сахалинское морское пароходство» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей для оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 была назначена оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Развития инвестиций» – ФИО2, члену некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков» (свидетельство № 634 от 10.09.2013).

25.03.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение эксперта о проведении судебной экспертизы в отношении отчета №797/ДО-12-1 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектом недвижимости.

25.01.2018 от ООО «Центр Развития инвестиций» в Арбитражный суд Сахалинской области поступил счет №4 от 10.01.2018 от 09.03.2017 на сумму 35 000 рублей за проведение экспертизы,

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 оплачен счет №4 от 10.01.2018 ООО «Центр развития инвестиций» за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Оплата произведена с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных ООО «Сахалинское морское пароходство» согласно платежному поручению №12754 от 12.11.2015 на сумму 50 000 рублей.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 26.03.2019 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды спорного имущества.

По платежным поручениям №120 от 11.01.2018 и №3797 от 12.04.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области ОАО «Сахалинское морское пароходство» были перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2019 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды спорного имущества, производство которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы собственности – ФИО3.

31.10.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение эксперта №А59-3327/2015 об определении рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды № 02/ДО-09 от 05.11.2009 в период с августа 2013 года недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: <...>

17.08.2020 от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в суд поступили акт об оказании услуг от 11.08.2020, счет-фактура №8.502 от 11.08.2020 на сумму 550 000 рублей и счет №А59-3327/2015 от 11.08.2020 на оплату экспертизы на сумму 550 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от14.09.2020 счет №А59-3327/2015 от 11.08.2020 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» за производство судебной экспертизы оплачен частично в сумме 115 000 рублей. Оплата произведена с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных ОАО «Сахалинское морское пароходство» по платежным поручениям от №3797 от 12.04.2019 на сумму 100 000 рублей и №120 от 11.01.2018 на сумму 50 000 рублей.

В данной части дополнительное решение не обжалуется.

Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в рамках настоящего дела составила 585 000 рублей (35 000 рублей – ООО «Центр развития инвестиций» за изготовление заключения эксперта, поступившего в суд первой инстанции 25.03.2016, и 550 000 рублей ООО «Центр независимой экспертизы собственности» за изготовление заключения эксперта, поступившего в суд первой инстанции 31.10.2019).

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20, 21 и 22 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска с учетом уточнений составила 14 547 708 рублей 86 копеек (6 830 154 рубля 51 копейку основного долга по арендной плате и 7 717 554 рублей 35 копеек пени).

В свою очередь, из вступившего в силу решения суда усматривается, что исковые требования являются обоснованными только в части взыскания неустойки на сумму 5 937 557 рублей 74 копейки, уменьшенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 562 500 рублей 45 копеек, что в процентном соотношении составило 40,82%.

Следовательно, объем необоснованно заявленных истцом требований составил 8 610 151 рубль 12 копеек (14 547 708,86 - 5 937 557,74), а в процентном соотношении – 59,18%.

На основании изложенного, принимая во внимания положения части 6 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 20-22 постановления №1, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию со сторон по делу исходя из следующей пропорции: 59,18% – с истца и 40,82% – с ответчика.

Довод ответчика о том, что такое распределение судебных расходов должно производиться исходя из соотношения: 85,46% – на истца и 14,54% – на ответчика, поскольку обоснованными явились исковые требования только на сумму 2 115 358 рублей 05 копеек, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию решения суда.

В то же время, апелляционная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, признает обоснованным довод апеллянта о том, что денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 ООО «Центр развития инвестиций» за проведение экспертизы, назначенной определением от 27.01.2016, также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 не следует вывод, что экспертное заключение ООО «Центр развития инвестиций», поступившее в суд первой инстанции 25.03.2016, было признано как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку оценку данному заключению суд первой инстанции не дал.

Более того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 проведение ООО «Центр Развития инвестиций» судебной экспертизы уже было оплачено с депозитного счета суда по счету №4 от 10.01.2018 в полном объеме на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в размере 435 000 рублей подлежит взысканию в пользу данной экспертной организации со сторон по делу исходя из следующего расчета:

- с истца в размере 346 203 рубля (585 000 рублей * 59,18%),

- с ответчика, с учетом уже выданной с депозита Арбитражного суда Сахалинской области на оплату экспертиз денежной суммы в общем размере 150 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №12754 от 12.11.2015, №120 от 11.01.2018 и №3797 от 12.04.2019, – 88 797 рублей (585 000 рублей * 40,82% - 150 000 рублей).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, а дополнительное решение подлежит изменению в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.10.2020 №11028 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета, поскольку дополнительное решение обжаловалось только в части распределения судебных расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2020 по делу №А59-3327/2015 изменить в части взыскания с лиц, участвующих в деле, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» расходов за производство экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 346 203 (триста сорок шесть тысяч двести три) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 88 797 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.10.2020 №11028.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов