Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» (далее – ООО НПП «ЛиМ», общество, истец; ОГРН 1025203025022, адрес (место нахождения): 603000, г.Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, 4/9А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (далее – ГБУЗ «Долинская ЦРБ», учреждение, ответчик; ОГРН 1026500753597, адрес (место нахождения): 694050, г.Южно-Сахалинск, ул.Севастьянова, 1 А) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 24.03.2014 № 0161200001713001160-0490422-02 на поставку наркозного аппарата для нужд ГБУЗ «Долинская ЦРБ» и произвести оформление акта приемки товара, признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Требования мотивированы необоснованным расторжением ответчиком государственного контракта от 24.03.2014 при поставке истцом оборудования, соответствующего требованиям контракта, что обуславливает право общества требовать исполнение учреждением государственного контракта и признание одностороннего отказа от его исполнения незаконным по правилам статей 309, 314, 486, 516, 513, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Определением от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – Министерство).

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано в связи с подтверждением факта поставки оборудования, несоответствующего техническим требованиям государственного контракта от 24.03.2014.

Не согласившись с судебными актами, ООО НПП «ЛиМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отметить решение и постановление апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее.

Общество считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так, в судебном заседании 12.11.2014, проходившем с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Нижегородской области был объявлен перерыв на 18.11.2014. Вместе с тем, представитель общества 18.11.2014 не был допущен в процесс по причине отсутствия в Арбитражном суде Нижегородской области судебного поручения Арбитражного суда Сахалинской области об организации ВКС. Принимая решение об объявлении перерыва, Арбитражный суд Сахалинской области не выяснил вопрос о технической возможности продолжения судебного заседания с использованием систем ВКС. Тем самым нарушены принципы равноправия и состязательности, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Принятие решение об объявлении перерыва, без исследования возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, привело к нарушению прав истца, в результате которого общество не смогло дать должного и грамотного разъяснения в части заявленного ответчиком несоответствия поставленного товара техническим характеристикам контракта.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами судов о том, что обществом не представлены доказательства поставки улучшенного товара, по сравнению с техническими характеристиками государственного контракта от 24.03.2014, поскольку истец доказывал соответствие поставленного товара техническому заданию. Указывает на то, что в акте о приемке товара от 30.05.2014 содержатся сведения только о двух несоответствиях поставленного товара (тип, привод, принцип работы), в то время как в решении уже отражено о трех фактах несоответствия, а в отзыве указывается на 7 видов несоответствия товара. Однако данные виды несоответствия товара не прошли предусмотренную законодательством процедуру претензионного порядка. Полагает, что судами не применен пункт 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, предусматривающий обязательное размещение на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения. Ссылается на нарушение пунктов 16, 29, 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7 при составлении акта о приемке товара. Вместе с тем в акте о приемке товара отсутствуют сведения о несогласии с качеством и комплектностью товара, а также отсутствуют сведения о том, что лица, подписавшие акт предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего сведения, не соответствующие действительности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами по материалам дела, 24.03.2014 между ГБУЗ «Долинская ЦРБ» (государственный заказчик) и ООО НПП «ЛиМ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0161200001713001160-0490422-02, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку наркозного аппарата с техническими требованиями, указанными в приложение № 3, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1), на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно спецификации поставке подлежал аппарат наркозный Venar с принадлежностями и исполнение Venar Libera Screen (Приложение № 1), согласно техническим требованиям к аппарату, определенным приложением № 3 к государственному контакту.

Во исполнение государственного контракта от 24.03.2014 истцом в адрес учреждения поставлен наркозный аппарат Venar Libera Air в количестве 1 ед., согласно акту о приемке товара на соответствие техническим характеристикам от 29.05.2014. При этом по итогам вскрытия установлено несоответствие спорного товара условиям контракта, поскольку товар, определенный государственным контрактом – Venar Libera Screen, не поставлен. В акте от 29.05.2014 отмечено, что в поставленном аппарате отсутствует система обеспечения вентиляции с сохранением установленного дыхательного объема независимо от изменяемых величин потоков свежего газа, а также при изменении газотока изменения дыхательных объемов; электронный вентилятор работает от встроенного 4-камерного мембранного компрессора.

Общество письмом от 09.06.2014 № 17-09.06-14-01, на акт о приемке товара, направленный 30.05.2014 за исх. № 1089, сообщило о полном соответствии товара требованиям технического задания и спецификации, просило произвести приемку товара, надлежащим образом оформить документы о приемке и вводе в эксплуатацию, произвести оплату товара.

27.06.2014 ГБУЗ «Долинская ЦРБ» принято решение № 1307а о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине несоответствия техническим требования товара (наркозный аппарат) в количестве 1 ед., выявленного при его приемке, а именно: - техническими требованиями предусмотрено наличие автоматической самопроверки при включении, а в поставленном аппарате автоматическое тестирование невозможно, требуется участие персонала (стр. 47 инструкции к аппарату);

- тип, привод, принцип работы – вентилятор с электроприводом поршневого типа с высокоточной доставкой заданного дыхательного объема без использования датчика потока на линии вдоха, электронное управление вентилятором, а в поставленном аппарате встроенный электронный вентилятор на базе использования 4-х камерного мембранного компрессора, который отсасывает выдыхаемую смесь со свежей смесью и поставляет обратно дыхательный контур через пневматический клапан переключения;

- датчик потока/объема - должен располагаться на линии выдоха, а в поставленном аппарате укомплектовано проксимальным датчиком потока, регулирующим объем подаваемой смеси.

Полагая, что поставленное оборудование соответствует характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 24.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании учреждения исполнить обязательства по контракту.

Судом первой инстанции спор разрешен по существу, применены нормы параграфов 3-4 главы 30ГК РФ, общие положения об обязательствах, а также нормы Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку данному нарушению, не признав его достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

Определением от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

06.10.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

Определением от 15.10.2014 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС удовлетворено. Поручено Арбитражному суду Нижегородской области организация ВКС в судебном заседании 12.11.2014 в 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 судебное поручение Арбитражного суда Сахалинской области принято к исполнению. Судебное заседание по исполнению поручения назначено на 12.11.2014 в 09 часов 00 минут по московскому времени.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании 12.11.2014 использованы средства ВКС. В судебном заседании принимала участие представитель истца. Представителем истца заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании. Судом объявлен перерыв до 18.11.2014, до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2014. Суд огласил, что ввиду отсутствия технической возможности судебное заседание проводится без использования ВКС.

В ходе судебного заседания 18.11.2014 к материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщены дополнительные доказательства. Представитель ответчика дала пояснения, ответила на вопросы суда, выступила в прениях. Объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из ответа Арбитражного суда Нижегородской области на имя истцу от 26.11.2014 № 05-02-10/463, судебное поручение Арбитражного суда сахалинской области по делу № А59-2888/2014 об организации судебного заседания путем использования систем ВКС 18.11.2014 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области не поступало и, соответственно, судебное заседание по исполнению такого судебного поручения Арбитражным судом Нижегородской области не проводилось. Вопрос о наличии у Арбитражного суда Нижегородской области возможности обеспечить проведение в указанную дату судебного заседания не выяснялся.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС при объявлении перерыва в судебном заседании в АПК РФ не урегулирован.

В то же время, данный вопрос урегулирован в Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству, при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания. В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные положения пункта 8.3.3 Инструкции по делопроизводству приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачи справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Указанный пункт Инструкции по делопроизводству подлежит применению судами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о перерыве в судебном заседании 12.11.2014, выяснял мнения сторон, в том числе представителя истца, о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, объявляя в судебном заседании 12.11.2014 перерыв до 18.11.2014, не выяснял вопрос о наличии у Арбитражного суда Нижегородской области возможности обеспечить проведение в указанную дату судебного заседания.

В то же время из протокола судебного заседания от 18.11.2014 усматривается, что после перерыва судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, заслушаны пояснения последнего, состоялись прения.

Таким образом, представитель истца был лишен возможности высказать свое мнение по ходатайству представителя ответчика (часть 1 статьи 159 АПК РФ), ознакомиться с вновь представленными доказательствами, дать дополнительные пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены положения статей 8 и 9 АПК РФ, ограничено право истца на судебную защиту.

Указанное нарушение является существенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, который не счел данное нарушение достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из того, что в суд апелляционной инстанции истцом не были представлены дополнительные доказательства и пояснения, которые истец намеревался представить после перерыва в суд первой инстанции.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение, принятое с указанными нарушениями норм процессуального права, не может считаться законным и, соответственно, подлежит отмене.

Аналогичным образом и постановление суда апелляционной инстанции, поддержавшее такое решение, подлежит отмене как незаконное.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А59-3366/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов