Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127381, <...>)

на определение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014

по делу № А59-3421/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>)

о включении требований в размере 13 368 478 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир»

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» (далее - ООО «Дельта Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192 опубликованы сведения о признании должника банкротом.

01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее - ООО «Бизнес Эксперт», общество) в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта Мир» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении его требований в сумме 13 368 478 руб., составляющей основной долг за поставленные товары, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 25.03.2014, заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Мир» включены требования ООО «Бизнес Эксперт» в размере 13 368 478 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оприходования товара, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих фактическую поставку или самовывоз товара.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «Бизнес Эксперт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования, просило дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 760 000 руб., составляющие задолженность по договору займа.

Таким образом, при новом рассмотрении спора заявитель просил включить в реестр с учетом первоначально заявленных требований общую сумму долга в размере 27 128 478 руб.

Определением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, требования ООО «Бизнес Эксперт» в размере 13 368 478 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Мир». Требования кредитора в размере 13 760 000 руб. – задолженность по договору займа от 15.04.2011 № 1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Дельта Мир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором, не согласившись с определением от 30.09.2014 и постановлением от 02.12.2014, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные судебные акты отменить.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поставке товаров, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения договора поставки, а именно: товарно-транспортные документы и иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, как на склад поставщика (продавца) от его контрагентов, так и поставку товара должнику (покупателю). Считает, что ООО «Бизнес Эксперт» реальность осуществления поставки товара не доказана. Ссылается на необоснованный вывод судов обеих инстанций о получении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) работниками ООО «Дельта Мир», поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО4, ФИО5, ФИО6 Су Ен с полномочиями на получение ТМЦ. По мнению заявителя жалобы, при уточнении требований, кредитор изменил основание требований, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) влечет за собой подачу заявления в момент соответствующего изменения. В этой связи считает, что все требования кредитора подлежат установлению в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ранее. Ссылается на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Мир», поскольку включение в реестр требований кредиторов должника незаконных требований ООО «Бизнес Эксперт» ведет к незаконному уменьшению конкурсной массы, минимизации вероятности погашения требований уполномоченного органа и других кредиторов по делу.

ООО «Бизнес Эксперт» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители ФНС России и ООО «Бизнес Эксперт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта Мир» и ООО «Бизнес Эксперт» сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор поставки в форме одного документа между обществом и должником не подписан.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО «Бизнес Эксперт» представлены: товарная накладная от 07.09.2010 № 27 на сумму 2 580 000 руб., от 15.09.2010 № 31 на сумму 2 733 478 руб., от 22.09.2010 № 39 на сумму 8 055 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 по 29.07.2013, подписанные ООО «Бизнес Эксперт» и должником.

Неоплата ООО «Дельта Мир» задолженности образовавшейся за поставленный товар, послужила основанием для обращения ООО «Бизнес Эксперт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 35 разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При новом рассмотрении дела, ООО «Бизнес Эксперт» в обоснование заявленных требований представлены дополнительные доказательства, в том числе: товарные накладные от 15.09.2010 № 19, от 07.09.2010 № 2, от 22.09.2010 № 3, приходные ордера № 46, № 49, № 44, накладные на отпуск материалов на сторону № 31, № 27, № 39, карточки учета материалов № 97, № 99, № 98, № 100, требования-накладные № 00000059, № 00000074, № 00000069, № 00000073, № 00000062, № 00000070, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 за период январь 2009 года - декабрь 2010 года, акты о проведении зачета взаимных требований.

В подтверждение приобретения материалов для производства готовых изделий, переданных в дальнейшем должнику, ООО «Бизнес Эксперт» представлены договор купли-продажи от 17.08.2010 № 7, заключенный между ООО «Омега» (продавец) и ООО «Бизнес Эксперт» (покупатель), договор поставки от 23.08.2010 № 27, заключенный между ООО «Фламинго-Фиш» (поставщик) и ООО «Бизнес Эксперт» (покупатель).

Принимая в качестве доказательств поставки товара и его оприходования накладные на отпуск материалов на сторону № 31, № 27, № 39, требования-накладные № 59, № 74, № 69, № 73, карточки учета материалов № 97, № 99, № 98, № 100 суды исходили из того, что данные документы подписаны работниками ООО «Дельта Мир», полномочия которых подтверждены приказами о приеме на работу.

При этом судами учтено, что несоответствие должностей работников ООО «Дельта Мир», подписавших вышеуказанные документы с должностями, указанными в приказах о приеме на работу, не свидетельствует о фактическом неполучении товара должником, поскольку данные документы подписаны лицами, которые являлись работниками ООО «Дельта Мир», независимо от неверного указания в документах их должностей.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 506, 516 ГК РФ, статью 71 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 13 368 478 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Мир».

Признавая новое требование в размере 13 760 000 руб. документально подтвержденным и устанавливая его как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований ООО «Бизнес Эксперт» в материалы дела представлены: договор займа от 15.04.2011, заключенный между ООО «Бизнес Эксперт» и ООО «Дельта Мир», платежные поручения от 25.04.2011 № 19 на сумму 30 000 000 руб., от 20.04.2011 № 17 на сумму 7 000 000 руб., от 26.04.2011 № 20 на сумму 3 760 000 руб., которые подтверждают, что денежные средства перечислены на счет должника во исполнение условий договора займа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления денежных средств займодавцем. Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности в установленный договором от 15.04.2011 срок, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность ООО «Дельта Мир» перед ООО «Бизнес Эксперт» обоснованно признана документально подтвержденной.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

По истечении указанного срока реестр требований кредиторов подлежит закрытию. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Поскольку сведения о признании ООО «Дельта Мир» банкротом опубликованы 19.10.2013, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 19.11.2013.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 ООО «Бизнес Эксперт» уточнило свое требование к должнику посредством дополнения к первоначально заявленному требованию задолженности по договору займа в размере 13 760 000 руб., то есть после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды обеих инстанций правомерно установили требования ООО «Бизнес Эксперт», составляющие задолженность по договору займа от 15.04.2011 в размере 13 760 000 руб., как подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Дельта Мир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что все требования кредитора подлежат установлению в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактической поставки товара, поскольку полномочия по переоценки установленных судами обстоятельств и представленных при новом рассмотрении в материалы дела дополнительных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А59-3421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин