Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот» (пр-кт Мира, 426, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693004, ОГРН 1036500618373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Сахалин-Флот-Сервис» (ул. Тихоокеанская, 36, 64, г. Южно-Сахалинск, 693000, ОГРН 1126501002870,

третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр» (ул. Свободы, 91, 2, Москва, 123481, ОГРН 1027739084493),

о признании недействительной сделки о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис», обязании вернуть все полученное по данной сделке;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ионов П.Ю. по доверенности № СШФ-13/14 от 30.06.2014, Фесенко Н.В. по доверенности № СШФ-14/14 от 30.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот» (далее – ООО «Морское агентство «Шельф-Флот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис» (далее – ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис») о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» и ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис» о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис», обязании ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис» обратиться в адрес закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – ЗАО «РСИЦ») с письмом о передаче права администрирования доменным именем shelfflot.com, форма которого опубликована на сайте ЗАО «РСИЦ» и осуществить передачу указанного доменного имени ООО «Морское агентство «Шельф – Флот», взыскании судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения). Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АНО «РСИЦ»)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 23.04.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассмотрение дел по корпоративным спорам не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда кассационной инстанции федеральным арбитражным судам округов.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Ввиду этого определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу № А59-3432/2013 кассационная жалоба ООО «Морское Агентство «Сахалин-Флот-Сервис» принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление от 11.02.2014 не отвечает признакам исполнимости, поскольку передача прав на основании заявления администратора доменного имени (ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис»), осуществляется не самим администратором, а ЗАО «РСИЦ». Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств убытков и иных негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис» и АНО «РСИЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу № А40–14272/2013 установлено, что 01.04.2005 между истцом (заказчиком) и АНО «РСИЦ» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг № 200273/NIC-D, в соответствии с которым АНО «РСИЦ» приняла на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению регистрации на имя истца доменного имени shelfflot.com, а истец – принял и оплатил оказываемые ему услуги в размере и в сроки, согласно условиям договора.

От ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» 30.07.2012, в лице директора общества Зорина А.А., в ЗАО «РСИЦ» поступило заявление о передаче прав администрирования доменного имени «shelfflot.com» ООО «Шельф-Флот Сервис».

Новым администратором доменного имени путем совершения действий в личном кабинете на сервере ЗАО «РСИЦ» было подтверждено согласие на получение права администрирования доменного имени. В связи с чем, 14.08.2012 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменного имени – shelfflot.com.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца Зорин А.А. являлся также и генеральным директором ООО «Шельф-Флот-Сервис».

Решением единственного участника ООО «Шельф-Флот-Сервис» (ОГРН 1126501002870) от 20.05.2013 изменено наименование общества: с ООО «Шельф-Флот-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис».

В соответствии с уставом ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», единственным участником общества является закрытое акционерное общество «Роснефтефлот».

В соответствии с письмом от 04.02.2013 № 10/27/2 ЗАО «Роснефтефлот» не принималось решений об одобрении сделок ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» по передаче прав администрирования доменного имени – shelfflot.com.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что передача прав на администрирование доменного имени «shelfflot.com» является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в нарушение норм статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на ее совершение единственный участник ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» – закрытое акционерное общество «Роснефтефлот» не давало соответствующего одобрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что в оспариваемой сделке имеется заинтересованность ЗоринаА.А. и данная сделка заключена без одобрения единственного участника, однако не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сославшись на отсутствие доказательств каких-либо негативных изменений в финансовой или хозяйственной сфере деятельности истца в результате совершения оспариваемой сделки, а также на отсутствие доказательств, что расходы в размере 450 рублей за передачу прав администрирования доменом являются для истца значительной суммой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора по существу, поскольку негативным последствием совершения оспариваемой сделки признан факт утраты прав на доменное имя в сети Интернет и использования этого доменного имени для привлечения потребителей в отношении услуг, которые являются основным видом деятельности истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Зорин А.А. являлся генеральным директором, как истца, так и ответчика. Доказательств, предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванное доменное имя совершена с ущербом для ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования домена, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленную на извлечение прибыли. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной оспоримую сделку как совершенную с нарушением требований статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

ЗАО «РСИЦ», получившее заявление о передаче прав администрирования домена ответчику, осуществил действия по ее принятию, зарегистрировал передачу прав администрирования на имя ООО «Шельф-Флот-Сервис» 14.08.2012. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-14272/2013. Из изложенного можно сделать вывод, что данная сделка заключена сторонами 14.08.2012. Учитывая данные обстоятельства, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с 14.08.2012. Истец обратился с настоящим иском в суд 06.08.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление не отвечает признакам исполнимости, поскольку ЗАО «РСИЦ», как лицо, непосредственно осуществляющее передачу прав на домен, не является ответчиком по делу, отклоняется. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А59–3432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Сахалин-Флот-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов