Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ОМВД России по Анивскому ГО, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Фирма Альтаир», ООО «Хладокомбинат №1», УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 23.10.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение №010829;
от ООО «Интер-Аква»: ФИО2, доверенность от 05.02.2018 сроком до 05.02.2018, паспорт;

от ОМВД России по Анивскому ГО, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Фирма Альтаир», ООО «Хладокомбинат № 1», УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 14 450 000 рублей убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 250 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу (далее - ОМВД России по Анивскому ГО).

Определением суда от 02.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ООО «Фирма Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (далее – ООО «Хладокомбинат №1»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 14 106 197 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 93 531 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом противоправности бездействия (действия) правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей сохранности и качества, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой изъятой продукции, и как следствие, понесенных истцом убытков.

В ходе осмотра изъятой рыбопродукции в качестве вещественного доказательства было установлено, что из общего числа изъятой продукции промаркировано всего 240 брикетов, из которых лишь 5 брикетов имеют все структурные элементы маркировки, требования к которой предусмотрены ГОСТ 7630-96. Остальная часть продукции не соответствует требованиям в части маркировочного обозначения, регламентированными указанным ГОСТ, при этом 235 брикетов, имеют дату изготовления, проставленную в нарушение ГОСТ 7630-96, а 2038 брикетов не имеют полных структурных элементов маркировки: отсутствие наименования продукта в виде проставления отметки, принадлежность к району промысла, длина рыбы, дата изготовления, от которой и будет исчисляться срок хранения готовой продукции. При этом дата изготовления – одно из обязательных условий нанесения маркировки, с помощью которой возможно определить период, в течении которого продукция подлежит использованию по назначению.

Также в ходе осмотра были выявлены 7 брикетов имеющих дату изготовления «04.09.2014» и 1 брикет имевший дату изготовления «22.09.2014», в то время как рыбопродукция сотрудниками полиции была изъята 03.09.2014.

Ссылаясь в этой связи на положения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ответчик указывает на то, что пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Анализируя положения пункта 3.1.2 Межгосударственного стандарта «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки маркировка и упаковка ГОСТ 7630-96» ответчик указывает на то, что сам факт отсутствия маркировки рыбопродукции свидетельствует о ее опасности для жизни и здоровья неограниченного круга потребителей, и не связывает с обстоятельством установления при осмотре места происшествия наличия в продукции признаков недоброкачественности, нарушений условий хранения рыбопродукции в момент ее изъятия.

Ответчик указывает на то, что отсутствие маркировки или ненадлежащая маркировка может свидетельствовать о бесконтрольной реализации продукции, в том числе, не учтенной, контрафактной или ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ООО «Интер-Аква», занимаясь деятельностью по переработке рыбы и ее реализации, осуществило производство рыбопродукции без нанесения на упаковку информации, предусмотренной ГОСТ 7630-96, изготовив рыбопродукцию в количестве 2273 брикетов по 22 кг каждый без соответствующей маркировки упаковки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности происхождения рыбопродукции, а также ставит под сомнение ее качество и безопасность. В силу указанных обстоятельств, ответчик полагает, что произведенная истцом рыбопродукция подлежала утилизации или уничтожению.

Кроме того, изъятая с территории ООО «Интер-Аква» икра не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья в силу содержания в ней уротропина, запрещенного для использования на территории РФ и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» также являлась небезопасной и подлежала уничтожению, в связи с чем, не могла быть возвращена истцу.

Хранение изготовленной мороженной рыбы без маркировки не соответствует схеме технологического процесса и является нарушением требованием пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции №11 Сборника технологических инструкций.

Требования к технологическому процессу по производству икры лососевой зернистой предусмотрены в Технологической инструкции №80 (том 2) Сборника технологических инструкций.

В соответствии с пунктом 3.9.6 раздела 3 данной инструкции, изготовленную икру необходимо незамедлительно упаковывать, и в соответствии с требованиями раздела 4.4 Инструкции происходит маркирование данной продукции.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт неправомерности действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным поведением и возникшими на стороне истца убытками. Действия сотрудников полиции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом незаконными не признавались. Таким образом, неправомерность действий сотрудников полиции истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, необходимая для взыскания убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств истцом не доказана, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На этом основании ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что возникновение у истца убытков в результате изъятия рыбопродукции с последующим уничтожением не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции по принятию обеспечительных мер в рамках уголовного дела, так как отсутствие надлежащей маркировки является самостоятельным основанием для изъятия из оборота и уничтожения продукции.

По мнению ответчика, представленный отчет об оценке рыночной стоимости рыбопродукции произведен оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, отчет подготовлен оценщиком ФИО3, входящим в штат ООО «ОРСИ», однако документов, подтверждающих право проводить оценку и заниматься оценочной деятельностью, не представлено. В этой связи, установить компетентность и право оценщика на проведение оценки не представляется возможным.

Истец не представил договор с ООО «ОРСИ» на проведение оценки, который в силу статьи 10 Закона №135-ФЗ должен содержать ряд обязательных сведений.

Истцом не представлено документов, подтверждающих соответствие ООО «ОРСИ» требованиям статьи 15.1 Закона №135-ФЗ. Судом не исследован вопрос, а истец не представил доказательств того, что оценщик не является должностным лицом или работником ООО «Интер-Аква», не имеет имущественный или иной интерес в объекте оценки, является независимым, не нарушает требования об ограничениях, распространяемых на оценщика в соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности.

Представленный отчет в нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности не содержит сведения об оценщике, проводившем оценку, не указаны стандарты оценки, которыми руководствовался оценщик. Таким образом, признать достоверно установленным факт, а также размер причиненного истцу вреда на основании только представленного оценщиком заключения, нельзя. По мнению ответчика, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Кроме того, ссылаясь на то, что в настоящее время директор ООО «Интер-Аква» ФИО4 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, ответчик полагает, что данное обстоятельство в очередной раз подтверждает тот факт, что рыбопродукция и икра, изъятая сотрудниками полиции с территории ООО «Интер-Аква», была добыта преступным путем.

21.11.2018 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что хранение изготовленной мороженой рыбы без маркировки не соответствует схеме технологического процесса, а именно, является нарушением требований пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции №11 (том 1) Сборника технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 №525 (редакция от 05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», и соответственно, нарушает требования технических регламентов для данного вида продукции.

Хранение изготовленной лососевой зернистой икры без маркировки не соответствует схеме технологического процесса, а именно, является нарушением требований пункта 4.4 раздела 4 Технологической инструкции №80 (том 2) Сборника технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 №525 (редакция от 05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», и соответственно, нарушает требования технических регламентов для данного вида продукции.

Таким образом, истец не мог реализовать изъятую продукцию за заявленную в иске цену.

Представитель МВД РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ОМВД России по Анивскому ГО, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Альтаир», ООО «Хладокомбинат № 1», УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, 03.09.2014 в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области поступила информация о том, что на территорию ООО «Интер-Аква» поступила рыба – сырец в количестве 5 тонн, добытая незаконным путем.

03.09.2014 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области в отношении ООО «Интер-Аква» проведено оперативно-розыскное мероприятие (проверка), в ходе которого на территории ООО «Интер-Аква» обнаружена готовая рыбопродукция, икра, рыба-сырец, находящаяся в технологическом процессе без соответствующих документов, подтверждающих законное происхождение рыбы.

По данному факту сотрудниками ОП Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (дислокация г. Анива») проведен осмотр места происшествия, включая территорию и помещения ООО «ИнтерАква», в ходе которого была обнаружена и изъята рыбопродукция:

- из контейнера № 1: 662 брикета с рыбой 27 брикета с головами, 42 брикета с молоками, металлические поддоны в количестве 21 штук, (20 поддонов с рыбой, 1 поддон с молоками);

- из контейнера № 2: 1309 брикетов с рыбой, металлические поддоны в количестве 15 штук с рыбой «горбуша»; из цеха: 190 + 43 брикетов рыбы, 513 контейнеров икры рыбы лососевых пород, документация, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.09.2014.

На основании акта передачи водных биоресурсов и продуктов их переработки на ответственное хранение от 04.09.2014 следователем СО ОП г. Анива ФИО5 изъятые водные биологические ресурсы переданы представителю ООО «Альтаир» ФИО6

05.09.2014 группой дознания Отдела полиции Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» возбуждено уголовное дело № 5000778 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов), в отношении неустановленных лиц.

На момент возбуждения уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 02.09.2014 до 10 часов 00 минут 03.09.2014 неустановленные лица на р. Урюм в отсутствие разрешения на вылов водных биоресурсов при помощи запрещенного орудия лова незаконно, умышленно добыли не менее 100 экземпляров рыбы лососевого вида горбуша, чем причинили материальный ущерб государству на сумму не менее 25 000 рублей, которую впоследствии перевезли на территорию ООО «Интер-Аква».

Постановлением дознавателя ГД ОМВД МУМВД России «Южно-Сахалинское» (дислокация г. Анива) от 10.10.2014 в качестве вещественных доказательств признаны 2278 упаковок рыбы лососевых пород рыбы горбуша, икра лососевых пород рыбы горбуша в 513 куботейнерах.

10.10.2014 в рамках расследуемого уголовного дела на основании протокола отбора проб пищевых продуктов № Ф-19 из партии изъятой икры горбуши общим весом 4961 кг получены образцы для проведения испытаний на соответствие данной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

На основании акта приема-передачи продукции на ответственное хранение от 10.10.2014 МУМВД «Южно-Сахалинское» г. Анива (поклажедатель) передало на хранение ООО «Хладокомбинат №1» (хранителю) продукцию: рыбу лососевых видов в количестве 2278 мест, весом 50116 кг, икру соленую 513 куботейнеров, весом 5925,15 кг.

Согласно протоколу испытаний № 10104 от 17.10.2014 в партии икры обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 1,0 г, нахождение которых не соответствует нормативным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 10105 от 17.10.2014 в партии икры обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 1,0 г, патогенный стафилококк, нахождение которых не соответствует нормативным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно протоколу испытаний № 16158 от 23.10.2014 установлено, что в представленном образце икры содержится запрещенное для использования на территории РФ вещество – пищевая добавка Е239 HEXAMETHYLENE TRTRAMINE – уротропин (исключен из перечня СанПиН 2.3.21293-03 с 01.06.2009).

02.03.2015 уголовное дело изъято из органа дознания и передано для проведения предварительного расследования в СО ОМВД России по Анивскому ГО.

03.03.2015 уголовное дело принято к производству органом следствия. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 09.12.2015 уголовное дело № 5000778 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 09.12.2015 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, из которых усматривается наличие в действиях ООО «Интер-Аква» не связанного с расследуемым уголовным делом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.12. КоАП РФ – производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Выделенные материалы направлены начальнику СО ОМВД России по Анивскому ГО.

10.12.2015 старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому ГО подан рапорт об обнаружении признаков преступления (правонарушения), предусмотренного частью 1 статьи 15.12. КоАП РФ.

Постановлением заместителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 11.01.2016 постановление о прекращении уголовного дела/преследования от 09.12.2015 отменено, дело направлено на дополнительное расследование. Как указано в постановлении, ни в рамках расследования, ни при принятии процессуального решения не решена судьба вещественных доказательств по делу (изъятой рыбопродукции и документов).

Определением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 03.02.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ - с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности (том № 6 уголовного дела, л. д. 314).

Письмом от 15.02.2016 следователь СО ОМВД России по Анивскому городскому округу обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области с просьбой о выделении специалиста для проведения анализа условий хранения изъятых водных биологических ресурсов, на соответствие нормативным документам, подтверждающим качество и безопасность ресурсов.

Письмом от 16.02.2016 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области сообщил, что изъятые в ходе расследования уголовного дела водные биологические ресурсы подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы как некачественные и опасные.

17.02.2016 следователем СО ОМВД России по Анивскому ГО вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому ГО от 18.02.2016 уголовное дело № 5000778 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Анивскому ГО от 20.02.2016 постановление о прекращении уголовного дела от 18.02.2016 отменено, предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 14.03.2016 в удовлетворении ходатайства об уничтожении водных биологических ресурсов по уголовному делу отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20.04.2016 постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 14.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Постановлением Анивского районного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Сахалинского областного суда от 27.07.2016, ходатайство об уничтожении водных биологических ресурсов по уголовному делу удовлетворено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 20.08.2016 уголовное дело № 5000778 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

На основании акта приема-передачи продукции с ответственного хранения от 19.09.2016 изъятая продукция передана ООО «Хладокомбинат № 1» (хранителем) УМВД России по г. Южно-Сахалинску - поклажедателю.

На основании акта приема-передачи вещественных доказательств № 1 от 06.09.2016 изъятая рыбопродукция в количестве: рыба лососевых видов - 2 278 мест, икра соленая – 513 мест передана уполномоченному лицу Росимущество - ООО «Фактор-Приморье» для ее последующего уничтожения.

Постановлением заместителя прокурора Анивского района от 17.03.2017 постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено, дело направлено для организации производства дополнительного следствия. Как указано в постановлении, следователем не была дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования; уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ может быть прекращено только в отношении конкретного лица.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Анивскому ГО от 05.04.2017 предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Анивскому ГО от 05.05.2017 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 3 статьи 256 УК РФ.

Ссылаясь на причинение ООО «Интер-Аква» убытков в результате уничтожении изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства рыбопродукции, ООО «ИнтерАква» направило в адрес Министерства финансов РФ, а также ОМВД по Анивскому городскому округу претензии о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 30 600 000 рублей.

ОМВД по Анивскому городскому округу претензию отклонил, указав, что уничтожение изъятых водных биологических ресурсов проведено в рамках закона.

Таким образом, неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и отзыве на дополнения к жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Интер-Аква» основаны на мнении истца о том, что причиненные ему убытки в размере 14 106 197 руб., возникли в связи с незаконными действиями по уничтожению готовой рыбопродукции в размере 2 278 упаковок рыбы лососевых пород горбуша, икры лососевых пород рыбы горбуша в 513 куботейнерах, изъятой органами ОП Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» в рамках возбужденного уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

При этом факт приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу спорной рыбопродукции не оспаривается ответчиком, как и факт их передачи на ответственное хранение не законному владельцу, а представителю ООО «Альтаир» ФИО6, впоследствии переданной ООО «Хладокомбинат №1».

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается указанной выше статьей и статьей 82 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно положениям статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 выше названной статьи вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848, основаниями для передачи скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П, положения пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности)одним из оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

Таким образом, учитывая предмет спора - о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) правоохранительных органов, судом первой инстанции проведена оценка законности действий (бездействия) органов, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере.

Согласно материалам дела уголовного дела №5000778, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ в отношении неустановленных лиц, уголовное преследование в отношении ООО «Интер-Аква» не осуществлялось, при этом на протяжении всего срока работы правоохранительных органов по указанному уголовному делу, изъятая у истца продукция находилась на хранении третьих лиц - ООО «Альтаир», затем ООО «Хладокомбинат № 1», и в конечном счете была передана на уничтожение.

Кроме того, в период времени с момента изъятия 03.09.2014 до передачи на уничтожение в августе 2016 года, располагая информацией относительно ограниченного срока годности изъятой продукции, правоохранительным органом мер к ее передаче истцу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ предпринято не было.

Между тем, истец неоднократно обращался с ходатайствами о возврате изъятой продукции, в удовлетворении которых было отказано.

В частности об этом свидетельствует письмо от 23.09.2014, которым представитель ООО «Интер-Аква» обратился к начальнику отдела полиции (дислокация г. Анива) Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» с просьбой частично возвратить изъятую продукцию, оставив до полного выяснения обстоятельств в рамках уголовного дела лишь ту часть изъятой продукции, которая поступила в ООО «Интер-Аква» в период 02.09.2014 – 03.09.2014 (обнаружения правоохранительными органами факта совершения неустановленными лицами на р. Урюм противоправных действий в виде незаконной добычи рыб лососевых пород), а также о возврате изъятой документации.

Однако постановлением от 29.09.2014 в удовлетворении заявленного в письме ходатайства отказано со ссылкой на то, что изъятые водно-биологические ресурсы (далее – ВБР) могут являться предметами, полученными в результате совершения преступления, документация может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Далее из материалов дела следует, что письмом от 31.03.2015 представитель ООО «Интер-Аква» обратился к начальнику следственного отделения МВД России по Анивскому городскому округу с ходатайством о возврате всей изъятой продукции и оригиналов документов, в удовлетворении которого также отказано. Иные ходатайства ООО «Интер-Аква» о возврате изъятой продукции также были отклонены по аналогичным основаниям.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения наличия необходимости в хранении вещественного доказательства, в рассматриваемом случае изъятой рыбопродукции, хранящейся в качестве вещественного доказательства при уголовном деле №5000778.

Судом установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался в связи с отсутствием состава преступления (субъекта).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 09.12.2015 указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из материалов дела, обществу не вменялась в вину незаконная добыча (вылов) ВБР, несмотря на то обстоятельство, что основанием для изъятия продукции, послужило именно отсутствие документов на продукцию в месте ее хранения.

Впоследствии, 05.05.2017 уголовное дело прекращено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому ГО в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 7 уголовного дела, л.д.85).

При этом судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые по мнению ответчика являлись предметами, полученными в результате совершения преступления, фактически была разрешена в августе 2016 года, когда материалы по уничтожению вещественных доказательств были направлены в адрес ТУ Росимущества Сахалинской области для решения соответствующего вопроса (том № 7 уголовного дела, л. д. 68- 69).

Решение об уничтожении партии рыбопродукции принято на основании постановления Анивского районного суда Сахалинской области от 07.06.2016 в связи с истечением сроков годности (том 7 уголовного дела, л.д. 37-40).

При этом основные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что на изъятой рыбопродукции отсутствовала надлежащая маркировка (структурные элементы маркировки), что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для изъятия из оборота и уничтожения указанной продукции.

Проверив данный довод ответчика, коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующих обстоятельств.

Так, предметом расследования вышеуказанного уголовного дела являлась предполагаемая и впоследствии недоказанная органами следствия незаконная добыча ВБР по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, а не действия ООО «Интер-Аква» по производству рыбопродукции, и в частности, соблюдению технологического процесса в ходе производства рыбопродукции.

Между тем, факт оборота некачественной либо немаркированной надлежащим образом рыбопродукции со стороны ООО «Интер-Аква» следствием в установленном УПК РФ порядке не установлено, доказательств данному факту суду не представлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от 03.09.2014 (том 1 л.д.22-35), а также фототаблицы к данному протоколу (фото 31, 32, 33, 35) усматривается, что на момент изъятия спорной рыбопродукции она была частично маркирована.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении ВБР и продуктов их переработки (том № 6 уголовного дела, л. д. 319-323) указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что из общего числа изъятой продукции – 2278 брикетов промаркировано всего 240 брикетов, из них 190 брикетов, имеющих структурные элементы маркировки, выполненные типографским способом; на 190 брикетах нанесены даты неустойчивой краской; из общего числа изъятой продукции всего 5 брикетов имеют маркировку со всеми структурными элементами, остальная часть продукции не имеет маркировки. Указанные в постановлении сведения не соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия на момент изъятия продукции

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что маркировка на икре осуществлялась путем приклеивания наклеек к кубоконтейнерам. Данные наклейки, как следует из пояснений следователя ФИО7.(том 7 уголовного дела л.д.39) в результате длительного хранения и неоднократной перегрузки кубоконтейнеров, отклеились и потерялись, на что имеется указание в постановлении Анивского районного суда Сахалинской области от 07.06.2016.

Кроме того, указывая на отсутствие маркировки на части изъятой рыбопродукции, ответчик в то же время не учитывает тот факт, что ни СанПин 2.3.2.1078-01, ни ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», ни ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ни Технический регламент «Требование к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132, не содержат указания о том, в какой момент рыбопродукция должна быть промаркирована и не исключают права производителя рыбопродукции на ее домаркировку после выработки мороженой рыбопродукции вплоть до передачи ее приобретателю.

Так, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В части 2 статьи 18 Закона №29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003), названный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 данного ГОСТа срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 предусмотрено, что маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженого); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32366-1013 «Рыба мороженая. Технические условия» потребительскую упаковку с мороженой рыбой маркируют по ГОСТ 7630 с указанием срока годности. Маркировка должна содержать один режим хранения и срок годности.

В рассматриваемом случае, изъятая рыбопродукция на момент осмотра места происшествия не покидала холодильник и территорию ООО «Интер-Аква», следовательно, могла быть домаркирована истцом в любое время до момента отгрузки ее в целях выпуска для свободного обращения.

При этом, Сборник технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 №525, на который в обоснование своих доводов ссылается ответчик в апелляционной жалобе содержит в себе этапы производства рыбопродукции, одним из которых является маркировка. В то же время данный Сборник не устанавливает какие-либо пресекательные сроки относительно времени нанесения маркировки при производстве рыбопродукции.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательные акты не запрещают домаркировку рыбной продукции ее изготовителем до передачи покупателю.

Кроме того, из постановления судьи Анивского городского округа Сахалинской области от 07.06.2016 усматривается, что ходатайство об уничтожении вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела №5000778 удовлетворено по той причине, что изъятая (спорная) рыбопродукция не может находиться в обороте, так как является некачественной и опасной в силу истечения сроков годности, учитывая, что продукция была изъята 03.09.2014. При этом данный вывод суда общей юрисдикции был сделан несмотря на то, что ответчик в своем ходатайстве в обоснование необходимости ее уничтожения ссылался на недостатки маркировки.

При этом в обоснование законности происхождения спорной рыбопродукции истец представил в материалы рассматриваемого дела:

- договор №1 от 27.06.2014, заключенный с ООО «Династия»;

- акт сверки полученной горбуши-сырца от ООО «Династия»;

- товарные накладные на перевозку рыбы сырца автомобильным транспортом;

- разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных ООО «Династия» № 652014012576, 652014011896, 652014012518;

- сведения об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов ООО «Династия»;

- договор от 23.08.2014, заключенный с ООО «Урюм»;

- накладные № 71 от 26.08.2014, №73 от 27.08.2014, №68 от 24.08.2014, №69 от 25.08.2014, №98 от 29.08.2014, №109 от 30.08.2014, №116 от 31.08.2014, №126 от 02.08.2014, б/н от 03.08.2014.

Кроме того, по ходатайству истца суд первой инстанции истребовал у Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству разрешительные билеты, выданные ООО «Урюм» в 2014 году на вылов горбуши и отчеты по вылову, сданные указанным обществом в тот же период времени в территориальное управление Росрыболовства по итогам вылова горбуши.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на запрос суда в материалы дела представлены копии разрешений, выданных в 2014 году ООО «Урюм» на вылов горбуши: №652014011931, № 652014012393, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (горбуши) по разрешению № 652014011931.

Помимо прочего, в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.08.2016 (том 7 уголовного дела, стр. 70-75) указано, что факт осуществления незаконной добычи или скупки незаконно добытого сырья ООО «ИнтерАква» не подтвердился.

Данное постановление было отменено 17.03.2017 прокурором (том 7 уголовного дела, стр. 77) в связи с отсутствием оценки всех обстоятельств дела, а также в связи с невозможностью прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в отсутствие установленного лица. Уголовное дело № 5000778 по факту незаконной добычи прекращено в связи с истечением срока давности. При этом как указывалось ранее, в отношении ООО «Интер-Аква» уголовное дело по признакам части 3 статьи 256 УК РФ не возбуждалось, следовательно, довод ответчика о том, что изначально изъятая у ООО «Интер-Аква» рыбопродукция являлась незаконно добытой своего доказательства материалами дела не нашел.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 15.12. КоАП РФ (производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) инициировано следственным органом лишь 10.12.2015 при прекращении уголовного дела № 5000778 на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по прошествии более года с момента изъятия рыбопродукции.

Определением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 03.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности.

При этом, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в административный орган по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по факту отсутствия маркировки спорной продукции, судом не установлено.

Коллегия отмечает что ответчик, указывая на то, что часть изъятой рыбопродукции не была маркирована надлежащим образом, в то же время не привел суду доказательств данному обстоятельству, поскольку оно не нашло своего отражения ни в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2014, ни в постановлении от 10.10.2014 о признании в качестве вещественных доказательств, в связи с чем установить, какое количество продукции не было маркировано, не представляется возможным.

В отношении довода жалобы на обнаружение в октябре 2014 года в спорной рыбопродукции патогенного стафилококка и вещества уритропина, запрещенного к использованию на территории РФ, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что рыбопродукция изъята 03.09.2014 и 04.09.2017 передана на ответственное хранение представителю ООО «Альтаир» ФИО6 Вместе с тем, на момент составления протокола осмотра места происшествия (03.09.2014) истец в отношении спорной рыбопродукции уже осуществил ветеринарную проверку на соответствие требованиям действующего законодательства.

Так, согласно протоколам испытаний №12712 от 04.09.2014, №11859 от 27.08.2014, №12711 от 04.09.2014, №12471 от 02.09.2014, №11859 от 27.08.2014, №12471 от 02.09.2014, №12472 от 02.09.2014 представленных истцом в материалы дела (том 1 л.д.112-119), вся партия рыбопродукции соответствовала Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, ГОСТ 1168-86, Правил ВСЭ морских рыб и икры от 13.10.2008 №462. При этом согласно названным протоколам, пробы спорной продукции были отобраны 02.09.2014, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 25.08.2014, 29.08.2014, 29.08.2014 соответственно, то есть до момента составления протокола осмотра места происшествия, изъятия и передачи рыбопродукции на ответственное хранение в период с 03.09.2014 по 04.09.2014.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания полагать о том, что спорная рыбопродукция изначально была ненадлежащего качества и подлежала уничтожению.

Кроме того, суд учитывает, что 04.09.2014 после изъятия рыбопродукции органами дознания она была перевезена на территорию ООО «Альтаир» (Анивский район) (том 1 уголовного дела, л.д.59), где хранилась до 10.10.2014. После этого рыбопродукция была передана на хранение иному лицу – ООО «Хладокомбинат 1» (Корсаковский район), что подтверждается актом приема-передачи продукции на ответственное хранение от 10.10.2014 на л.д. 175 в томе 1 уголовного дела.

Таким образом, между исследованиями, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего довода о некачественности изъятой рыбопродукции (протокол испытаний № 10104 от 17.10.2014) и изъятием рыбопродукции у истца (03.09.2014) прошло около 1, 5 месяца, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что находившаяся на территории ООО «Интер-Аква» спорная продукция изначально не соответствовала требованиям действующего законодательства в плане безопасности пищевой продукции.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств вышеуказанному доводу не привел.

Кроме того, согласно тексту постановления от 27.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления (пункт 2 часть 1 статьи 24 УПК РФ) исследование изъятой у ООО «Интер-Аква» 03.09.2014 партии горбушовой икры общим весом 4961 кг было проведено более чем через месяц после ее изъятия, что в свою очередь могло способствовать образованию в икре БГКП (колиформы), патогенного стафилококка и фактически указанные лица могли не знать о появлении данных бактерий в партии изъятой икры.

В отношении наличия в икре пищевой добавки «уротропин», следствие пришло к выводу о том, что все указанные лица добросовестно заблуждались, полагая, что данное вещество является разрешенным консервантом и его использование не противоречит нормам Российского законодательства, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Таким образом, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц органы следствия пришли к выводу о невозможности применения экспертизы, оформленной протоколом лабораторных испытаний №10104 от 17.10.2014 в качестве доказательства недоброкачественности изъятой икры.

Также коллегия отмечает, что изъятая рыбопродукция хранилась в ООО «Альтаир», в течение месяца, с которым у УМВД в установленном законом порядке не был заключен договор хранения.

В силу положений абзаца 3 статьи 895 ГК РФ, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на следственном органе, который приобщил изъятую рыбопродукцию, принадлежащую истцу к материалам уголовного дела, и передал на хранение третьему лицу – ООО «Альтаир». При этом каких-либо доказательств наличия между поклажедателем (следственным органом) и хранителем (ООО «Альтаир») договорных отношений суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт передачи водных биоресурсов и продуктов их переработки на ответственное хранение от 04.09.2014 (том 1 уголовного дела л.д.59) таковым доказательством не является.

Впоследствии рыбопродукция была передана на основании государственного контракта №0161100004414000012 от 30.06.2014 на хранение ООО «Хладокомбинат № 1».

При этом письмом от 28.03.2017 ООО «Хладокомбинат №1» (том 1 л.д.52), сообщило о том, что ему не известно проводилось ли исследование на предмет качества рыбопродукции, а также отсутствует информация об осмотре данной продукции сотрудниками полиции. Данная продукция была получена с хранения 19.09.2016 и передана представителю ТУ Росимущество для дальнейшего уничтожения.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела №5000778 передача изъятой у ООО «Интер-Аква» рыбопродукции первоначальному хранителю – ООО «Альтаир» надлежащим образом оформлена не была, следовательно, указанное общество не могло в установленном законом порядке нести ответственность за сохранность переданного на хранение имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями генерального директора ООО «Альтаир» ФИО6, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил о том, что изъятая продукция была передана на хранение по просьбе администрации Анивского района, в отсутствие какого-либо договора, безвозмездно. Продукция перевозилась к месту хранения без рефрижератора, хранилась в транспортных рефрижераторах 36 дней, документы на рефрижераторы отсутствуют. Соблюдение температуры хранения проверялось механиком путем проверки термодатчика, сертификат на который отсутствовал.

Из пояснений свидетеля ФИО5 (следователя СО ОП г. Анива) следует, что она не помнит, была ли фура, на которой вывозилась изъятая продукция к месту хранения в ООО «Альтаир» оборудована рефрижератором. Решение об изъятии принято следователем на месте, сертификаты на машины при перевозке продукции не проверялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что следственные органы не обеспечили надлежащее хранение скоропортящейся рыбопродукции в период времени с 04.09.2014 по 10.10.2014, в связи с чем, доводы ответчика о ее некачественности, основанные на протоколах испытаний от 17.10.2014, признаются необоснованными и отклоняются.

В постановлении Анивского районного суда Сахалинской области от 07.06.2016, при выездном судебном заседании 06.06.2016, проведенном с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и Управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного ветеринарного надзора по Сахалинской области установлено, что рыбопродукция в виде 2278 упаковок рыбы лососевых пород рыбы горбуша храниться при температуре - 18 град., рыбопродукция в виде икры лососевых пород рыбы горбуша в 513 куботейнерах хранится в помещении, не являющимся холодильной камерой, в котором невозможно определить температурный режим. При этом в силу длительности хранения вся указанная рыбопродукция пришла в негодность и не подлежит реализации, так как представляет опасность жизни и здоровью человека (том № 7 уголовного дела, л.д. 38).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что при проведении осмотра была изъята вся имеющаяся у истца рыбопродукция в объеме, превышающем 50 000 кг, в то время как поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о незаконной добыче неустановленным лицом 100 особей рыбы, что является несоизмеримым.

При этом доказательств того, что для целей проведения следственных действий было недостаточно изъять часть скоропортящейся продукции, а не всю имеющуюся продукцию, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции в порядке статьи 125 УПК РФ судом незаконными не признавались, в связи с чем неправомерность действий сотрудников полиции истцом не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, суд оценивает, в числе прочего, правомерность, обоснованность и законность действий государственных органов, которые, по мнению истца, привели к убыткам.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, действия сотрудников полиции истцом не обжаловались.

Исследовав материалы уголовного дела, коллегия приходит к выводу о том, что уже в конце 2014- начале 2015 у органов следствия имелись все документы и пояснения, подтверждающие законность происхождения рыбопродукции со стороны контрагентов истца – компаний ООО «Урюм» и ООО «Династия».

Так, в день изъятия спорной рыбопродукции правоохранительные органы провели осмотр территории ООО «Урюм», который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2014 (том 1 уголовного дела л.д.6—64) и изъяли накладные в количестве 9 штук, подтверждающие отпуск сырца в адрес ООО «Интер-Аква».

В этот же день были опрошены генеральный директор ООО «Урюм» (том 1 уголовного дела л.д.98-99) и начальник добычи указанного общества (том 1 уголовного дела л.д. 96-97), которые подтвердили, что факт отгрузки сырца истцу. Повторно опрашивали руководителя ООО «Урюм» 19.02.2015 и одновременно с этим приобщили копии накладных, договора и разрешения на добычу (том 4 уголовного дела л.д.191-202). В этот же период была опрошена бухгалтер ООО «Династия», которая подтвердила наличие правоотношений по реализации сырца между ООО «Династия» и ООО «Интер-Аква». К материалам уголовного дела были приобщены договор и накладные на отгрузку горбуши от ООО «Династия» к истцу (том 4 уголовного дела л.д.209-253).

При этом аналогичные документы изъяли у ООО «Интер-Аква» еще 03.04.2014, что следует из протокола осмотра места происшествия. В частности, в данном протоколе указано на то, что изъяты несколько десятков накладных с контрагентами истца, в том числе с ООО «Урюм» и ООО «Династия». Таким образом, довод ответчика о том, что поводом к изъятию спорной рыбной продукции явился факт ее незаконного происхождения (вылова) нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 6.3 ГОСТ 1629-97 сроки годности икры составляют 8 месяцев, сроки годности горбуши в силу ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» составляют 9 месяцев. Таким образом, учитывая, что на момент конца 2014- начала 2015 у следствия фактически имелись документы, подтверждающие законность происхождения изъятой у ООО «Интнер-Аква» рыбопродукции и с учетом срока ее годности, суд апелляционной инстанции полагает, что у следствия имелась возможность вернуть спорную рыбопродукцию полностью либо частично (за исключением спорного объема 100 особей, информация о незаконном вылове которых поступила), однако не сделало этого.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно заявлял свои права на рыбопродукцию и просил вернуть ее, однако получал отказ со ссылкой на то, что она является вещественным доказательством и должна храниться при уголовном деле.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорная рыбопродукция относится к категории скоропортящейся. Учитывая, что законность ее происхождения была подтверждена надлежащими документами, препятствий к получению которых не существовало, следовательно, оснований для ее удержания у иных хранителей у следствия не имелось. Кроме того, суд отмечает тот факт, что уголовное дело было возбуждено по факту сообщения о незаконном вылове 100 особей горбуши, что ориентировочно составляет 300 кг по сырцу, в то время как следствием удерживалась партия весом более 50 тонн. Таким образом, Анивское ОМВД удерживало рыбопродукцию весом в 200 раз больше, чем вес ВБР, который явились основанием к возбуждению уголовного дела по части 3 статьи 256 УК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что в одном из постановлений о прекращении уголовного дела от 20.08.2016 (том 7 уголовного дела л.д.70-75), установлено, что была проведена проверка поставщиков сырья истцу, фактов незаконной добычи не установлено. Также указано, что факт осуществления незаконной добычи или скупки незаконно добытого сырья со стороны руководства ООО «Интер-Аква» не подтвердился.

В последующем, в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.05.2017 в связи с истечением срока (том 7 уголовного дела л.д.85) также есть ссылка на показание руководителей ООО «Урюм» и ООО «Династия» о наличии отношений по поставке сырья в адрес ООО «Интер-Аква».

В результате уголовного расследования в отношении неустановленных лиц и при отсутствии факта незаконной добычи ВБР еще до прекращения уголовного дела по ходатайству следствия рыбопродукция была отдана на уничтожение. Решение об уничтожении было принято Анивским районным судом Сахалинской области и оформлено постановлением от 07.06.2016 (том 7 уголовного дела, л.д. 37-40).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что УМВД возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц по обвинению в незаконной добыче 100 особей горбуши и при этом приобщило в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела рыбопродукцию весом более 50 000 кг, и, несмотря на установленного материалами возбужденного уголовного дела законного владельца изъятой рыбопродукции, который неоднократно принимал меры к возврату принадлежащего ему товара, ответчик рыбопродукцию не вернул, меры к ее надлежащему хранению не принял, в связи с чем она испортилась и была уничтожена по истечении сроков годности.

Названные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что длительные действия (бездействие) ответчика по не передаче изъятой рыбопродукции истцу привели к истечению сроков ее годности, и как следствие к утрате ее потребительских свойств и уничтожению, что повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Ссылка ответчика на состоявшийся обвинительный приговор в отношении руководителя ООО «Интер-Аква», которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «Б», части 4 статьи 291 УК РФ, в данном случае факт добычи изъятой продукции преступным путем не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив взаимосвязь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом обязательных элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что оценщик ФИО11 не представил документов, подтверждающих право на проведение оценки, не представлены сведения об обязательном страховании оценщика, не представлены сведения о нахождении в штате оценщика не менее двух лиц, отчет не содержит сведения об оценщике и примененных стандартах оценки, судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен.

Так, в отношении компетенции указанного лица установлено, что к отчету №18.01-98 «Об оценке рыночной стоимости рыбопродукции» (том 4 л.д.20-65) приложены:

- свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков;

- выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков;

- диплом;

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Также представлен полис о страховании гражданской ответственности ООО «ОРСИ» и оценщика ФИО3

Довод ответчика о неподтверждении наличия в штате оценочной организации не менее двух лиц не был заявлен в суде первой инстанции, однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил суду письмо ООО «ОРСИ» от 14.11.2018, согласно которому в штате указанного общества работают двое оценщиков, соответствующих требованиям статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в составе: ФИО3 и ФИО12

В приложении к данному письму представлены документы на второго оценщика – ФИО12, а именно: копия трудовой книжки, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, страховой полис.

Указанные документы изучены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего дела в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, в основу расчета размера убытков истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости рыбопродукции №18.01-98, подготовленный оценщиком ООО «ОРСИ» ФИО3, директором ООО «ОРСИ». Согласно отчету, с учетом уточнения стоимости изъятой рыбопродукции (уменьшения объема оцениваемой продукции), размер заявленных к взысканию убытков составил 14 106 197 рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьей 12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности закреплен принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете, который в силу статье 12 указанного Закона является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Проверив представленный истцом отчет на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Общие сведения» представленного истцом отчета об оценке (том 4 л.д.23) оценка произведена на основании договора на оценку №98 от 24.05.2018, заключенного между ООО «Интер-Аква» в лице директора ФИО4 и ООО «ОРСИ» в лице директора ФИО3

В пункте 3.5 отчета об оценки (том 4 л.д.27) содержится указание на примененные стандарты оценочной деятельности. Таким образом, доводы жалобы ответчика и дополнений к ней относительно отсутствия в представленном отчете указанной информации отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами. Довод жалобы о необходимости отражения в отчете независимого оценщика информации о предупреждения лица, проводившего оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению, поскольку Закон об оценочной деятельности такой нормы не содержит.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований не доверять представленному истцом отчету и отсутствию оснований сомневаться в беспристрастности оценщика, названный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства рыночной стоимости изъятой продукции в размере 14 106 197 руб.

При этом коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, в то же время собственный контррасчет убытков не представил.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание понесенных истцом убытков на МВД РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018 по делу №А59-3473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович