Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015

по делу № А59-3519/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694740, <...>; далее – общество, ответчик) о досрочном расторжении договора от 06.03.2012 № ФАР-РЭ-12/0193 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что освоение обществом квот в 2014 году не устраняет допущенные в 2012-2013 годах нарушения, наличие которых является безусловным основанием для расторжения спорного договора. По мнению заявителя, предупреждение от 10.12.2013 № 05-12/4316 и претензия от 05.06.2014 № 05-14/1870, направленные в адрес ответчика, не несут формального характера. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) у арбитражных судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 19.11.2014, постановления от 14.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 между Федеральным агентством по рыболовству (агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (пользователем) заключен договор № ФАР-РЭ-3469 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства краба-стригуна красного в районе промысла Западно-Сахалинская подзона, доля – 48,215 %.

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО «ДВ-Флот» в форме присоединения к нему ООО «Морской бриз» Федеральное агентство по рыболовству и ООО «ДВ-Флот» переоформили договор № ФАР-РЭ-3469, заключив новый договор о закреплении долей квот добычи вылова водных биологических ресурсов от 06.03.2012 № ФАР-РЭ-12/0193 на тех же условиях.

По условиям договоров промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2 договоров).

Согласно пункту 3 раздела II договора агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства РФ, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие (пункт 4 раздела II договора).

Пунктом 5 договора срок его действия определен до 07.12.2018.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договор расторгается до окончания срока его действия по решению агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Как усматривается из информации, представленной Сахалинским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», на отведенной ответчику территории промысла освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (с учетом вылова (добычи) правопредшественником ответчика) составило в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 144,645 тн; в 2013 году 18,634 тн при выделенной квоте 144,645 тн.

В связи с освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение 2012-2013 годов в объеме менее 50 % истец направил в адрес ответчика предупреждение от 10.12.2013 № 05-12/4316 о необходимости исполнения условий договора (получено ответчиком 12.12.2013).

Письмом от 05.06.2014 № 05-14/1870 управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило ООО «ДВ-Флот» соглашение о расторжении договора (получено 10.06.2014).

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направлено в адрес общества 10.12.2013. При этом реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в указанном письме, отсутствовала, поскольку освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды объективно невозможно.

Доказательств направления требований об исполнении договора либо выражения управлением своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора ранее в дело не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение от 10.12.2013 № 05-12/4316 носило формальный характер и фактически не предоставляло пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2012-2013 годах выделенных ему квот, а требование Росрыболовства о расторжении спорного договора, изложенное в письме от 05.06.2014 № 05-14/1870, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках действующего договора, а «ДВ-Флот», получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще освоило выделенные квоты в 2014 году.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение квот в объеме менее 50% в 2012, 2013 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А59-3519/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик