Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семочкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыболовецкого колхоза «Прибой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.05, принятое судьей Ивановым В.В. по делу № А59-3568/05-С8 по исковому заявлению Хабаровской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ к Рыболовецкой артели (колхозу) «Прибой» о взыскании ущерба в размере 2 666 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.04,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ (далее – Хабаровская спецморинспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Рыболовецкой артели (колхоза) «Прибой» (далее – рыбколхоз) в доход государства ущерба, причиненного незаконным выловом 20 000 кг минтая-сырца в тралении № 55 от 14.03.02г. в размере 2 666 650 руб. Инспекция просила взыскиваемую сумму ущерба зачислить в местный бюджет г. Хабаровска.

Решением суда от 07.12.05 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом пункта 15.2 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах (далее - Правила ведения рыбного промысла) подтвержден материалами дела. Ответственность за указанное нарушение суд применил на основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон «О животном мире») и ст. 19 Федерального закона от 23.12.04 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (далее – Закон «О федеральном бюджете на 2005 год») с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общество, не согласившись с решением суда от 07.12.05, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов указало, что судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 1068 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (ч. 3 ст. 2 ГК РФ и специальная норма - ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды»). Правоотношения по природопользованию основаны на властной, административной системе подчиненности между государством в лице госорганов (Российская Федерация в лице Хабаровской спецморинспекции) и природопользователем (общество). На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, ст. 77 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») установлена самостоятельная ответственность физических лиц, данная норма не предусматривает ответственность должностного лица – работника юридического лица, либо ответственность юридического лица за действие своего работника. Документы, подтверждающие ответственность общества, инспекцией не представлены.

Суд не исследовал вопрос о том, является ли Хабаровская спецморинспекция надлежащим истцом по иску, а истец не доказал свое право на иск к рыбколхозу по настоящему случаю. Иск заявлен в пользу бюджета г. Хабаровска, а не Российской Федерации. Между специализированными морскими инспекциями (далее – спецморинспекции) Дальневосточного региона существует разграничение полномочий по территориальному признаку на заявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Поскольку рассматриваемый случай произошел в исключительной экономической зоне РФ (далее – ИЭЗ РФ) возле Камчатки, подведомственной Камчатской спецморинспекции, общество считает, что правом на обращение в суд с настоящим заявлением обладает либо Тихоокеанская спецморинспекция, как главенствующая, либо Камчатская спецморинспекция, по территориальному признаку (ст. 125 ГК РФ). Ссылка суда на пункт 5 раздела 2 Инструкции о порядке производства по делам о нарушении правил пользования и охраны животного мира, утвержденной Приказом МПР от 29.06.93 № 123 (далее – Инструкция о порядке производства по делам о нарушении правил пользования и охраны животного мира), несостоятельна в связи с тем, что согласно данной норме иск подается в отношении того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку протокол составлен в отношении капитана судна ФИО2, соответственно, право подачи иска у Хабаровской спецморинспекции по этому протоколу возникает только в отношении ФИО2, что подтверждается ст. 261 КоАП РСФСР, действующей на тот момент.

Суд необоснованно произвел взыскание ущерба в пользу бюджета г. Хабаровска, неправильно истолковал и применил ст. 19 Закона «О федеральном бюджете на 2005 год», а также не применил закон, подлежащий применению, - ст. 5 Федерального закона от 17.12.98 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» (далее – Закон «Об исключительной экономической зоне РФ»), устанавливающей принадлежность Российской Федерации на праве собственности водных биологических ресурсов (далее – ВБР), находящихся в ИЭЗ РФ; ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 20.12.04 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По мнению общества, под общим пользованием следует понимать природный объект, который находится в совместном пользовании муниципального образования и РФ. Поскольку ВБР в ИЭЗ принадлежат Российской Федерации, а г. Хабаровску ущерб не причинялся, иск в пользу последнего удовлетворен неправомерно.

Истцом не соблюдены специальные административные и внесудебные процедуры административного разбирательства и оформляющие их документы не составлены. Судом неверно указано, что нормативно-правовые акты, регламентирующие указанные процедуры, являются недействующими, поскольку в период спорного инцидента они не были отменены. В нарушение п. 8 Инструкции по определению процента прилова молоди рыб в промысловых уловах в актах проверки улова тралений СТР «Кишиневка» от 14.03.02 № 54 и от 15.03.02 № 55 имеется только подпись госинспектора ФИО3, подпись рыбодобытчика отсутствует.

Принимая в качестве надлежащих доказательств административные материалы, составленные в отношении капитана ФИО2, а не общества, суд нарушил требования относимости и допустимости доказательств. Кроме того, решение суда от 18.03.03 по делу № А59-3041/02-С22 не является доказательством по настоящему делу, т.к. принято без участия рыбколхоза и все факты, изложенные в нем, подлежат доказыванию вновь. Также согласно ст. 261 КоАП РСФСР, действовавшего в момент совершения правонарушения, вопрос о возмещении ущерба решается одновременно с вынесением постановления о привлечении к ответственности, чего истцом не было произведено.

Хабаровской спецморинспекцией не доказан факт нарушения рыбколхозом п. 15.2 Правил ведения промысла, поскольку инспектор не проверял фактического исполнения каждого траления в отдельности, т.к. не был и не мог находиться в момент их производства на судне, а находился на МПБ «Остров Итуруп», подтверждением тому является то, что акт проверки судна от 15.03.02 составлялся один раз в 07 час. 30 мин. после проведения двух тралений № 54 и № 55. Кроме того, инспектором не дано указание капитану судна о смещении траления № 55 на 5 миль от траления № 54 для предотвращения нарушения Правил ведения рыбного промысла.

Истцом не установлены обстоятельства, препятствующие выпуску молоди, находящейся в тралении № 55 в естественную среду обитания. При соблюдении данного условия ущерб не возник бы вообще.

Ответчик считает, что согласно п. 4 ст. 56 Закона «О животном мире» сумма, подлежащая возмещению ущерба, уменьшается на сумму изъятой и переданной на реализацию продукции, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Хабаровской спецморинспекции.

Заслушав в судебном заседании представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Данная правовая норма корреспондирует с положением ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» и направлена на охрану объектов животного мира, согласно которой вред, причиненный окружающей среде, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Указанные таксы установлены Постановлением Правительства РФ за N 515 от 25.05.1994 "Об утверждении такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей биологических ресурсов", а также Постановлением Правительства РФ от N 724 от 26.09.2000 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Хабаровской спецморинспекцией проверки рыболовного судна СТР «Кишиневка», принадлежащего рыбколхозу, обнаружено, что промысел биоресурсов в Охотском море велся ответчиком с нарушением п. 15.2 Правил ведения рыбного промысла, а именно: согласно акту проверки рыболовного судна от 15.03.02 прилов молоди в тралении № 54 составил 31,3%, что превышает допустимые 20% нормы, после чего капитан судна ФИО2 не сменил позицию лова и произвел следующее траление № 55, прилов молоди в котором составил 29,7%. Наименьшее расстояние между трассами тралений №№ 54, 55 составило 0,2 мили.

Данный факт подтверждается актом проверки улова тралений №№ 54,55, калькой, снятой с карты ГУ № 61028 тралений № 54, 55 от 14.03.02 и от 15.03.02, выпиской из промыслового журнала № 106-01, выпиской из судового журнала № 113/08. Более того, как следует из изложенных в названном протоколе объяснений капитана ФИО2, последний с указанным нарушением согласен.

Капитан судна СТР «Кишиневка» при добыче рыбы и обнаружении сверхнормативного прилова молоди минтая должен был согласно п. 15.2 Правил ведения рыболовства незамедлительно сменить позицию лова (при этом трасса траления либо позиция следующего замета должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки трассы предыдущего траления), что фактически не выполнено капитаном.

Довод ответчика о том, что инспектором не даны указания капитану о смещении тралений, суд не принимает, поскольку п. 15.2 Правил ведения рыболовства возлагает обязанность на капитана по смене позиции лова при указанных в правовой норме обстоятельствах, независимо от указаний на это иных должностных лиц.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что инспектор во время тралений не мог находиться на СТР «Кишиневка», опровергается вышеназванными актами проверки улова тралений № №54,55, подписанными инспектором и зам.капитана по производству МПБ «Остров Итуруп», отражающими проверку прилова молоди улова, произведенного с 22 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин. 14.03.02 и с 06 час. 20 мин. 15.03.02. Сведения, изложенные в данных актах, подтверждаются актом проверки судна от 15.03.02, в котором отражаются эти же сведения.

По факту указанного нарушения госинспектором Хабаровской спецморинспекции в отношении капитана СТР «Кишиневка» ФИО2 составлен протокол о нарушении природоохранного законодательства от 15.03.02 № 302, который подписан капитаном судна.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением о нарушении природоохранного законодательства от 15.03.02 № 302 Хабаровская спецморинспекция привлекла капитана ФИО2 к административной ответственности по ст. 56 ² ч. 3 КоАП РСФСР и подвергла штрафу в размере 6 МРОТ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РСФСР, ст. ст. 31, 59 Закона «О животном мире», ст. 43 Закона «О континентальном шельфе», ст. 36 Закона «Об исключительной экономической зоне», п. 20 Правил ведения рыбного промысла, а такжепорядок и сроки, установленные КоАП РСФСР в ходе проведения административного производства не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно применил в качестве доказательств по настоящему делу административный материал в отношении капитана ФИО2, поскольку последний в момент проверки находился при исполнении своих должностных обязанностей и должен был действовать по заданию и от имени юридического лица, с которым находился в трудовых отношениях

Кроме того, в силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.00 № 708, работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона «О животном мире» и других нормативных актов в области регулирования и охраны водных биологических ресурсов.

Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правила об относимости и допустимости доказательств.

Статья 55 Закона «О животном мире» устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку порядок возмещения вреда установлен нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно применил ст. 1068 ГК РФ и возложил ответственность за причиненный ВБР ущерб на общество.

Судом верно установлено, что второе траление является незаконным уловом, в связи с чем, истцом правомерно у ответчика изъято 20 000 тонн минтая-сырца, из них 140 тонн более 35 см и 60 000 тонн менее 35 см, и передано на хранение капитану-директору МПБ «Остров Итуруп», принадлежащего ООО Соркс-Итуруп». Стоимость рыбопродукции взыскана с последнего по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.03 по делу № А59-3041/02-С22.

Суд не принимает довод общества о том, что согласно п. 4 ст. 56 Закона «О животном мире» сумма, подлежащая возмещению ущерба, уменьшается на сумму изъятой и переданной на реализацию продукции, поскольку данная норма права не содержит в себе указания о зачете денежных средств, полученных от реализации конфискованных объектов животного мира, в счет подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с названной нормой в случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

Из анализа ст. 56 Закона «О животном мире» следует, что с виновного лица подлежит взысканию как стоимость незаконно выловленной рыбопродукции, так и ущерб, нанесенный животному миру данными незаконными действиями.

Кроме того, утверждение общества о том, что истцом не установлены обстоятельства, препятствующие выпуску молоди, находящейся в тралении № 55 в естественную среду обитания, а при соблюдении данного условия ущерб не возник бы вообще, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство должно учитываться при взыскании стоимости незаконно выловленной рыбопродукции, а такой иск заявлялся в рамках арбитражного дела № А59-3041/02-С22.

Суд также считает не обоснованным и противоречащим нормам права довод ответчика о том, что решение суда от 18.03.03 по вышеуказанному делу не является доказательством по настоящему делу, т.к. принято без участия рыбколхоза и все факты, изложенные в нем, подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя жалобы о том, что правом на обращение в суд с настоящим заявлением обладает либо Тихоокеанская спецморинспекция, Камчатская спецморинспекция, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.09.00 № 726, Министерство природных ресурсов РФ и его территориальные органы являются специально уполномоченными органами в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, в пределах своей компетенции предъявляют в арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного недрам, водным объектам, лесному фонду, окружающей природной среде в результате нарушения природоохранительного законодательства.

Пунктом 70 Положения Министерству природных ресурсов РФ предоставлено право создавать, реорганизовывать, ликвидировать свои территориальные органы и находящиеся в ведении министерства учреждения, утверждать уставы и положения о них.

Приказом МПР РФ от 25.08.00 № 302 утвержден перечень специализированных морских инспекций Госкомэкологии РФ, переведенных в ведение Министерства природных ресурсов РФ, в их числе и Спецморинспекция Хабаровского края.

В соответствии п.п. 1, 12, Положения о Хабаровской спецморинспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного Приказом первого заместителя Министра природных ресурсов Российской Федерации от 24.11.00, спецморинспекция является самостоятельным юридическим лицом, исполняет функции по осуществлению государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе и ИЭЗ РФ, а также предъявляет в арбитражный суд иски о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, проводя проверку деятельности ответчика в ИЭЗ РФ и обращаясь в арбитражный суд, Хабаровская спецморинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 5 раздела 2 Инструкция о порядке производства по делам о нарушении правил пользования и охраны животного мира, иск подается в отношении того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом споре – в отношении капитана ФИО2), суд не принимает, поскольку как говорилось выше, ФИО2 действовал в качестве должностного лица ответчика, в связи с чем, иск о возмещении вреда правомерно заявлен к обществу.

Кроме того, поскольку настоящий иск направлен на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания по основаниям ст. 56 Закона «О животном мире», а не на наложение административного взыскания, доводы ответчика со ссылками на нормы КоАП РСФСР суд первой инстанции обоснованно признал, как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих внесудебные процедуры, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к правоотношениям по природопользованию, основанным на властной, административной системе подчиненности между государством в лице госорганов (Российская Федерация в лице Хабаровской спецморинспекции) и природопользователем (общество), гражданское законодательство не применяется, поскольку настоящий иск заявлен в рамках искового проиводства, а не производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании ущерба в пользу бюджета г. Хабаровска суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что природные ресурсы, находящиеся в ИЭЗ РФ, открыты для общего пользования при соблюдении определенных условий законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Закона от 24.12.04 «О федеральном бюджете на 2005 год» суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании) перечисляются в местные бюджеты, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На основании вышеизложенного,суд правомерно применил при рассмотрении иска ст. 56 Закона «О животном мире» и ст. 19 Закона «О федеральном бюджете на 2005 год») с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Количество экземпляров незаконно добытой рыбопродукции и размер ущерба истцом определен правильно, нарушений не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда от 07.12.05, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы общества отказано, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 12 416 руб. 70 коп. при установленном размере 1 000 руб., в связи с чем, 11 416 руб. 70 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.05 по делу № А59-3568/05-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Рыболовецкому колхозу «Прибой» справку на возврат из федерального бюджета 11 416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко

Кроме того, из законодательства, действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения (30.03.2003) о взыскании с ООО "Севергазпром" ущерба, измененного судом апелляционной инстанции только в части размера ущерба, следовало, что вся сумма ущерба должна была быть взыскана в доход местного бюджет МО "Город Вуктыл".

В статье 15 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" было установлено, что в 2003 году суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местный бюджет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Республики Коми от 27.12.2002 N 120-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2003 год" доходы местных бюджетов в 2003 году формировались в том числе за счет сумм взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства - по нормативу 100 процентов (пункт 24 данной статьи).

В пункте 3 решения Совета муниципального образования "Город Вуктыл" от 29.01.2003 N 239 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Вуктыл на 2003 год" определено, что доход бюджета МО "Город Вуктыл" в 2003 году формируется в соответствии со статьей 4 Закона Республики Коми от 27.12.2002 N 120-РЗ.

Таким образом, сумму взысканного с ООО "Севергазпром" ущерба - 7071353 рубля 22 копейки - суду следовало взыскать в полном объеме в доход местного бюджета МО "Город Вуктыл".