Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу № А59-3583/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694920, Сахалинская область, <...>)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «РСУ», общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 07.02.2013 ООО «РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 03.02.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

14.07.2014 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения в размере 500 165 руб. 78 коп.

Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 396 429 руб. 78 коп., из которых 353 000 руб. вознаграждение, 43 429 руб. 78 коп. судебные расходы.

Не согласившись с определением от 14.11.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа расходов на опубликование сведений о признании ООО «РСУ» банкротом и открытии конкурсного производства, привлечения оценщика, вознаграждения конкурсного управляющего и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91). Считает, что несвоевременное обращение арбитражного управляющего ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу повлекло увеличение размера всех расходов за период конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение части 3 статьи 227 Закона о банкротстве при обнаружении признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения не подала заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, что исключает возмещение арбитражному управляющему расходов за период конкурсного производства, включая вознаграждение, понесенные ею вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в возмещении командировочных расходов арбитражному управляющему и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Заявитель полагает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не применили закон, подлежащий применению. Считает, что командировочные расходы в размере 42 456 руб. подлежат возмещению, поскольку данные расходы связаны с проведение инвентаризации имущества должника, проведение которой является обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, при этом возразила против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктом 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедур банкротства в отношении должника расходы арбитражного управляющего ФИО2, признанные судами обоснованными и необходимыми, включая вознаграждение, составили 396 429 руб. 78 коп., в том числе:

- 353 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего в период с 10.10.2012 по 06.02.2013 и с 07.02.2013 по 29.01.2014 соответственно;

- 43 429 руб. 78 коп. - расходы на опубликование сведений, почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с проведением оценки имущества должника.

Также арбитражными судами установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов и возмещения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что повлекло увеличение размера расходов за период конкурсного производства, суды исходили из того, что несвоевременность обращения с указанным ходатайством связана с выявлением, инвентаризацией и оценкой имущества должника. после проведения всех необходимых мероприятий и установления отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. При рассмотрении указанного ходатайства представитель уполномоченного возражал против его удовлетворения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми частично, суды, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Что же касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, о необходимости возмещения командировочных расходов в размере 42 456 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор от 24.04.2013 на оказание услуг по секретарскому, техническому и иному обеспечению процедуры банкротства с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Актом выполненных работ от 24.07.2013 подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.07.2013 выполненные привлеченным лицом работы за период с 24.04.2013 по 24.07.2013 оплачены в сумме 30 000 руб.

Судами на основании оценки представленных доказательств установлено, что привлечение ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 для оказания услуг является необоснованным.

Так, арбитражными судами установлено, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору от 24.04.2013 не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, услуги, оказываемые арбитражному управляющему ФИО2 ФИО3 по договору от 24.04.2013, являются обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о возмещении расходов на привлеченного специалиста и как следствие правомерно признали не подлежащими удовлетворению расходы указанного лица на проезд и проживание в городе Углегорск в сумме 42 456 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для переоценки у окружного суда в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева