Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026500992979, ИНН 6508001206, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Речная, 5; далее – ООО «РСУ», должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 17.10.2012 в отношении ООО «РСУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна (далее – Каныгина К.Р., арбитражный управляющий).

Решением суда от 07.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина К.Р.

Определением от 03.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства, в том числе для возмещения судебных расходов на ее проведение и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии 14.07.2014 арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения на общую сумму 500 165 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 353 000 руб. вознаграждения и 43 429 руб. 78 коп. судебных расходов. При этом, взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение в указанном размере, арбитражный суд исходил из размера вознаграждения, заявленного к взысканию арбитражным управляющим.

В арбитражный суд 21.01.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. о взыскании вознаграждения в сумме 116 355 руб. Заявление обосновано допущенной при первоначальном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения арифметической ошибкой в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего.

В дальнейшем 23.03.2015 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, мотивированное допущенной при первоначальной подаче заявления арифметической ошибкой.

Определением суда от 28.04.2015 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 116 355 руб. При этом судом восстановлен срок для подачи заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСУ».

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы ФНС России на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Каныгиной К.Р. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о восстановлении пропущенного арбитражным управляющим срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения. Полагает, что уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют. Указывает на то, что арбитражный управляющий по сути корректирует сумму вознаграждения, ранее заявленную ей и взысканную определением суда от 14.11.2014. При этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Каныгина К.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность определения от 28.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 указанной нормы права порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО «РСУ» по существу, явилось определение от 03.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С настоящим заявлением о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий обратилась 16.01.2015, то есть после истечения установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано допущенной арбитражным управляющим арифметической ошибкой при первоначальном обращении с заявлением о выплате судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстанавливая процессуальный срок на обращение Каныгиной К.Р. в суд с настоящим заявлением, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, первичного ее обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, а также из факта допущенной арбитражным управляющим арифметической ошибки при подсчете причитающегося ей вознаграждения.

Между тем указанный вывод арбитражного суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, применительно к пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что приведенная арбитражным управляющим причина – арифметическая ошибка, допущенная при первоначальном обращении с заявлением о возмещением судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО «РСУ», не может быть признана в качестве уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, и явившейся препятствием для обращения в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока, а в связи с этим о наличии оснований для отклонения ходатайства арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. о его восстановлении, отмены определения от 28.04.2015 и прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 116 355 руб. вознаграждения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает необходимость недопущения судом необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, а также возможность пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что арбитражный управляющий Каныгина К.Р. уже реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО «РСУ». Указанное заявление рассмотрено арбитражным судом и по итогам его рассмотрения принято определение от 14.11.2014, которым требования арбитражного управляющего в части его вознаграждения удовлетворены исходя из заявленного им размера. Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Повторное обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве должника в отношении того же периода исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 14.11.2014 о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «РСУ», то производство по повторному заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежит прекращению и по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права обжалуемое определение от 28.04.2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. о взыскании с ФНС России 116 355 руб. вознаграждения по делу о банкротстве ООО «РСУ» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2015 по делу № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Производство по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны о взыскании с Федеральной налоговой службы 116 355 рублей вознаграждения прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов