Гражданский кодекс часть 1

ЕФРЕМЕНКО В.И., судей ШЕВЧЕНКО В.В., ПУСТОВАЛОВОЙ Т.П. при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по экологическому и технологическому надзору по Сахалинской области на решение от 16 ноября 2007 года, принятое судьей Орифовой В.С..

В заседании участвовали:

от предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 10.01.08..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 28 января 2008года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее административный орган) №000267 от 14.09.2007 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000рублей.

В обоснование заявления указано, что административным органом он привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 и ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ необоснованно, т.к.

-2-

-эксплуатация АЗС в соответствии со ст. 2 ФЗ – 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не является лицензируемым видом деятельности;

- нарушений в области природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности он не допускал, а поэтому в силу п.1 ст. 2.1 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности.

Решением от 16 ноября 2007 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован следующим: материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, какие вредные вещества выбрасывает в воздух АЗС предпринимателя ФИО1, их количество и ( или) концентрацию; нет сведений о нормативах содержания этих веществ в атмосферном воздухе и фактах их превышения; административный орган не доказал совершение предпринимателем вмененных ему в вину административных правонарушений.

Кроме того, суд признал, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущено неустранимое нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении требований, установленных ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 68-72).

Административным органом подана апелляционная жалоба; просит судебный акт отменить, принять новый.

По мнению заявителя жалобы решение подлежит отмене в связи о неправильным применением норм материального права; суд неправомерно сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств, какие вредные вещества выбрасывает в воздух АЗС и ,соответственно, об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

-3-

Заявитель жалобы также считает, что им не допущено нарушений процессуальных норм, о которых суд указал в решении..

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, ФИО3 в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель ФИО1 отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлен надлежащим образом. На основании ч.1 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.06 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.95 администрацией муниципального образования Ногликский район Сахалинской области за регистрационным номером 97 ( л.д.53-57).

Основной вид его деятельности – хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; дополнительные виды - в т.ч. розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием автозаправочной станции контейнерного типа ( далее АЗС), расположенной в пгт.Ноглики. На территории АЗС размещены 4 резервуара емкостью по 10 м3, 4 топливозаправочные колонки «Нара-28-16», 2 насоса АСВН-80А для наполнения резервуаров. АЗС введена в эксплуатацию в 2007 году, предназначена для приема нефтепродуктов ( дизельное топливо, бензин) с автоцистерн, хранения и отпуска его потребителям ( л.д. 18-21).

АЗС является источником негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 18 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №226 от 17.06.03, основными источниками негативного воздействия на окружающую среду на АЗС являются:

-4-

-резервуары с нефтепродуктами ( испарения нефтепродуктов - «большие и малые дыхания»);

-топливораздаточные колонки ( испарения при заполнении бензобаков автомобилей);

-объекты очистных сооружений;

-вентиляционные устройства производственных помещений АЗС;

-выбросы отработавших газов автотранспорта;

-отходы при очистке резервуаров;

-аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС;

-неплотности технологического оборудования и коммуникаций.

Ст.16 Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10.01.02 «Об охране окружающей среды» и ст. 28 ФЗ №96 от 04.05.1999 « Об охране атмосферного воздуха» ( далее ФЗ-7, ФЗ-96) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-96 выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок, сроки и размеры платы за негативное воздействие на окружающую среду регламентированы Постановлениями Правительства РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Как видно из материалов дела прокуратурой Ногликского района проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 природоохранного законодательства в процессе эксплуатации автозаправочной станции, расположенной в пгт. Ноглики. Проверкой выявлено отсутствие у предпринимателя разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и невнесение им платы за негативное воздействие на окружающую среду.

-5-

По результатам проверки прокуратурой в отношении ФИО1 вынесены 2 постановления от 15.08.07 о возбуждении дел об административных правонарушениях. Одно - о возбуждении дела по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, второе – по ст. 8.41 КоАП РФ – за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оба постановления направлены для рассмотрения по существу в Управление по технологическому и экологическому надзору Сахалинской области.

Постановления составлены в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

14 сентября 2007 года государственным инспектором административного органа ФИО4 на основании постановления прокурора вынесено постановление №000267 о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ и ему по этой статье КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

При назначении наказания учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ не привлекался (л.д. 10-12).

Не согласившись с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд,

Считает, что нарушений в области природоохранного законодательства он не допускал, а поэтому в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ он не может быть признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения

По его мнению доказательствами, подтверждающими отсутствие его вины в нарушении природоохранного законодательства, являются следующие обстоятельства:

-6-

-эксплуатируемая им АЗС спроектирована и изготовлена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, материалы конструкции АЗС использованы в соответствии с государственными стандартами и санитарно-техническими нормами;

- с целью обеспечения безопасности эксплуатации и обслуживания АЗС им заключены договоры об утилизации твердых бытовых отходов и на приемку и обезвреживание отходов, образовавшихся в ходе ликвидации разливов нефтепродуктов, разработан и утвержден план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на технологическом объекте – АЗС, согласованный с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области.

Как установлено судом административным органом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Данной статьей установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФИО1, что он эксплуатирует объект – АЗС, который, как отражено, является объектом негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с федеральными законами «Об охране атмосферного воздуха» и «Об охране окружающей среды» он обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду независимо от того, что АЗС соответствует государственным стандартам и правилам и что им заключены соответствующие договоры и утвержден план локализации и ликвидации аварийных ситуаций, направленные на соблюдение природоохранного законодательства; АЗС является источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу и сам этот факт влечет за собой обязанность производить плату, как это предусмотрено названными законами.

ФИО1 не представлено доказательств, что он в установленном порядке и в установленные сроки в период эксплуатации АЗС и до момента возбуждения в отношении его прокурором производства об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду.

-7-

Как следует из пояснений ФИО1, содержащихся в материалах дела, таких доказательств у него нет, т.к. он считает, что не должен осуществлять такую плату, поскольку не допускает нарушений природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям Федеральных законов №7-ФЗ и №96-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности обоснованно.

Наказание ему назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ с учетом того обстоятельства, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма №14 от 12 сентября 2007 года ( л.д. 48) и его ответ на нее с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято административным органом в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для признания его незаконным и отмены нет.

Суд первой инстанции, признавая постановление №000267 от 14.09.07 незаконным, принял ошибочное решение в виду неправильного толкования норм материального права. Суд не учел, что сам факт негативного воздействия на окружающую среду обязывает лицо, эксплуатирующее объект негативного воздействия , осуществлять плату в соответствии с Федеральными законами №96-ФЗ и №7-ФЗ. Сведения о

-8-

количестве, концентрации, нормативах содержания вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу АЗС, правового значения для квалификации административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ не имеют.

Вывод, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрении в отношении его дела по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным не соответствует фактическим обстоятельствам.

Хотя в отношении ФИО1 прокурором возбуждалось два производства об административном правонарушении, в т.ч. и по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, дело в отношении его рассмотрено по существу и наказание ему назначено только по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду; о времени и месте рассмотрения данного дела он извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно оценил фактически е обстоятельства, что привело к ошибочному выводу о нарушении процессуальных норм при рассмотрении административным органом дела.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 270 КоАП РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 16 ноября 20076 года по делу А-59-3610-С(13)24 отменить.

-9-

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлении Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области №000267 от 14 сентября 2007 года предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи В.В.Шевченко

Т.П.Пустовалова