Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» ( далее Администрация») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» ( далее Общество), в котором просит прекратить право бессрочного пользования земельным участком площадью 5 гектаров, расположенным в районе озера Лебяжье (далее спорный участок), предоставленным Обществу согласно государственного акта А-1 №577979 (л.д. 4-5).

Решением от 5 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал, что Общество в течение более 3 лет не использовало предоставленный земельный участок в соответствии с его назначением. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства в связи с неиспользованием земельного участка по назначению не исполнило, что в силу ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ ( далее ЗК РФ) является основанием к принудительному прекращению права пользования земельным участком ( л.д.43-46).

Общество подало апелляционную жалобу; просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Подпунктом 4 п.2 ст. 45 ЗК РФ возможность прекращения права постоянного пользования предусмотрена при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в течение 3 лет. Обществу спорный земельный участок предоставлялся не для сельскохозяйственных нужд.

Суд не учел, что до принудительного прекращения права пользования земельным участком Общество за допущенное нарушение не подвергалось административной ответственности. Из представленного в дело постановления о привлечении Общества к административной ответственности видно, что оно наказано в административном порядке за другое правонарушение.

Решение принято без представления истцом доказательств, что спорный земельный участок Обществом никогда не использовался под производственную базу.

В пояснениях в судебном заседании Общество доводы, изложенные в жалобе, поддержало, просит ее удовлетворить.

Администрация в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5, проводивший от имени Управления Роснедвижимости по Сахалинской области в порядке осуществления государственного контроля проверки по использованию Обществом спорного земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Долинского района было зарегистрировано частное предприятие «Надежда» ( далее Предприятие).

Решением президиума Долинского городского Совета народных депутатов от 01.08.1991года за №130а Педприятию для строительства производственной базы по производству и переработке пушно-мехового сырья и рыбопродукции в Долинском районе (далее производственная база) предоставлен в постоянное пользование из земель запаса земельный участок площадью 5 гектаров.

Пунктом 2.1 решения Предприятию предписано приступить к пользованию земельным участком после оформления материалов отвода в установленном порядке.

11 сентября 1991 года Исполнительным комитетом Долинского городского Совета народных депутатов Предприятию выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования 5 гектарами земли в границах согласно плану землепользования, в соответствии с которым земельный участок выделен в районе озера Лебяжье ( л.д. 10-13).

Постановлением мэра Долинского района №466 от 19.06. 1997 зарегистрировано преобразование частного предприятия «Надежда» в общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Согласно п.2 названного постановления мэра ООО «Надежда» является правопреемником частного предприятия «Надежда» по его правам и обязанностям.

В соответствии с утвержденным планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства на 1 квартал 2007 года на территории Долинского района Управлением Федерального реестра кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области (далее Управление Роснедвижимости) в ООО «Надежда» проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.

Проверка проведена 24 января 2007 года в присутствии директора ФИО3. путем осмотра территории земельного участка.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 24.01.07 и акт №3 проверки земельного законодательства от 24.01.07.

Из акта проверки усматривается, что на участке расположены полуразрушенные - жилой деревянный дом, хозяйственные постройки, арочные сараи; везде мусор и запустение; электричества, водопровода, канализации нет; участок не огорожен; последние 3 года никакой хозяйственной деятельности на территории не ведется; земельный участок под строительство производственной базы не используется; проектно-сметная документация и разрешение на строительство у ООО «Надежда» - нет.

Протокол и акт подписаны директором ФИО3 без замечаний (л.д. 15-16).

Поскольку проверкой установлено, что ООО «Надежда» более трех лет не использует выделенный земельный участок по назначению - под строительство производственной базы по производству и переработке пушно-мехового сырья и рыбопродукции в Долинском районе - государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 №833, 24.01.07 в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства ( далее Предписание), выразившегося в неиспользовании земельного участка по назначению. Обществу предложено в срок до 01.01.07 устранить допущенное нарушение; о принятых по нему мерах проинформировать государственного инспектора с приложением подтверждающих документов либо обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания.

Предписание вручено лично ФИО3 24.01.07, что им не отрицается ( л.д.17).

Кроме того, государственным инспектором ФИО5 24.01.07 в присутствии директора ФИО3 в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что неиспользование земельного участка в районе озера Лебяжье по целевому назначению - под строительство базы по производству пушно-мехового сырья и рыбопродукции в течение более трех лет, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ ( л.д.19).

Постановлением от 24.01.07 на основании протокола Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ; на него наложен административный штраф в размере 10 000рублей. В этот же день постановление вручено директору Общества ФИО3( л.д.21).

Постановление в установленном порядке Обществом не обжаловано.

Одновременно с наложением на Общество административного взыскания в его адрес вынесено предупреждение о допущенном земельном правонарушении ( далее Предупреждение) , в котором указано, что, в случае невыполнения Предписания об устранении земельного правонарушения, материалы о принудительном прекращении права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком будут направлены в Администрацию муниципального образования Городской округ «Долинский».

Предупреждение 24.01.07 получил директор ФИО3 (л.д. 23).

Результаты проверки исполнения Обществом земельного законодательства по использованию спорного земельного участка доведены Управлением до сведения собственника земельного участка - муниципального образования Городской округ «Долинский» в лице Администрации ( л.д. 22).

В срок до 01.07.07 Общество информацию о принятых по Предписанию мерах в Управление Роснедвижимости не представило и с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания не обратилось.

6 ноября 2007 года Управлением Роснедвижимости по Сахалинской области в порядке контроля по исполнению Предписания от 24.01.07 в ООО «Надежда» проведена проверка, по результатам которой составлен акт.

Проверкой установлено, что на спорном земельном участке никаких изменений не произошло: строительство производственной базы не ведется; на нем находятся те же полуразрушенные строения, везде мусор, запустение; отсутствуют следы какой-либо хозяйственной деятельности ( л.д.34 ).

19 ноября 2007 года осмотр спорного земельного участка произведен его собственником - муниципальным образованием Городской округ «Долинский» в лице Администрации с участием директора ООО «Надежда» ФИО3.

По результатам осмотра составлен акт, содержащий сведения, аналогичные отраженным в акте от 06.11.2007 ( л.д. 35).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права постоянного ( бессрочного) пользования земельными участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 45 ЗК РФ.

Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Частями 3-5 названной статьи ЗК РФ установлено, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, и предоставившего земельный участок.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок в виду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ к органам, наделенным правом обращения в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, относятся в т.ч. исполнительные органы местного самоуправления, предоставившие земельный участок в постоянное ( бессрочное) пользование, к каковым по настоящему спору относится Администрация МО городской округ «Долинский».

При таких обстоятельствах довод Общества, что с рассматриваемым иском в суд обратился ненадлежащий орган,в качестве состоятельного не принимается.

Соласно подпункта 4 пункта 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного строительства или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или в виде иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Ст. 287 ГК РФ установлено, что прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, в виду ненадлежащего использования участка этими лицами, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду Администрацией документов-доказательств: актов, протоколов осмотра спорного земельного участка, письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Долинский», свидетельских показаний ФИО5 усматривается, что предоставленный Обществу 11.09.1991 в бессрочное пользование в районе озера Лебяжье спорный земельный участок для строительства производственной базы ( иное строительство в смысле п\п4 п.2 ст. 45 ЗК РФ) в указанных целях в течение более 3 лет не используется.

Из письма отдела архитектуры и градостроительства №75 от 17.03.2008 видно, что документация по проектированию и вводу в эксплуатацию названного объекта на спорном земельном участке не оформлялась Обществом с 1991 года, т.е. со дня предоставления земельного участка в пользование.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Учреждения Роснедвижимости имелись правовые основания для вынесения Обществу Предупреждения и Предписания от 24.01.07.

Общество не представило суду доказательств, что до вынесения Предписания и Предупреждения земельный участок действительно использовался под строительство производственной базы, такой объект был возведен и введен в эксплуатацию в установленном порядке либо на его строительство разработана и утверждена соответствующая проектная документация.

Таких доказательств, как установлено судом, у Общества нет.

Довод Общества, поскольку на земельном участке имеются постройки, то это опровергает утверждения Администрации о неиспользовании земельного участка по назначению, не принимается. Доказательств, что полуразрушенные строения представляют собой производственную базу, построенную и принятую в эксплуатацию в установленном порядке и они используются по назначению в хозяйственной деятельности Общества, суду не представлено.

Общество никаких мер по устранению нарушений земельного законодательства по Предписанию от 24.01.07 не приняло, ходатайство о продлении сроков по устранению выявленных нарушений не заявило.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения с иском в суд досудебная процедура, установленная ЗК РФ, соблюдена.

Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Из настоящего дела видно, что процессуальных нарушений при привлечении к административному штрафу допущено не было. Правильно были применены и нормы материального права.

Из протокола об административном правонарушении и мотивировочной части постановления о назначении административного наказания видно, что Общество привлечено к ответственности за длительное ( более 3 лет) неиспользование спорного земельного участка по назначению - под строительство производственной базы, что подпадает под действие ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно данной статьи КоАП РФ административная ответственность наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного в т.ч. для иного строительства, в течение срока, установленного Федеральным законом.

Довод Общества, что представленное постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и не свидетельствует о соблюдении установленного досудебного порядка обращения с настоящим иском в суд, по изложенным обстоятельствам не принимается.

Не принимается в качестве доказательства обоснованности требований по апелляционной жалобе представленный Обществом в суд апелляционной инстанции договор подряда от 12.08.07 между ООО «Надежда» и ООО «Сахдомстрой» на строительство производственной базы на берегу озера Лебяжье. Данный договор ни суду первой, ни Учреждению Роснедвижимости при контрольной проверке в ноябре 2007 года не представлялся и ответчик не заявлял о его существовании в течение 8 месяцев со дня заключения. Кроме того, Общество не представило суду проектно - сметную документацию на объект строительства, хотя согласно договора дата начала строительства установлена - 25.05.08.

Не принимаются в качестве доказательств обоснованности возражений по иску договор намерений на строительство объекта от 15.10.07 между ООО «Марка» и ООО «Надежда», договор купли-продажи от 24.08.07 между ООО «Эльведа» и ООО «Надежда», договор поставки от 09.01.08 между ООО «Надежда» и ЗАО «Амфиболит».

Из договоров купли-продажи и поставки не усматривается, что они заключены в связи со строительством производственной базы.

Договоры от 24.08.07, от 12.08.07, от 15.10.07 в качестве доказательств о принятии мер по исполнению Предостережения от 24.01.07 не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представив доказательства в апелляционную инстанцию, Общество не обосновало невозможность их представления Управлению Роснедвижимости в августе - октябре 2007года, хотя Предписанием ему предлагалось это сделать. Не представило оно эти документы и в ноябре при проведении контрольной проверки и при осмотре земельного участка 19.11.07, в котором директор Общества участвовал.

Не были представлены они и в суд первой инстанции в судебные заседания 08.11.07, 22 и 28. 11.07, в которых ответчик участвовал; не были они приложены к отзыву на иск и к апелляционной жалобе; не представлены 24.03.08 и 30.04.08 в суд апелляционной инстанции. Более того, ответчик о наличии этих документов вообще не заявлял с момента возникновения спора и до 06.05.08.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не мог представить доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Несостоятельным признает суд довод, что положение п/п 4 п.2 ст. 45 ЗК РФ подлежит применению только к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, т.к. он является ошибочным.

Довод, что обществу поставлено в вину нецелевое использование земельного участка, которого оно не совершало, не соответствует действительности. Иск о прекращении права пользования земельным участком обоснован неиспользованием его под строительство производственной базы, т.е. по назначению его выделения.

Не принимается и довод, что директор ФИО3 назначен незадолго до проверки и не может отвечать за бездействие Общества, т.к спорный земельный участок выделялся Обществу, а не директору.

Не признается доказательством обоснованности возражений против иска кадастровый план земельного участка от 03.05.05, представленный в судебное заседание 06.05.08, т.к. он не опровергает доводов истца о неиспользовании земельного участка под строительство производственной базы в течение более трех лет.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 5 декабря 2007 года по делу А-59-3674/07 – С-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.В.Шевченко

Судьи С.Ф.Дудина

Т.П.Пустовалова