Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слатовой В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахалинской таможни на решение от 6 ноября 2007года, принятое судьей ОРИФОВОЙ В.С..

В заседании участвовали:

от ООО «Сахалинуголь»: представитель не явился;

от Сахалинской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности № 05-14/153 от 1401.08.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 по 5 марта 2008года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-4» (далее Общество) обратилось с заявлением, в котором просит отменить постановление Сахалинской таможни от 28.09.07 по делу об административном правонарушении № 10707000-305/2007 и прекратить производство по данному делу.

В обоснование указано, что Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ незаконно. Оно не перемещало через таможенную границу

-2-

недекларированные товары. Имела место погрузка на судно каменного угля по временной таможенной декларации в количестве на 116 тонн большем, чем было задекларировано. Общество никаких действий, направленных на перемещение этого угля через таможенную территорию РФ не предпринимало, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения ( л.д. 5-7).

Решением от 6 ноября 2007года требования Общества удовлетворены: оспариваемое постановление Сахалинской таможни признано незаконным и отменено.

Суд , проанализировав представленные в материалы дела документы- доказательства, пришел к выводу, что факт недекларирования товаров в действиях Общества отсутствует, следовательно у таможенного органа не было правовых оснований к его привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ ( л.д. 34-37 ).

Сахалинской таможней подана апелляционная жалоба; просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы материального права.

Недекларирование Обществом по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, выразилось в том, что во временной таможенной декларации заявлено к вывозу товара за пределы таможенной территории РФ меньше, чем фактически погружено на борт судна. В силу п.9 ст. 11 ТК РФ подача декларантом временной таможенной декларации является вывозом товаров с таможенной территории РФ. У Общества была реальная возможность предотвратить погрузку на борт судна груза в большем количестве, чем им было заявлено в декларации, однако оно этого не сделало.

Выгрузка декларируемого во временной таможенной декларации товара после проведенного таможенного досмотра, а не ранее, не является основанием для признания отсутствия в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Сахалинская таможня доводы по апелляционной жалобе поддержала, просит ее удовлетворить.

-3-

Общество в отзыве находит жалобу необоснованной. В судебное заседание после перерыва представитель Общества не явился; на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 4 марта 2008 года представитель Общества доводы о необоснованности жалобы поддержал, просил оставить решение без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела Сахалинской таможни №10707000-305/2007 об административном правонарушении в отношении ООО «Сахалинуголь-4», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается , что 28.09.2007 года заместителем начальника Сахалинской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-305/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что в денежном выражении составляет 57 693.18руб..

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной, электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела Обществом при таможенном оформлении товаров в Александровск-Сахалинский таможенный пост подана временная грузовая таможенная декларация № 10707020/100707/0000042 ( далее ВГТД), в которой в качестве планируемого к вывозу товара был заявлен уголь каменный неагломерированный битуминозный некоксующийся энергетической марки ДГ-0-50 ( далее уголь) в количестве 6050тонн .

Выпуск данной ВГТД таможенным органом разрешен 10.07.07.

-4-

В период с 11.07.07 по 17.07.07 на основании поручения под погрузку №11 от 10.07.07 Общество производило погрузку угля на т/х «Пионер России» ( далее судно) в Александровск – Сахалинском морском порту. При погрузке загружено угля – 6 166тн, т.е на 116 тонн больше, чем было заявлено в ВГТД, о чем составлен сюрвейерский акт.

17.07.07 в 9 час.35мин. в Александровск-Сахалинский таможенный пост от заместителя генерального директора по производству ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» поступила телефонограмма о том, что погрузка угля на борт судна окончена; погружено на 116 тонн угля больше, чем заявлено в ВГТД.

В ходе осуществления 19.07.07 с 12 час.40 мин. до 15 час.30мин. (спустя 2 суток после окончания погрузки) таможенного контроля заявленного по ВГТД товара было установлено, что на судно фактически загружено на 116 тонн угля больше, чем заявлено в ВГТД.

После выявления данного обстоятельства таможенным органом 19.07.07 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование 116тн угля и проведении административного расследования.

В этот же день по распоряжению таможенного поста с судна выгружено 116 тонн угля ( акт выгрузки от 19.07.07), на которые 20.07.07 наложен арест, о чем составлен протокол с указанием о помещении арестованного товара в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Александровск-Сахалинский морской торговый порт».

Кроме того 20.07.07 с судна выгружено дополнительно 149 тонн угля с тем, чтобы иметь возможность осуществить бункеровку судна в порту Ванино.

После выгрузки 116 и 149 тонн угля на борту судна согласно сюрвейерского акта от 29.07.07 осталось 5 901тонна угля. На это количество угля Обществом 20.07.07 в таможенный пост представлена ГТД № 10707020/080807/0000053.

21.07.07 судно с 5 901 тн. груза убыло за пределы таможенной территории РФ.

17 августа 2007 года по окончании административного расследования в присутствии уполномоченного представителя Общества

-5-

Сахалинской таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 28.09. 07 принято оспариваемое постановление.

Материалами дела, как изложено, достоверно установлено и не оспаривается Обществом, что по ВГТД оно (Общество) не указало к погрузке 116тонн угля.

Из ст. 124 ТК РФ следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории РФ, подается до их убытия с таможенной территории.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории РФ товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Временное декларирование является специальной процедурой таможенного оформления, предполагающей добросовестное выполнение предписаний закона со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

При применении временного декларирования товаров декларантом до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается ВГТД, в которой заявляются сведения, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного времени. При этом убытие товаров в количестве, превышающем заявленное по ВГТД, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ ( далее ТК РФ) с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

-6-

Подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории РФ в силу подпункта 9 пункта 1 ст. 11 ТК РФ являются составляющими вывоза товара с таможенной территории РФ, а поэтому совершение указанных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным и квалифицируется как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 коАП РФ.

При таких обстоятельствах погрузка Обществом на судно товара в количестве на 116 тонн большем, чем заявлено в ВГТД , когда в силу ч.4 ст. 138 ТК РФ убытие российских товаров с таможенной территории РФ в количестве, превышающем заявленное во временной грузовой таможенной декларации не допускается, является недекларированием товаров, подлежащих декларированию, подпадающим под действие ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая погрузку товара в количестве большем, чем заявлено в ВГТД, считает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности в виду отсутствия вины.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле об административном правонарушении документов - доказательств свидетельствует о том, что Общество имело возможность не допустить погрузку товара на судно в количестве большем, чем заявлено во временной грузовой таможенной декларации.

Так права и обязанности декларанта регламентированы ст. 127 ТК РФ, которой ему предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары. Осуществляя погрузку угля на судно с помощью плашкоутов с использованием предоставленных ему прав Общество при должном контроле за процессом погрузки имело возможность соблюсти требования ч.4 ст. 138 ТК РФ, однако этого не

-7-

сделало. Не воспользовалось оно и предоставленными ему ст. 133 ТК РФ правами о внесении изменений и дополнений во временную ГТД в течение двух суток, прошедших с момента погрузки судна и до осуществления таможенным органом таможенного контроля по заявленной ВГТД.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом совершено вмененное ему в вину административное правонарушение и таможенный орган принял правильное решение , признав его виновным по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ №1497/06 от 17.04.07, принятом в порядке единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 04.10.07 № ФОЗ – А73/07-2/4192.

Нарушений процессуальных норм, которые бы могли служить основанием для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмены при производстве по делу об административном правонарушении – не допущено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, минимальное, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав постановление таможенного органа незаконным и отменив его.

При этом суд , как указано в решении, исходил из того, что

- факт недекларирования товаров в действиях Общества отсутствует, т.к. во временной ГТД были заявлены неточные сведения о товаре, а в последующем они были уточнены в полной таможенной декларации №10707020/080807/0000050, что не противоречит положениям ст. 138 ТК РФ;

-8-

- убытия товаров с таможенной территории РФ в количестве, превышающем заявленное во временной ГТД, таможенным органом не установлено, т.к. товар убыл в количестве меньшем, чем было заявлено во временной таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к удовлетворению заявления Общества, ошибочными.

Материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 116 тонн угля не задекларировано Обществом во временной грузовой таможенной декларации, что свидетельствует о незаявлении таможенному органу всего товара, предполагаемого к вывозу. Такие сведения не могут считаться неточными, т.к. подпадают под недекларирование товаров, подлежащих декларированию в силу ст. 123 ТК РФ.

Ошибочным является и вывод, что заявление во временной таможенной декларации предполагаемого к вывозу товара в меньшем количестве, чем будет вывезено, не противоречит ст. 138 ТК РФ. В ч.4 ст. 138 ТК РФ прямо указано, что убытие российских товаров с таможенной территории РФ в количестве, превышающем заявленное по ВГТД , не допускается. Следовательно погрузка на судно товара в количестве большем, чем задекларировано, в т.ч. и во временной ГТД, является ничем иным, как недекларированием товаров.

Ошибочен и вывод о том, поскольку не было убытия товаров с таможенной территории РФ в количестве, превышающем заявленное во временной ГТД, то не имеет места и недекларирование товаров.

Административная ответственность по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, а не за убытие незадекларированных товаров с таможенной территории РФ.

Кроме того, судом не учтены положения подпункта 9 п. 1 ст.11 ТК РФ, согласно которым подача таможенной декларации является вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, в силу ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

-9-

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает Обществу в его требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 6 ноября 2007 года по делу А-59-3704/07-С-24 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-4» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 28.09.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10707000-305/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи В.В.Шевченко

Л.С.Санина