Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» на решение суда от 17.03.08, принятое судьей Кучеренко С.О.,

при участии:

от заявителя - компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» - ФИО1 по доверенности от 18.08.06, ФИО2 по доверенности от 07.03.08,

от Сахалинской таможни - ФИО3 по доверенности от 26.12.07 № 05-14/12846, удостоверение № 132260,

от третьего лица – ООО «АБИЭС» - ФИО4 по доверенности от 09.01.08, ФИО5 по доверенности от 09.01.08.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и пени, выраженного в письме от 12.07.07 № 15-05/6629 об отказе в удовлетворении заявлений компании от 09.07.07 о возврате денежных средств; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании и возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги и пени в общей сумме 3 684 785 рублей 41 копейки.

Определением суда от 06.12.07 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Ростэк-Приморье», ЗАО «НЭК Транс Глобал», ООО «Абиэс» и ООО «Евразия Кастомс Сервис».

Решением суда от 17.03.08 в удовлетворении требований компании отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что часть ввезенного иностранного товара и оборудования, собственником которых, по мнению таможни и суда первой инстанции, является Компания, на момент проведения специальной таможенной ревизии была утрачена, в связи с чем, условия освобождения от уплаты таможенных платежей заявителем не соблюдены. Учитывая, что утраченный по ГТД товар не подлежит освобождению от таможенных платежей, ответственным за уплату таможенных платежей согласно ГТД и первичным документам является Компания. Суд также пришел к выводу, что возврат обоснованно уплаченных таможенных платежей на основании первичных документов без возможности взыскания их с подрядчика, не являющегося декларантом по ГТД, нанесет ущерб фискальным интересам государства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно: нарушено правило о языке, поскольку в материалах дела имеются документы на иностранном языке без перевода, в обоснование чего Компания ссылается на судебную практику. По мнению заявителя, решение принято о правах не привлеченного к участию в деле лица – компании «Кваттроджемини АО».

Компания считает, что судом также нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения Соглашения о разделе продукции (СРП), ст. 18 НК РФ, Компания не согласна с выводом о том, что заявитель не освобожден от уплаты пошлин. Полагает, что Компания не является плательщиком налогов и пошлин, т.к. данные сборы будет уплачены в будущем при разделе продукции в виде роялти. Считает, что освобождение от уплаты пошлин и льготы по уплате пошлин – разные понятия. Полагает, что таможня ошибочно истолковала нормы таможенного законодательства, выпуская спорный товар условно. Ссылается на то, что бремя доказывания правомерности отказа в возврате таможенных платежей и пени лежит на таможне.

Считает, что в данном случае произошла подмена понятий «утрата товара» и «нецелевое использование», при этом последнее опровергается материалами дела, чему суд не дал оценки. Полагает, что утрата товара также не подтверждена доказательствами, акт ревизии не может быть таким доказательством.

Считает, что Компания неправомерно указана в ГТД в качестве декларанта, т.к. договор с таможенным брокером заявителем не заключался, соответствующая доверенность не выдавалась, следовательно, таможенный брокер не мог декларировать товар от имени Компании. Декларантом должна была выступать компания «Кваттроджемини АО», т.к. она ввозила, использовала спорный товар при выполнении подрядных работ по строительству бетонных оснований гравитационного типа. До момента постройки этих объектов заявитель не являлся собственником товара. Ссылается на письмо ФТС РФ «О декларанте товара», на научное заключение в подтверждение своих доводов о неправомерном признании Компании декларантом. Указывает, что в данном случае имел место отказ таможни в возврате таможенных платежей.

Не согласен заявитель и с выводом суда о нарушении фискальных интересов государства, т.к. по Таможенному кодексу РФ (далее – ТК РФ) существует возможность взыскания спорных платежей с таможенного брокера.

В судебном заседании представители Компании доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв таможни поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Представитель Компании пояснил, что при анализе отчета, на основании которого ревизионной комиссией таможенного органа сделан вывод об утрате товаров, и той информации, которая значится в акте ревизии, заявителем выявлены несовпадения. Так часть товаров, указанных в акте, как утраченные, не значатся в отчете таковыми. Компанией выявлено 8 требований, по которым в отчете четко заявлено, что данные товары не утрачены.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что на заявление Компании о возврате пошлин таможня указала на то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание спорных платежей. Заявление было возвращено, а Компании разъяснена возможность повторного обращения.

В ходе проведенной таможенной ревизии установлено, что часть условно выпущенных товаров, ввезенных для выполнения строительных и монтажных работ, утрачена, в связи с чем, таможня выставила требования об уплате пошлин.

Считает, что СРП закреплено право на освобождение от уплаты пошлин, но порядок такого освобождения установлен в ТК РФ. В СРП не закреплено положение об освобождении от уплаты таможенных платежей в случае утраты ввезенного товара.

По мнению таможни, из решения суда не следует, что оно принято в отношении не привлеченного к участию лица, т.к. права и обязанности «Кваттроджемини» из судебного акта не возникают.

В отношении декларанта спорных товаров пояснила, что между Компанией и «Кваттроджемини» заключен контракт, в целях исполнения которого сторонами ввозились товары, и Компания согласилась на использование своего наименования в качестве грузполучателя.

В судебном заседании представитель таможни отзыв поддержала, представила доверенность, на основании которой, по мнению таможни, компания «Кваттроджемини АО» была вправе выступать законным представителем Компании в таможенных органах, присутствовать при досмотре. Полагает, что на основании данной доверенности подрядчик заключил договор с ЗАО «НЭК», последнее заключило договор с ЗАО «НЭК Транс Глобал», которое заключило договоры с брокерами ЗАО «Ростэк-Приморье» и ООО «Евразия Кастомс Сервис». Указала, что во всех документах присутствуют подписи и печати Компании. Имеются письма заявителя, из которых следует, что данные товары используются в целях СРП. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АБИЭС» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, позицию Компании поддержала.

ЗАО «Ростэк-Приморье», ЗАО «НЭК Транс Глобал», ООО «Евразия Кастомс Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.08.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 2003-2005 годы во исполнение заключенного между заявителем и компанией «Кваттроджемини АО» 01.07.03 контракта № Н-00384 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары по ГТД №№ 10707090/290505/0004410, 10707090/160505/0003937, 10707090/140505/0003874, 10707090/120505/0003756, 10707090/110505/0003722, 10707090/110505/0003701, 10707090/040505/0003527, 10707090/210405/0003081, 10707090/150305/0001767, 10707090/100305/П001633, 10707090/050305/П001554, 10707090/150205/0001022, 10707090/140205/П000994, 10707090/140205/0000987, 10707090/010205/П000719, 10707090/161204/0007539, 10707090/111004/П005780, 10707090/081004/П005764, 10707090/280904/0005472, 10707090/100904/П005074, 10707090/261004/П006204, 10707090/141004/П005934, 10707090/250105/П000444, 10707090/110205/П000954, 10707090/311003/0004549, 10707090/020903/0003576, 10707090/210803/0003414, 10707090/200803/0003382, 10707090/210803/0003397, 10707090/200803/0003381, 10707090/130204/0000558, 10707090/100204/0000464, 10707090/040204/0000374, 10707090/020204/0000324, 10707090/020204/0000322, 10707090/170304/0001118, 10707090/180304/0001123, 10707090/010404/0001417, 10707090/250604/0003212, 10707090/180604/0003012, 10707090/250504/0002537, 10707090/210404/0001807, 10707090/060504/0002136, 10707090/120504/0002419, 10707090/040604/0002782, 10707090/070604/0002812, 10707090/180604/0003026, 10707090/240604/0003184, 10707090/250604/0003210, 10707090/080704/0003488, 10707090/160704/0003703, 10707090/200704/0003749, 10707090/180804/0004432, 10707090/100904/П005058, 10707090/210904/П005288, 10707090/250903/0003959, 10707090/1108903/0003181, в которых в качестве декларанта заявлена Компания.

Ввезенный товар декларировался как условно выпущенный товар с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, как ввозимый в рамках проекта «Сахалин-2».

Таможней на основании ст. 376 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) и решения начальника Дальневосточного таможенного управления от 16.08.05 № 45-22/006 проведена специальная таможенная ревизия по вопросу целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта № Н-00384 от 01.07.03, за период с 01.07.03 по 23.06.06.

В результате специальной таможенной ревизии таможней установлено, что часть условно выпущенных товаров, ввезенных для выполнения строительных и монтажных работ бетонных оснований гравитационного типа в рамках по указанным ГТД, утеряна, что нашло отражение в акте проверки № 10700000/300606/00018.

В отношении утерянных товаров, в связи с невозможностью подтверждения использования его в рамках проекта «Сахалин-2», было принято решение о взыскании неуплаченных таможенных платежей, в связи с чем, в адрес Компании направлены требования об уплате таможенных платежей от 18.07.06 №№ 178 - 233, от 18.08.06 №№ 243 - 245, от 06.09.06 №№ 255, 256 на общую сумму 3684785 рублей 41 копейка, в том числе на уплату 808333 рублей 13 копеек таможенной пошлины, 1969140 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость и 907311 рублей 50 копеек пени.

Предъявленные к уплате таможенные платежи уплачены Компанией в полном объеме.

Полагая, что для выставления указанных требований правовых оснований не имелось, Компания обратилась в таможню с заявлениями от 09.07.07 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 12.07.07 № 15-05/6629 таможня сообщила Компании, что поданные ею заявления не принимаются к рассмотрению, так как не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (отсутствуют документы, согласно которым вышеуказанные требования признаны недействительными или отменены по каким-либо причинам).

Как видно из письма таможни, возврат таможенных платежей возможен только после признания незаконными и отмены ее требований об уплате этих платежей. Фактически таможня не удовлетворила заявление Компании, считая платежи правомерно уплаченными, что и подтвердилось позицией таможни в дальнейшем. В связи с чем Компания обоснованно расценила письмо таможенного органа от 12.07.07 как отказ в возврате уплаченных таможенных платежей и пени.

Считая такое решение незаконным, Компания обратилась с настоящим заявлением в суд, и, как отмечено выше, судом первой инстанции ее требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Компания указывает, что она неправомерно признана декларантом спорных товаров, хотя таковым не является. Также Компания необоснованно указана таможенными брокерами в качестве декларанта в грузовых таможенных декларациях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст.126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса определено, что декларантом может быть только российское лицо, за исключением случаев перемещения товаров через таможенную границу, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает не российское лицо.

Статьей 16 ТК РФ установлен круг лиц, на которых возлагается обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров. К ним, в частности, относятся лица: имеющие право владения и (или) пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения сделки российским лицом; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из анализа условий контракта Н-00384, заключенного между Компанией и компанией «Кваттроджемини АО», следует, что пользоваться и распоряжаться товарами, приобретенными в рамках контракта для строительства и установки железобетонных оснований гравитационного типа, могла именно компания «Кваттроджемини АО».

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.6 контракта Подрядчик (компания «Кваттроджемини АО») обязуется обеспечивать работы всеми материалами и оборудованием, а также своевременно запрашивать материалы, услуги и средства, подлежащих предоставлению Компанией (Сахалинэнерджи).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за получение, перевозку на место работ, приемку, разгрузку и обращение с поставленными материалами.

В пункте 14.3 контракта оговорено, что Подрядчик гарантирует, что все подлежащие установке материалы являются новыми и годными в полной мере для предполагаемого использования. Компания оставляет за собой право в любой момент проводить испытания отдельных материалов и оборудования с целью их проверки соответствия условиям контракта. В случае обнаружения несоответствия Подрядчик обязуется исправить или заменить такой предмет или материалы.

Аналогичное положение, устанавливающие право распоряжения поступившим строительным оборудованием компанией «Кваттроджемини АО», закреплено и в пункте 14 (b) контракта.

Согласно пункту 14.6 контракта Компания оставляет за собой преимущественное право приобретения у Подрядчика какого-либо предмета из любых неиспользованных материалов по цене, согласованной сторонами.

Последнее условие совершенно определенно обозначает лицо (Подрядчик – компания «КваттроджеминиАО»), которое не только пользуется и распоряжается поступившими в рамках контракта товарами, но и является их собственником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Приложения В к контракту Подрядчик взял на себя обязательства по закупке, экспедиции, включая выполнение таможенных и импортных требований Российской Федерации, в отношении всех материалов и оборудования, необходимых для завершения работ по контракту.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за получение всех необходимых разрешений на импорт и экспорт, будь то для временного или постоянного импортирования строительного оборудования, несет ответственность за соблюдение всех импортных формальностей, определяемых компетентными органами Российской Федерации. При этом подрядчик обязан оплачивать пошлины, налоги и сборы, а Компания возмещает подрядчику эти понесенные расходы.

Таким образом, уже в контракте стороны не только определили лицо, имеющее право пользоваться и распоряжаться импортируемыми на таможенную территорию Российской Федерации и необходимыми для производства работ товарами, но и фактически указали на обязанность этого лица декларировать товары, уплачивая при этом таможенные платежи.

Тем не менее, как отмечено выше, в грузовых таможенных декларациях таможенными брокерами Компания указана в качестве декларанта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и при отсутствии договорных отношений между Компанией и таможенными брокерами последние могли действовать от имени Компании.

Вывод суда обоснован следующим.

По условиям контракта № Н-00384 Компания обязала компанию «Кваттроджемини» производить таможенное оформление грузов, разрешила использовать свое имя в качестве грузополучателя в целях импортирования товаров. Последняя в свою очередь поручила ООО «Евразия Кастомс Сервис» осуществить таможенное оформление товаров по двум ГТД, а также заключила договор на транспортно-экспедиционные услуги с ЗАО «Независимая Энергетическая Компания», поручив той организацию перевозок грузов во 2-й стадии проекта «Сахалин-2», включающую в себя и услуги по таможенной очистке.

Услуги, связанные с выполнение таможенных формальностей, для ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» выполняло по договору ЗАО «НЭК Транс Глобал», которое заключило договор на оказание услуг таможенного брокера с ЗАО «Ростэк-Приморье» и договор на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, с ООО «АБИЭС».

Суд в решении указал, что при наличии указанных договорных отношений, а также первичных документов, подтверждающих, что собственником товаров является Компания, ЗАО «Ростэк-Приморье» и ООО «АБИЭС» правомерно заполнили ГТД, где декларантом указана Компания.

Апелляционная инстанция считает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенным брокером признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 139 ТК РФ установлено, что отношения таможенного брокера с декларантом и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В рассматриваемом случае таможенный брокер заключил договор с транспортным экспедитором, а не с Компанией, поэтому он должен был действовать от имени и по поручению транспортного экспедитора и не имел права декларировать товары от какого-либо иного лица.

При этом указание в контракте № 00384 на право компании «Кваттроджемини АО» использовать имя Компании в качестве грузополучателя не имеет правового значения. Во-первых, понятие «грузополучатель» не тождественно понятию «декларант», следовательно, Компания не уполномочила компанию «Кваттроджемини АО» декларировать товары от своего имени. Во-вторых, даже при наличии таких полномочий таможенному брокеру для декларирования товаров от имени Компании необходим соответствующий договор именно с Компанией. И наконец, как указано выше, по контракту № 00384 обязанности по декларированию товара приняла на себя компания «Кваттроджемини АО».

Таможенным органом и судом первой инстанции не приведены нормы права, позволяющие таможенному брокеру указывать в ГТД какое-либо лицо в качества декларанта без соответствующего договора и без поручения этого лица на декларирование товаров.

Обосновывая правомерность декларирования товаров, суд первой инстанции также указал, что в пакетах документов, приложенных к ГТД, имелись заверенные печатью Компании счета-проформы, в которых Компания значилась отправителем и получателем товаров, а также заявления Компании об освобождении товаров от уплаты таможенной пошлины, являющиеся подтверждением предназначения ввозимых товаров для работ в рамках СРП. Указанные документы свидетельствуют о том, что собственником ввозимых товаров являлась Компания.

Вместе с тем, из приведенных норм таможенного кодекса РФ, определяющих статус декларанта, следует, что для целей декларирования не важно, кто является собственником товаров. В то же время таким признаком декларанта, как наличие права пользования и распоряжения ввозимыми товарами, Компания не обладала, как и не являлась она собственником ввозимых товаров, что отмечено выше.

К тому же названные судом первой инстанции обстоятельства не исключают необходимости наличия договорных отношений между брокерами и Компанией для декларирования товаров.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном признании Компании декларантом спорных товаров.

Ошибочна ссылка суда как на обстоятельство, исключающее возврат таможенных платежей, на то, что Компанией до настоящего времени не принято мер по изменению в соответствии со ст.133 ТК РФ сведений, заявленных в таможенных декларациях.

Из пояснений представителей Компании, которые таможней не опровергнуты, следует, что о декларировании товаров таможенными брокерами от имени Компании, последней стало известно после получения требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени. Эти требования были направлены Компании после проведения таможенным органом соответствующей проверки товаров, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 133 ТК РФ исключало возможность изменения заявленных в таможенных декларациях сведений.

Кроме того, анализ положений статьи 133 ТК РФ и иных норм, регулирующих порядок декларирования товаров, показывает, что в данном случае замена декларанта в ГТД по одностороннему заявлению Компании была бы незаконной, т.к. полномочий у Компании на заявление иного лица в качестве декларанта не имеется.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что Компания не является плательщиком таможенной пошлины и налогов, суд приходит к следующему.

22.06.04 между Российской Федерацией и Компанией подписано Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – Соглашение).

Пунктом 3 (а) дополнения 1 к приложению «Е» Соглашения предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 дополнения (налог на прибыль), Компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе НДС, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Пунктом 1 (b) дополнения 2 к приложению «Е» Соглашения определено, что Компании, родственным ей организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения работ по Соглашению, без уплаты таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции является специальным налоговым режимом, который предусматривает, в том числе, освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов. Главой 26.4 НК РФ установлен специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.95 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»

Пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах условиям указанных соглашений, применяются условия таких соглашений.

Соглашение заключено 22.06.94 до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, следовательно, должны применяться условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренный указанным Соглашением, а не условия, предусмотренные законодательством, в том числе и таможенным, введенным в действие после заключения Соглашения.

Представленными суду доказательствами подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что все товары, в том числе спорные, по контракту № Н-00384 приобретались и ввозились для целей ведения работ по Соглашению.

Как видно из условий Соглашения, им не предусмотрено представления каких-либо подтверждающих документов, не предусмотрена и специальная процедура освобождения от уплаты таможенных платежей, а прямо указано на то, что Компания, ее подрядчики и субподрядчики не является их плательщиками.

В направленных Компании требованиях таможня обосновала необходимость уплаты таможенных платежей нецелевым использованием товаров. В дальнейшем, признав отсутствие фактов нецелевого использования товаров, таможенный орган стал ссылаться на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 319 ТК РФ, в соответствии с которыми таможенные платежи не уплачиваются только в случае, если до выпуска товаров для свободного обращения товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях хранения и использования.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с Соглашением Компания освобождена от уплаты таможенных платежей, положения п.2 ст.319 ТК РФ не могут применяться в рассматриваемом случае как противоречащие налоговому законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможня не вправе была направлять Компании требования об уплате таможенных платежей, т.к. обязанность по их уплате у Компании отсутствовала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные суммы пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Пунктом 7 указанной статьи ТК РФ определено, что при возврате излишне уплаченных таможенный платежей, возврату также подлежат суммы пеней, уплаченные с суммы возвращаемых пошлин, налогов.

Учитывая, что уплаченные Компанией таможенный платежи, которые она не обязана уплачивать, и пени являются излишне уплаченными, отказ таможни в их возврате является неправомерным.

Несостоятельно утверждение суда первой инстанции о том, что возврат обоснованно уплаченных таможенных платежей без возможности взыскания их с подрядчика, не являющегося декларантом в указанных ГТД, нанесет ущерб фискальным интересам государства.

Во-первых, как отмечено выше отсутствуют основания считать названные таможенные платежи и пени обоснованно уплаченными.

Во-вторых, в соответствии с п.6 ст.346.45 НК РФ установленный главой 26.4 НК РФ специальный налоговый режим предусматривает замену уплаты совокупности налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, разделом произведенной продукции в соответствии с условиями соглашения, за исключением налогов и сборов, уплата которых предусмотрена настоящей главой.

Таким образом, в связи с обоснованностью требований Компании о признании незаконным решения таможни об отказа в возврате таможенных платежей и пени и обязании таможни возвратить излишне уплаченные платежи и пени, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.4 ст.270 АПК РФ о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Так, из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (компании «Кваттроджемини АО»).

Также наличие в материалах дела документов на иностранном языке без их перевода, которые, как видно и не исследовались судом, не оценивались как доказательства при принятии решения, нельзя признать таким нарушением правил о языке судопроизводства, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.08 по делу № А59-3706/07-С19 отменить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, пени, выраженное в письме таможни от 12.07.07 № 15-05/6629.

Обязать Сахалинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» и возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги и пени в общей сумме 3 684 785 рублей 41 копейки.

Выдать Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» справку на возврат из федерального бюджета 32 923 рублей 93 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Т.П.Пустовалова