Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»:ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 49/14;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015

по делу № А59-3744/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс»

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>; далее – административный орган, управление) от 17.07.2014 № 9862/1119-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>; далее – ООО «Камчатимпэкс»)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судом сделан вывод о том, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку лицом, эксплуатирующим судно в спорный период, являлось ООО «Камчатимпэкс» на основании договора тайм-чартреа от 24.03.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда от 01.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и его вину.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Курильский Универсальный Комплекс», полагающего, что постановление апелляционного суда принято снарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение от 01.12.2014.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что осуществление таможенного и пограничного контроля в отношении российского транспортного средства, осуществляющего перевозку в сообщении между портами РФ, не предусмотрено законодательством. Полагает, что, поскольку в часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» внесены изменения, право неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного и таможенного контроля предоставляется всем российским судам, убывающим из российских портов с последующим прибытием в российские порты независимо от того, осуществляло оно деятельность по рыболовству или нет. Кроме того, считает, что судами неправомерно не применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Считает, что судно находилось в пользовании ООО «Камчатимпэкс», следовательно, в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и вина.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителя административного органа, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 24.03.2014 между ООО «Курильский Универсальный Комплекс» (далее - судовладелец) и ООО «Камчатимпэкс» (далее - фрахтователь) заключен договор фрахтования судна КПРС «Карла Фей» на время № 3-2014 (тайм-чартер).

18.05.2014 судно КПРС «Карла Фей», под управлением капитана ФИО2 ориентировочно в 11 час. 05 мин. (время камчатское) в координатах 55 градусов 03,5 минуты с.ш. и 156 градусов 21,7 минут в.д. вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ и в 17 час. 00 мин. в координатах 50 градусов 52,0 минуты с.ш. и 157 градусов 08,8 минуты в.д. вошло в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ, тем самым дважды пересекло линию Государственной границы РФ.

По факту пересечения Государственной границы в 17 час. 00 мин. 18 мая 2014 года административным органом 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1119-14, которым ООО «Курильский Универсальный Комплекс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При проверке наличия события вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом ответственности за вмененное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, арбитражный суд апелляционная инстанция пришел к противоположному выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вмененного административного правонарушении, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 3304/13, согласно которой, по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации (далее – КТМ РФ) несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядке на судне и составу экипажа судна.

Согласно пункту 1.1 договора тайм-чартера судовладелец оказывает своими силами фрахтователю услуги по управлению рыболовецким судном КПРС «Карла Фей» и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к оснащению судов, указанных в частях 19 и 20 настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о государственной границе, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о государственной границе (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном «Карла Фей», принадлежащим обществу, с нарушением установленных требований, а именно: без оформления на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны и вошло в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014, схемой движения судна, данными спутникового позиционирования и иными материалами административного дела.

При этом, доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Учитывая отсутствие объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом правил пересечения Государственной границы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по настоящему, делу отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом по материалам дела, рыболовное судно «Карла Фей» принадлежит на праве собственности ООО «Курильский Универсальный Комплекс», что следует из свидетельства о праве собственности от 18.03.2014 № MC-IV 0001928.

Трудовым договором от 14.03.2014, приказом от 14.03.2014 № 31-К подтверждается, что капитаном морского судна «Карла Фей» является ФИО2, который находится в трудовых отношениях с обществом.

В соответствии с законодательством России и договором тайм-чартера принятие решений относительно управления судном и его технической эксплуатации возложено на судовладельца – ООО «Курильский Универсальный Комплекс», в лице капитана судна ФИО2

В силу пункта 3.1 договора тайм-чартера, фрахтователю предусмотрен прямой запрет на дачу распоряжений капитану судна, относящиеся к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу судового экипажа.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Курильский Универсальный Комплекс» является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2015 № 306-АД14-8289.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует применить положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно указанной норме права, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Общество не выполнило требования статьи 9 Закона о государственной границе, предусматривающие обязательное уведомление административного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ.

В связи с чем, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А59-3744/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова