Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» – Фоломкин В.П., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика: Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Лозина Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1-Д;

от третьего лица: Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка»

на решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015

по делу № А59-3768/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка»

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» (ОГРН 1026500781493, место нахождения: 694009, Сахалинская область, с. Соловьевка, ул. Центральная, 42; далее – ООО РП «Соловьевска», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43А; далее - СКТУ, управление) от 05.08.2014 № 06-06/2985 в части утверждения пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 04.08.2014 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия).

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО РП «Соловьевка» в Арбитражный суд Дальневосточного округа, приводятся доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами, со ссылками на неправильное применение судами статей 26, 29.1, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385, и приказа Министерства сельского хозяйства от 08.04.2013 №170 «Об утверждении порядка деятельности Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб».

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие у Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб полномочий по введению ограничений рыболовства, в частности по длине ставного орудия лова и на отсутствие законодательного запрета по использованию ставных неводов в пределах ширины рыбопромыслового участка вглубь моря. Считает, что Комиссия, вводя ограничения длины ставного невода до 500 метров, не только превысила свои полномочия, но и без оснований, предусмотренных законом, осуществила вмешательство в деятельность общества, что привело к неэффективному рыболовству в период путины 2014 года.

Представитель ООО РП «Соловьевка» в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу СКТУ, а также его представитель в судебном заседании отклоняют доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Комиссия отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.05.2008 между обществом (пользователь) и управлением заключен договор № 008/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно пункту 1 названного договора пользователю предоставлено право добычи водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-04-26 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах - река Икринка - 2 км севернее мыса Трудный, протяженностью 3 км, ширина вглубь моря 2 км, площадью 6 кв. км. Срок действия договора до 05.05.2028.

Также 06.05.2008 между обществом (пользователь) и управлением заключен договор № 009/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

По условиям пункта 1 данного договора пользователю предоставлено право добычи водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-04-20 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах - 2,5 км севернее реки Унеча - 3 км севернее реки Оса, протяженностью 3 км, ширина вглубь моря 2 км, площадью 6 кв. км. Срок действия договора до 05.05.2028.

Протоколом заседания Комиссии от 11.06.2014 № 08 были определены места добычи (вылова) и места постановки ставных орудий лова для добычи (вылова) тихоокеанских лососей в промысловых районах Сахалинской области в 2014 году (подпункты 2.2, 2.3 пункта 2 протокола).

Согласно приложению № 2 к указанному протоколу для рыбопромыслового участка № 65-04-20 место постановки ставного орудия лова определено как 0,5 км севернее реки Унеча, а для рыбопромыслового участка № 65-04-26 место постановки орудия лова определено как 1,5 км севернее мыса Грозный.

Данный протокол был утвержден СКТУ письмом от 11.06.2014 № 06-12/1958 и на его основании обществу были выданы четыре разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на двух рыбопромысловых участках с указанием в них районов вылова, видов водных биоресурсов, квот, орудий лова и срока добычи (вылова). В отношении орудий лова разрешено использование по одному ставному или закидному неводу на каждый рыбопромысловый участок.

Затем, 05.08.2014 заместитель руководителя Сахалино-Курильского территориального управления утвердил протокол заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 04.08.2014 №17, пунктом 1.3 которого было определено, что с 11.08.2014 место постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках Восточно-Сахалинской подзоны в районе от мыса Свободный до мыса Крильон включительно 500 метров вглубь моря от береговой линии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 16, 29.1, 33.3 Закона о рыболовстве, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 08.04.2013 №170, утвердившим Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, и исходя из буквального толкования содержания пункта 1.3 протокола и рекомендаций ФГУП «СахНИРО», сделал вывод о соответствии действий Комиссии полученным рекомендациям и определённому пунктом 5.2 Порядка № 170 кругу полномочий. При этом суд отклонил ссылку общества на пункт 18.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, указав на то, что запрет применять ставные невода для добычи (вылова) тихоокеанских лососей, выходящие за границы рыбопромыслового участка любой своей частью, за исключением якорей и канатных оттяжек, не означает, что длина орудий лова должна быть равна размеру рыбопромыслового участка вглубь моря.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным оставить судебные акты без изменения, исходя из следующего.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством, состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рыболовстве из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации и основанными на нем подзаконными нормативными актами.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве установлен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Рациональное использование и охрана водных биоресурсов при осуществлении рыболовства обеспечивается правилами рыболовства.

В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385.

Требования к ставным неводам в подзонах Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской, зонах Северо-Курильской и Южно-Курильской предусмотрены пунктом 18.17 раздела VПравил (виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов).

Согласно пункту 18.17 Правил запрещается применять ставные невода для добычи (вылова) тихоокеанских лососей, выходящие за границы рыбопромыслового участка любой своей частью, за исключением якорей и канатных оттяжек, навешивание сетного полотна на которые запрещается; применять ставные невода с размером (шагом) ячеи в центральном крыле, допускающий объячеивание тихоокеанских лососей; устанавливать ставные невода на расстоянии менее 2 км друг от друга, за исключением ставных неводов, устанавливаемых при добыче (вылове) кеты на о. Итуруп, ближайших к устью водных объектов, а также участков акватории, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными хозяйствами (ставные невода устанавливаются таким образом, чтобы направление центрального крыла ставного невода, ближайшего к устью нерестовой реки, было параллельно перпендикуляру, проведенному к линии берега и проходящему через точку, соответствующую середине нерестовой реки или протоки в месте их впадения в море или залив. При этом допускаются отклонения в направлении центрального крыла в обе стороны не более 15 градусов).

Таким образом, довод общества об отсутствии запрета на использование ставного невода с длиной крыла более 500 метров не лишен оснований.

Вместе с тем приведённые в кассационной жалобе доводы сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод прямо следует из пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А59-3768/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова