Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015

по делу №А59-3862/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Остов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014; признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, пп. «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о размещении заказов; признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; признании действий областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» незаконными, признании недействительным размещения заказа №0361200006414000071

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693904, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, <...>; далее – ООО «Северспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – учреждение) с иском о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014; признании заявки ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); признании ООО «Северспецстрой» участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; признании действий Учреждения незаконными, признании недействительным размещения заказа №0361200006414000071 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «Остов») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>; далее – Сахалинское УФАС, управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в части, решение аукционной комиссии учреждения, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014, признано незаконным; заявка ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021 признана соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе; ООО «Северспецстрой» признано участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение от 21.01.2015 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Северспецстрой» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Северспецстрой» просит решение от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении четвертого искового требования, постановление апелляционного суда от 25.05.2015 отменить в связи с неполным исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств и установлением всех существенных для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель в частности указывает на то, что спорные листы проектной документации являются листами чертежей, и участник торгов не обязан предоставлять по ним какую-либо информацию, поскольку они не являются спецификациями проекта. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно толкования пункта 6 статьи 15 аукционной документации. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что статьей 66 Закона о контрактной системе установлено право, а не обязанность участников торгов обращаться за разъяснениями в соответствующие органы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Северспецстрой», ОБУ «УКС ПСО», привели правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением на официальном сайте zakupki.gov.ru 31.03.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по предмету государственного контракта – «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО «Профессиональный лицей №1» для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства», номер извещения – 0361200006414000021. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 92241410 руб. Дата и время окончания подачи заявок – 16.04.2014 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 23.04.2014, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.04.2014.

31.03.2014 приказом начальника учреждения утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов.

В установленный в извещении срок ООО «Северспецстрой» оформило заявку на участие в конкурсе и подало её через оператора электронной площадки www.roseitorg.ru, заявке истца был присвоен 5 порядковый номер.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0361200006414000021 от 23.04.2014 к участию в электронном аукционе допущены и признаны участниками закупки участники с порядковыми номерами заявки 3 и 4, остальным заявкам аукционной комиссией учреждения в допуске к участию в аукционе отказано. В качестве основания для отказа в допуске ООО «Северспецстрой» указано, что обществом в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не указана организационно-правовая форма производителя «Матрица» в отношении товара «Маршрутизатор (роутер)», что не позволяет идентифицировать представленные сведения как сведения о производителе товара, а также отсутствуют сведения о наименовании места происхождения товара.

В этой связи ООО «Северспецстрой» обратилось с жалобой на указанное решение аукционной комиссии Учреждения в Сахалинское УФАС, по результатам рассмотрения которой комиссия по контролю в сфере закупок Управления вынесла решение от 13.05.2014 по делу №298/14, которым аукционная комиссия учреждения признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Предписанием №05-84/14 от 13.05.2014 аукционной комиссии дано распоряжение отменить протоколы, составленные в ходе закупки, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При повторном рассмотрении поступивших заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 членами аукционной комиссии установлено, что по окончании срока подачи заявок было подано две заявки от участников с порядковыми номерами 3 и 5. При этом обоим участникам было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа в допуске ООО «Северспецстрой» послужило непредставление им сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для использования товара в отношении товаров: «Лист – 10х240, L=300», «Скобы МН1», «Сетки арматурные» (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Также, не согласившись с указанным решением, ООО «Северспецстрой» 25.06.2014 вновь обратилось в Сахалинское УФАС с соответствующей жалобой. Решением комиссии по контролю в сфере закупок управления от 03.07.2014 по делу №397/14 аукционная комиссия учреждения признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. Предписанием №05-224/14 от 03.07.2014 аукционной комиссии дано распоряжение отменить протоколы, составленные в ходе закупки, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

30.06.2014 учреждением на официальном сайте zakupki.gov.ru вновь опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по предмету государственного контракта – «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО «Профессиональный лицей №1» для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства», номер извещения – 0361200006414000071. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 92 241 410 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок – 16.07.2014 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 23.07.2014, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.07.2014.

ООО «Северспецстрой» заявку на указанный конкурс не подавало.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2014 №0361200006414000071 между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и ООО «Остов» заключён государственный контракт от 03.09.2014 по предмету проведённого аукциона.

ООО «Северспецстрой», считая незаконными решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленное протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, а также действия учреждения по размещению заказа №0361200006414000071, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

Статьей 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статья 66 Закона о контрактной системе регулирует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В силу положений подпункта «б» пункта 3 части 3 указанной правовой нормы первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6.1 названной статьи в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона по правилам частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 ООО «Северспецстрой» выполнены требования аукционной документации в части указания сведений в отношении планируемых к использованию товаров, так как они указаны в соответствующих спецификациях, расположенных среди схем и чертежей документации.

Изменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие части сведений, указанных обществом в первой части заявки при повторном проведении аукциона, требованиям аукционной документации.

Так, проанализировав положения пункта 6 статьи 15 аукционной документации, апелляционной суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования первого предложения, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара должны быть указаны участником аукциона в отношении всех строительных материалов, предлагаемых для использования в строительстве.

Исключение, предусмотренное во втором предложении указанного пункта документации и выделенное полужирным шрифтом, относится только к наименованиям, техническим и функциональным характеристикам используемых при выполнении работ строительных материалов (изделий, оборудования), что ясно следует из содержания как второго предложения пункта 6, так и содержания всего комментируемого пункта в целом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи 15 документации об открытом аукционе довод общества относительно того, что в отношении материалов и товаров, указанных в Спецификации элементов на тепловую камеру УТ1, Спецификации элементов на фермы Ф1, Ф2, Спецификации элементов на фундаменты Фм15, Фм16, Фм17н, Фм18, Фм18н, не требовалось указывать производителя, так как эти спецификации расположены среди схем и чертежей Технической части аукционной документации. Судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что спорные спецификации размещены на листах, которые не содержат схем и чертежей, в связи с чем не могут быть расценены в качестве спецификаций, расположенных среди схем и чертежей Технической части аукционной документации, а также то обстоятельство, что истец в спорных спецификациях сам указал производителей предполагаемых к использованию материалов, за исключением нескольких позиций.

Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из того, что будучи ознакомленным с положением аукционной документации и, приняв участие в аукционе, истец согласился с положениями этой документации, а соответствующими разъяснениями положений аукционной документации общество к заказчику не обращалось.

Рассматривая настоящее исковое требование, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установил следующее.

Как следует из содержания первой части заявки истца, в составе Спецификации элементов на тепловую камеру УТ1 (спецификация №3) истцом не указано наименование производителя такого товара, как «Скобы МН1» (позиция №3). При этом суд пришел к выводу о том, что табличная форма спецификации №3 не позволяет установить, что один из показателей графы «наименование производителя товара», а именно – «ООО «Метсервис», РФ», указанный в отношении прочих наименований материалов, относится также и к материалу «Скобы МН1», так как производитель товара «ООО «Метсервис», РФ» указан только в отношении товара с позицией №2.

Также проанализировав содержание заявки истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в составе Спецификации элементов на фундаменте Фм15, Фм16, Фм17н, ФМ18, Фм18н (спецификация №2) ООО «Северострой» указан производитель товара «Сетки арматурные» только в отношении позиций №4 и №7, в то время как в отношении позиции №8 такой показатель материала не указан.

Правовых оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом требований аукционной документации в отношении материала «Лист – 10х240, L=300» (лист 9 первой части заявки – спецификация элементов на фермы Ф1, Ф2 (спецификация №1), по мотиву того, что в графе указанной спецификации «наименование производителя товара» в заявке истца содержится указание «ООО «Метсервис», РФ» в количестве 28 позиций, что соответствует количеству показателей в графе «наименование» спецификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, установив факт нарушения истцом требований аукционной документации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Северспецстрой» в части признания незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, а, следовательно, требований о признании заявки ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021 соответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе, а также признании ООО «Северспецстрой» участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А59-3862/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов