Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на «Магазин», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0601006:9 по адресу: <...>, общей площадью 1079,2 кв.м, количество этажей 2-3.

В обоснование иска указано, что 08.05.2008 истец зарегистрировал право собственности на магазин общей площадью 414,7 кв.м, расположенный в <...>. В 2015 году он произвел реконструкцию магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания для размещения в ней административных помещений. Однако ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просил прекратить производство по делу ввиду тождественности настоящего спора и спора, разрешенного в рамках дела №А59-4361/2016. Полагал, что объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, идентичен объекту, в отношении которого истец ранее заявлял аналогичные требования, при этом в их удовлетворении истцу было отказано.

Определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Сахалинской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет иска по настоящему делу не является схожим с предметом иска по делу №А59-4361/2016.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал жалобу в отсутствие сторон.

В заседании суда 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2017 13 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из искового требования по настоящему делу следует, что предметом иска является признание права собственности на «Магазин», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0601006:9 по адресу: <...>, общей площадью 1079,2 кв.м, количество этажей 2-3.

Предметом иска в рамках дела №А59-4361/2016 являлось признание права собственности на объект: «Реконструкция магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания, для размещения в ней административных помещений», общей площадью 664,5 кв.м.

Арбитражным судом Сахалинской области 07.12.2016 вынесено решение по делу №А59-4361/2016 по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество объект «Реконструкция магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца задания для размещения в ней административных помещений», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 664,5 кв.м. Указанным решением предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение арбитражного суда по делу № А59-4361/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда по делу № А59-4361/20, указал, что правоприменительная практика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ) исходит из того, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Тем самым, принимая во внимание наличие у ФИО1 в собственности двухэтажного здания магазина, общей площадью 414,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, рассматриваемые исковые требования в заявленной предпринимателем редакции не могут быть удовлетворены судом, учитывая, что спорный объект – «Реконструкция магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания для размещения в ней административных помещений», общей площадью 664,5 кв.м, не является самостоятельным объектом недвижимости, что нашло своё подтверждение в техническом плане здания от 01.08.2016.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные в деле №А59-4361/2016, являлись некорректными, что послужило одним из оснований для отказа в иске, в рамках настоящего дела ФИО2 заявил иной предмет иска и просит признать право собственности в целом на объект в реконструированном виде. В связи с этим при рассмотрении данных исковых требований необходимо проверять на соответствие строительным, пожарным, санитарным и др. нормам и правилам не только возведенную пристройку площадью 664,5 кв.м, а все здание в реконструированном виде.

Таким образом, поскольку требования истца, заявленные в рамках данного дела, не тождественны требованиям истца, рассмотренным арбитражным судом по делу №А59-3890/2017, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме в порядке статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть иск по существу, а также распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по делу №А59-3890/2017 отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев