Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Корнер» (ОГРН 1096501009571, ИНН 6501213794, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 17, 2, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее – таможня, таможенный орган) о направлении сертификатов происхождения товаров формы «А» от 23.09.2013 №№ 1022355, 1022025, 1022023, 1022375, 1022024, 1022357, 1022359, 1022356 и от 29.09.2013 №№ 1022387, 1022388, 1022389, 1022390 для проверочных мероприятий в вышестоящий таможенный орган, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении преференциального режима по форме согласно приложению № 1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 № 1565 и обязании принять решение о восстановлении обществу преференциального режима по форме согласно приложению № 1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 № 1565 в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении названного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество предлагает названное определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба была подана обществом нарочным 24.12.2014, в подтверждение ссылается на штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области на экземпляре апелляционной жалобы, оставшейся у общества, и на сведения из Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. С учетом данного обстоятельства общество считает ошибочным вывод Пятого арбитражного апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба была подана 25.12.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли. Таможней отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения от 24.11.2014, как правильно указал апелляционный суд, истекал 24.12.2014.

Возвращая апелляционную жалобу по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба общества на решение от 24.11.2014 поступила в Арбитражный суд Сахалинской области 25.12.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за № 3898/14.

Однако согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, проставленном на экземпляре апелляционной жалобы общества, приложенном к кассационной жалобе, жалоба была сдана в канцелярию 24.12.2014, то есть в последний день срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, датой регистрации апелляционной жалобы последнего по данным Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ является 24.12.2014.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, является преждевременным и сделан без сопоставления даты, проставленной на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, с датой регистрации апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы, поэтому определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 – направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Ошибочная уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А59-3898/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Корнер» к производству.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2015 № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова