Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Правительство Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Управление Росреестра по Сахалинской области, ООО «Энергосервис»,

о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Красногорский морской торговый порт» права собственности на сооружения: подкрановые пути причал № 1,2 двухколейка, кадастровый номер - 65:12:0000008:814 и подкрановые пути причал № 3, кадастровый номер - 65:12:0000008:815 расположенные по адресу: Сахалинская область, Томаринекий р-н, с. Красногорск, ул. Победы, д. 35; о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на сооружения: подкрановые пути причал № 1,2 двухколейка, кадастровый номер - 65:12:0000008:814 и подкрановые пути причал № 3, кадастровый номер - 65:12:0000008:815 расположенные по адресу: Сахалинская область, Томаринекий р-н, с. Красногорск, ул. Победы, д. 35.,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: представитель Покусаев Р.Н. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 09.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала (далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красногорский морской торговый порт» (далее - общество, ОАО «Красногорский морской торговый порт») о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества на сооружения: подкрановые пути причал № 1,2 двухколейка, кадастровый номер - 65:12:0000008:814 (далее - подкрановые пути причал № 1,2) и подкрановые пути причал № 3, кадастровый номер - 65:12:0000008:815 (далее - подкрановые пути причал № 3), расположенные по адресу: Сахалинская область, Томаринский р-н, с. Красногорск, ул. Победы, д. 35 (далее – спорные сооружения); о признании отсутствующим права собственности зарегистрированного за ОАО «Красногорский морской торговый порт» на спорные сооружения; о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на спорные сооружения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.03.2019 требование ФГУП «Росморпорт» о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Красногорский морской торговый порт» на спорные сооружения выделено в отдельное производство (дело № А59-1653/2019).

Определениями суда от 21.08.2018, от 18.03.2019, от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Управление Росреестра по Сахалинской области, ООО «Энергосервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на спорные сооружения. В удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Красногорский морской торговый порт» права собственности на спорные сооружения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания права собственности Российской Федерации на спорные сооружения, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств возникновения у предприятия права собственности на спорные сооружения при том, что Технический паспорт БТИ от 08.11.2005 и Паспорт гидротехнических сооружений в Красногорском морском торговом порту» от 15.02.2004 № 96 нельзя расценивать в качестве правоустанавливающих документов. Общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорные подкрановые пути являются составной частью причала. Отмечает, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации в 1992 году, о чем свидетельствует План приватизации от 04.08.1992, следовательно, именно с этого момента публичный орган должен был знать о выбытии указанного имущества из государственной собственности в частную. Кроме того, истец, получив причалы на праве хозяйственного ведения в 2008 году, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был в разумный срок выяснить состояние своего имущества, его состав, а, следовательно, узнать о нарушении своего права уже в 2008 году. Учитывая, что предприятие обратилось в суд с иском в 2018 году, срок исковой давности является пропущенным. Указывает, что истец не владеет спорным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним права собственности на данное имущество. Считает, что результаты рассмотрения дела № А59-2555/2015 не имеют правового значения для настоящего спора.

От ФГУП «Росморпорт» иРосморречфлота через канцелярию суда поступили письменные отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФГУП «Росморпорт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части признания права собственности Российской Федерации на спорные сооружения.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.12.1992 № 969-р разрешено преобразование Красногорского морского торгового порта в акционерное общество открытого типа (пункт 1 Распоряжения); в государственной собственности на 3 года с момента регистрации акционерного общества закреплено 20 процентов его акций (пункт 2).

В последующем Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 12.10.1995 № 1472-р ограничение на приватизацию государственного предприятия Красногорский морской торговый порт в виде закрепленных в федеральной собственности 20 процентов акций созданного на его основе АО «Красногорский морской торговый порт» отменено.

ОАО «Красногорский морской торговый порт» (ответчик по делу) является правопреемником акционерного общества открытого типа «Красногорский морской торговый порт», зарегистрированного постановлением мэра г. Корсакова и района от 05.04.1994 № 211, созданного Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом в результате акционирования государственного предприятия «Морской торговый порт» в процессе приватизации.

Спорные подкрановые пути, как и причальные сооружения, до приватизации находились во владении государственного предприятия «Красногорский морской торговый порт».

Согласно Плану приватизации «Красногорского морского торгового порта» (Приложение № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547) и Акту оценки стоимости производственных зданий, сооружений от 17.09.1992 года (Приложение к плану приватизации) причал № 1 (п.108), причал № 2 (пункт 109), причал № 3 (пункт 110), подкрановых путей (пункт 117) включены в План приватизации.

При этом поименованные в Акте оценки стоимости производственных зданий, сооружений от 17.09.1992 подкрановые пути не идентифицированы каким-либо образом (не указано место расположения, протяженность, отнесение к конкретному причалу из четырех, расположенных на территории порта).

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года за ОАО «Красногорский морской торговый порт» зарегистрировано право собственности на сооружения: подкрановые пути причал № 1, 2 двухколейка, кадастровый №65:12:0000008:814 (запись № 65:12:0000008:814-65/007/2017-1) и подкрановые пути причал № 3, кадастровый №65:12:0000008:815 (запись № 65:12:0000008:815- 65/007/2017-1), расположенные по адресу: Сахалинская область, Томаринский р-н, с. Красногорск, ул. Победы, д. 35.

Полагая, что подкрановые пути являются федеральной собственностью, право собственности на которую незаконно зарегистрировано за обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности (права хозяйственного ведения), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При разрешении спора суд первой инстанции, признавая право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, исходил из следующего.

Как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записями о государственной регистрацией права собственности от 12.01.2017 № 65:1260000008:814:65/007/2017-1 и № 65:1260000008:815:65/007/2017-1.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные подкрановые пути была осуществлена на основании Плана приватизации имущества общества (приложение № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества») (далее - План приватизации).

Приватизация государственных предприятий осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в силу пункта 6 статьи 14 которого план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину указанного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчета).

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 4 раздела IV Приложения № 1 к названному постановлению, предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации, независимо от того, на чьем балансе они находятся и их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, и порядке оформления прав собственности», утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, запрещается включение в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга,отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 № 3020-1.

Постановлением Правительства ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, согласно пункту 2.1. которой к объектам и предприятиям, приватизация которых запрещена, отнесены, в том числе, портовые сооружения и объекты (пункт 2.1.17).

Преобразование предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в акционерные общества осуществлялось в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию добровольных объединений государственных предприятий в акционерные Общества» и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)» (далее - Распоряжение).

Согласно пункту 6 Распоряжения запрещена приватизация портовых сооружений и объектов, в том числе: гидротехнических сооружений (волноломов, оградительных сооружений, причалов, подходных каналов, маяков и навигационных знаков).

Согласно экспертному заключению от 04.12.2019, подготовленному в рамках настоящего дела экспертом АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», подкрановые пути, расположенные на территории причалов № 1-3, не являясь составной частью конструкции гидротехнического сооружения, технологически связаны с причальным сооружением и входят в состав операционной зоны причала, при этом причалы и крановые пути являются объектами инфраструктуры морского порта, технологически связаны между собой и предназначены для обслуживания судов и операций с грузами.

Исходя из данного вывода, а также принимая во внимание определение причала, данного в Федеральном законе от 08.11.2007 № 261-ФЗ как портового гидротехнического сооружения, предназначенного для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами, коллегия соглашается с выводом суда о том, что подкрановые пути относятся к объектам инфраструктуры морского порта, которые не подлежат отчуждению в частную собственность, несмотря на отсутствие прямого упоминания в Распоряжении подкрановых путей в качестве гидротехнических сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорные подкрановые пути не могли быть включены в план приватизации, поскольку согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, и пункту 6 Распоряжения запрещена приватизация портовых сооружений и объектов.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что изначально спорные объекты не подлежали включению в План приватизации, исходя из чего право собственности у ОАО «Красногорский морской торговый порт» не возникло.

Доводы ответчика о том, что он владеет спорными подкрановыми путями с момента приватизации, судом были рассмотрены и отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 07.06.2001 № 381-р в целях приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации имущественных отношений по учету и использованию федерального имущества, не подлежащего приватизации (гидротехнические, причальные сооружения, плавсредства), за ФГУ «Морская администрация порта Корсаков» на праве оперативного управления с постановкой на баланс закреплено федеральное имущество, не подлежащее приватизации, согласно Приложению № 1 к указанному распоряжению, в котором поименованы причалы № 1-4, расположенные в акватории морского торгового порта.

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению Государственным имуществом Сахалинской области от 07.06.2001 № 381-р начальником ФГУ «Морская администрация порта Корсаков», председателем Комитета по управлению государственным имуществом и генеральным директором ОАО «Красногорский морской торговый порт» 12.11.2002 подписан Акт от приема-передачи в оперативное управление ФГУ «Морская администрация портов Сахалина» федерального имущества, состоящего на балансе ОАО «Красногорский морской торговый порт».

Согласно данному акту приема-передачи в составе причалов № 1-3 указаны и подкрановые пути шириной 10,5 м (железобетонная балка с деревянными сваями).

В соответствии с Паспортом «Комплекса гидротехнических сооружений в Красногорском морском торговом порту» от 15.02.2004 № 0096 и Техническими паспортами БТИ от 08.11.2005 спорные подкрановые пути расположены на причалах № 1,2,3 и имеют наименование - прикордонные крановые пути.

При этом каких-либо изъятий в отношении подкрановых путей, приватизированных, как утверждает ответчик, на основании Плана приватизации, указанные документы не содержат.

Впоследствии право хозяйственного ведения на причалы № 1-3 зарегистрировано за ФГУП «Росморпорт» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 № 1580-р.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что спорные подкрановые пути являются федеральной собственностью и актами органов государственной власти были закреплены сначала на праве оперативного управления за ФГУ «Морская администрация портов Сахалина», а впоследствии - за ФГУП «Росморпорт», которое является в настоящее время владельцем спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не владеет спорными сооружениями, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, согласно договорам аренды № 501/ДО-16 и 502/ДО-16, заключенным между истцом и ООО «Энергосервис», последнему в аренду переданы объекты недвижимости – сооружения причал № 1, №2 на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки. При этом в актах сдачи-приемки от 08.08.2016 объектов указано, что описание конструктивных элементов имущества изложено в паспорте «Комплекс гидротехнических сооружений в Красногорском морском порту от 2004 года № 0096, согласно которому в состав причалов включены подкрановые пути.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 27.07.2015 по делу № А59-2555/2015 установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства при отсутствии договорных отношений с истцом использует причал № 2 путем размещения на его подкрановых путях Портального крана «Ганц».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области суда по делу № А59-2555/2015.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 8, 217, 218 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 10/22, согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, суд первой инстанции правомерно признал право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и отклонен со ссылкой на то, что о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекту истцу стало известно только в 2018 году (при получении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018) и спорные объекты не выбывали из владения истца.

Соглашаясь с итоговым выводом об отсутствии в настоящем споре оснований для применения срока исковой давности ввиду непрерывного владения истцом спорным имуществом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.12.2009 № 8858/09 по делу № А56-29152/2007, требование о признании права собственности и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим аналогично негаторному, в случае если имущество не выбывало из владения собственника.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу №А59-3904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына