Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска на решение суда от 12.03.08, принятое судьей Телковым А.В.

В заседании приняли участие:

от истца – Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 05.12.07;

от ответчиков: от предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.08.07;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – не явился;

от третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился.

С у д у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на АЗС контейнерного типа № 1, общей площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Требование мотивировано тем, что АЗС не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации.

Решением суда от 12.03.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт обоснован тем, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Департамент считает, что зарегистрированное право собственности ответчика на АЗС нарушает права истца по распоряжению земельным участком, арендованным Предпринимателем. В то же время при наличии длящихся арендных отношений сторон зарегистрированное право собственности на нарушает прав истца по распоряжению земельным участком, на котором расположена АЗС. В этой связи суд не принял во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о защите нарушенных прав, т.к. права истца не нарушены.

Кроме того, АЗС находится на учете в БТИ г.Южно-Сахалинска как объект недвижимости, на него выдан соответствующий технический паспорт, и этому обстоятельству Департамент оценки не дал.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель Департамента не согласился с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что путем регистрации права собственности АЗС обрела статус недвижимого имущества, и в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ ответчик приобрел право на приобретение земельного участка, чем нарушено право Департамента на распоряжение этим земельным участком. Следовательно, вывод суда о неверно избранном способе защиты истцом своих прав является необоснованным.

Не имеет правового значения факт нахождения объекта на учете в БТИ, т.к. последнее не уполномочено на государственную регистрацию прав, а технический паспорт не относится к правоустанавливающим документам.

Основанием для государственной регистрации права послужил акт осмотра АЗС и акт приема-передачи основных средств. Вместе с тем осмотр АЗС проводился на предмет устройства данного объекта в соответствии с предписаниями органов государственного надзора и требованиям заинтересованных организаций, и иной информации в первом акте не содержится. Вторым актом была разрешена эксплуатация АЗС как временного объекта, т.е. оба акта не являются надлежащими документами для государственной регистрации права.

Исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Именно такие требования заявлены судом в рассматриваемом деле.

Суд констатировал, но не дал оценки тому обстоятельству, что спорный объект размещен в отступление от градостроительной документации, располагается в пределах красных линий, которые определяют территорию общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы Департамента, указав, что решение суда является законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также заявило о правильности обжалуемого судебного акта. Считает, что государственная регистрация права произведена законно, т.к. регистрирующему органу были представлены все необходимые для этого документы.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 1994 года постановлением мэра г.Южно-Сахалинска индивидуальному частному предприятию «Пан и К» ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок № 4948 общей площадью 0,2078 га для строительства автозаправочной станции контейнерного типа.

После установки автозаправочной станции актом комиссии от 27.12.94, утвержденным вице-мэром г.Южно-Сахалинска, эксплуатация АЗС была разрешена.

25.12.95 указанный объект был передан по акту передачи основных средств индивидуальным частным предприятием «Пан и К» индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 26.07.97 № 998 с предпринимателем ФИО2 администрацией города 26.07.97 был заключен договор аренды № 687 земельного участка с кадастровым номером 65-1-VI, общей площадью 2070 кв.м, под существующую АЗС контейнерного типа сроком на 7 лет.

4 октября 2000 года Предприниматель осуществил государственную регистрацию права аренды на указанный земельный участок, и в тот же день зарегистрировал право собственности на АЗС контейнерного типа № 1, общей площадью 12,20 кв.м, расположенную на этом земельном участке по адресу, <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС, серия 65 № 016705, выдано Предпринимателю 05.10.2000 г.

В соответствии со ст.ст.218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из приведенных положений ГК РФ, а также из анализа норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственной регистрации подлежит право собственности именно на недвижимое имущество.

Департамент, считая, что АЗС контейнерного типа не является недвижимым имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Понятие недвижимому имуществу дано в пункте 1 статьи 130 ГК РФ и к таковому относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 названного Закона. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство объекта недвижимости, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и др.

Из Свидетельства о праве собственности Предпринимателя на АЗС видно, что основаниями для регистрации права явились вышеназванные акт от 27.12.94 и акт приема передачи основных средств от 25.12.95. Вместе с тем из названных актов следует лишь то, что АЗС контейнерного типа, действительно, была создана и предпринимателю дано разрешение на ее эксплуатацию. Сведений о том, что АЗС является недвижимым имуществом, эти документы не содержат.

Суду не представлено и иных доказательств того, что АЗС возведена на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период ее возведения, и принята в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

Возражая против исковых требований, Предприниматель указывает, что на АЗС построены и выполнены комплекс очистных сооружений, подземные кабельные линии и коммуникации, инженерные сети и освещение, площадка АЗС оборудована твердым асфальтобетонным покрытием. Все эти сооружения неразрывно связаны с землей и их перемещение без полного уничтожения невозможно.

Приведенный довод суд находит несостоятельным в связи с тем, что право собственности на указанные сооружения предприниматель не регистрировал. Так, из материалов дела следует, что право собственности зарегистрировано только на одно сооружение площадью 12,20 кв.м, находящееся на земельном участке, отведенном под АЗС. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, этот объект представляет собой сооружение с ленточно-бетонным основанием, на который помещен металлический каркас с металлической крышей. Из названных характеристик объекта видно, что его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, поэтому в силу ст.130 ГК РФ его нельзя отнести к недвижимому имуществу.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, и регистрация права собственности на него произведена правомерно, противоречит имеющимся доказательствам и является необоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты права.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В связи с исключительностью названного права Департамент, как представитель собственника муниципальных земель, фактически лишается права свободно распоряжаться земельным участком, расположенным под спорным объектом, зарегистрированным как объект недвижимости. Для защиты этого права Департамент на основании ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Регистрация Предпринимателем права собственности на спорное сооружение нарушает права истца как собственника земельного участка, о чем отмечено выше, и предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права имеет целью устранение всяких нарушений прав Департамента как собственника. В связи с этим суд полагает, что к рассматриваемым исковым требованиям применимо положение абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.08 по делу № А59-3954/07-С17 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное 4 октября 2000 года право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на АЗС контейнерного типа № 1 общей площадью 12,2 кв.м, расположенную в <...>.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска 1 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина