Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

на решение от 06.03.2015

по делу № А59-3976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон»

кфедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

о признании незаконным и отмене постановлении

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1146501005408, ИНН 6501266147, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71; далее – ООО «Монерон», общество) – правопреемник закрытого акционерного общества «Монерон», обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 9862/1207-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 06.03.2015 постановление пограничного управления признано незаконным и отменено.

Законность названного решения суда в апелляционном порядке не проверялась в связи с возвращением определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционной жалобы административного органа на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе пограничное управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Со ссылкой на условия договора фрахтования судна от 17.12.2013 (пункты 1.1, 1.7, 3.1), административный орган полагает, что общество, как лицо ответственное за соблюдение порядка прохождения морским судном установленных контрольных пунктов (точек), является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 в 11 часов 25 минут камчатского времени СРТМ-К «Урюм», принадлежащее на праве собственности обществу, в координатах 55 градусов 02,0 минуты С.Ш. и 149 градусов 49.7 минут В.Д. (Охотское море, континентальный шельф Российской Федерации), подзона 6105.1), осуществляя перевозку крабовых порядков, вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации (пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход) и 05.03.2014 в 14 часов 45 минут в координатах 55 градусов 13, 1 минуты С.Ш. и 148 градусов 51.8 минут В.Д. вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации (пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход).

07.05.2014 пограничным управлением вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 09.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Монерон» оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 3 этой же статьи внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержден Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 56 и Приказом Федерального агентства по рыболовству № 91 от 15.02.2010.

Судом по материалам дела установлено, что между ЗАО «Монерон» (судовладелец) и ООО «Камчатимпэкс» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2013, согласно пункту 1.1 которого судовладелец передает фрахтователю в пользование рыболовное судно СРТМ-К «Урюм», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки. Срок договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.8)

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.12.2013 серии СВТУ № 005768, выданном фрахтователю Северовосточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, содержатся реквизиты СРТМ-К «Урюм» и вышеуказанного договора тайм-чартера.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядке на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО «Монерон», как собственник, передавший судно ООО «Камчатимпэкс» в целях осуществления добычи водных биоресурсов на основании выданного последнему разрешения, не могло его эксплуатировать от своего имени, и, соответственно нести ответственность за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек), удовлетворил заявленные обществом требования.

Однако, делая вывод о том, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности, суд первой инстанции, в нарушение положений главы 7 АПК РФ АПК РФ, не дал оценки доводам пограничного управления и не исследовал совокупность всех условий договора фрахтования от 17.12.2013, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе, согласно которым судовладелец как работодатель капитана судна обязуется контролировать деятельность капитана судна и не давать ему указаний по использованию судна, не предусмотренного имеющимися лицензиями и разрешениями, а также указаний о совершении действий, влекущих нарушение установленных правил (пункт 1.7); членами экипажа являются работники судовладельца и подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению и технической эксплуатации судна, а также распоряжениям фрахтователя в отношении коммерческой эксплуатации судна (пункт 2.2); фрахтователь не вправе давать распоряжения капитану судна, относящиеся к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу судового экипажа (пункт 3.1).

Кроме того, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 3304/13, на которое сослался суд первой инстанции, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2015 по делу № А59-3976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

И.В. Ширяев