Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Бистар»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 126-ЮС), паспорт.

от ООО «Конструктив», ООО «Сахалинстройконтроль», ИП ФИО1, ООО «Форт Строй Авто», ООО «Профпроект»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бистар» (далее – ответчик, ООО «Бистар») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 03.08.2018 №№ 01-12 в размере 596 800 рублей.

Определением суда от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2021.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Сахалинской области находится дело А59-3998/2021 по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 596 800 рублей, с аналогичными требованиями, заявленными по аналогичным основаниям.

Определением суда от 28.09.2021 судом настоящее дело № А59-3997/2021 объединено с делом № А59-3998/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А59-3997/2021.

В судебное заседание предоставлено заявление об уточнении требований, в которых дополнительно заявлено требование о взыскании 60 000 рублей. Судом заявленные уточнения не приняты.

В судебном заседании представитель истца указал, что заявляет убытки в виде расходов, связанных с оплатой работ по двум муниципальным контрактам: от 18.11.2020 № 27-10-2020/11 на сумму 600 000 рублей; от 09.02.2021 № 02-02-21/А на сумму 593 600 рублей.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профпроект».

Определением суда от 27.04.2022 по делу № А59-3997/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзаказчик-Сервис» (ИНН <***>), эксперту ФИО4.

В связи с поступлением 21.07.2022 в суд заключения эксперта, судом первой инстанции протокольным определением возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу и не дал должной оценки доводам истца. Так, по мнению апеллянта, такие недостатки, как образование плесени на гипсокартоне, отслаивание отдельных фрагментов гипсокартона и отделочного слоя в процессе эксплуатации корпусов, выявились вследствие ненадлежащего составления ответчиками документации. Обращает внимание, что согласно заключению ООО «Сахалинстройконтроль» повышенная влажность цементно-песчаной стяжки полов и стен возникла вследствие отсутствия в проекте приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и рециркуляцией воздуха. Указывает, что, поскольку выполненные ответчиком работы невозможно использовать по назначению, то истец имеет право на взыскание убытков в виде дополнительно затраченных бюджетных средств. Кроме того, апеллянт ставит под сомнение выводы в экспертном заключении и считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении повторной экспертизы. В апелляционной жалобе администрация ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

От ООО «Конструктив» и от ООО «Бистар» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчики указывают, что проектная документация выполнялась в соответствии с техническими заданиями аукционной документации и была принята администрацией без замечаний. Обращает внимание, что согласно заключению ООО «Сахалинстройконтроль», объект построен в соответствии с проектными решениями, которые ООО «Конструктив» и ООО «Бистар» не разрабатывались, и что данное обстоятельство также подтверждается представителем подрядчика ООО «ФортСтройАвто». Кроме того, ответчики указывают, что выполнение строительных работ подрядной организацией с отступлением от проектных решений ООО «Конструктив» и от ООО «Бистар» вызвали выявленные на объекте недостатки. ООО «Конструктив» и от ООО «Бистар» считают вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенной сделки необоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, истец предлагает поставить на разрешение эксперта те же вопросы, которые были предметом исследования при назначении экспертизы судом первой инстанции.

От ООО «Конструктив» также поступило о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела представлено согласие на проведение испрашиваемой истцом судебной экспертизы от:

- ИП ФИО5, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 52 года, стаж экспертной работы 8 лет; стоимость работ по поставленным вопросам составляет 250 000 рублей, срок выполнения экспертизы 30 календарных дней;

- Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом выступает ФИО6, имеющая высшее образование по специальности «Водоснабжение и канализация», квалификация инженер-строитель, стаж работы по специальности более 10 лет, стаж экспертной работы – с 2023 года; стоимость работ по поставленным вопросам составляет 507 500 рублей, срок выполнения экспертизы 2 – 3 месяца.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить производство повторной судебной экспертизы ИП ФИО5, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 52 года, стаж экспертной работы 8 лет.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Бистар» и ООО «Конструктив» по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске» в рамах выполнения работ по муниципальным контрактам от 03.08.2018 №№ 1-16, требованиям законодательства РФ, а также строительных норм и правил, действующим на момент изготовления и предусмотренных для данного вида работ?

2. Являются ли дефекты, выявленные в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 18.11.2020 № 27-10-2020/11 «Выполнение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений объекта: «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске», результатом некачественно выполненных проектных решений (проектной документации) ООО «Конструктив» и ООО «Бистар» в рамках шестнадцати муниципальных контактов от 03.08.2018 по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске?

Дело приостановлено до представления заключения экспертом по поставленным вопросам.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 13.11.2023 возобновила производство по делу.

ООО «Сахалинстройконтроль», ИП ФИО1, ООО «Форт Строй Авто», ООО «Профпроект», будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Бистар» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией муниципального образования городской округ «Долинской» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Истец. Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Бистар» (далее Ответчик, ООО «Бистар») были заключены муниципальные контракты №№ 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. II. 12 (далее - Контракт).

Предметом Контракта № 01 согласно разделу I является: «Пояснительная записка» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно - оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 01).

Предметом Контракта № 02 согласно разделу 1 является: «Наружные сети электроснабжения «Архитектурные решения» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее - Контракт №02).

Предметом Контракта № 03 согласно разделу 1 является: «Внутренние сети электроснабжения» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 03).

Предметом Контракта № 04 согласно разделу 1 является: «Слаботочные сети» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 04).

Предметом Контракта № 05 согласно разделу 1 является: «Проект организации строительства» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно- оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 05).

Предметом Контракта № 06 согласно разделу 1 является: «Внутренние сети водоснабжения и водоотведения» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно- оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 06).

Предметом Контракта № 07 согласно разделу 1 является: «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздорови тельный лагерь в г. Долинске (далее - Контракт № 07).

Предметом Контракта № 08 согласно разделу 1 является: «Технологические решения» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее - Контракт № 08). Предметом Контракта № 09 согласно разделу I является: «Пожарная сигнализация» проектно-сметной документации по объекту «Спортивнооздоровительный лагерь в г. Долинске (далее - Контракт № 09).

Предметом Контракта № 10 согласно разделу 1 является: «Конструктивные решения спального блока и блока питания» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 10).

Предметом Контракта № 11 согласно разделу 1 является: «Конструктивные решения административного корпуса» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 11).

Предметом Контракт № 12 согласно разделу 1 является: «Сметная стоимость строительства» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее - Контракт № 12).

ООО «Бистар» выполнило проектные работы по Контрактам, что подтверждается двусторонними актами о приемки оказанных услуг от 14.08.2018 по Контракту №№ 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 11. 12.

03 августа 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией муниципального образования городской округ «Долинской» Сахалинской области Российской Федерации (далее Истец. Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее Ответчик. ООО «Конструктив») были заключены муниципальные контракты .№№ 13. 14. 15. 16 (далее - Контракт).

Предметом Контракта № 13 согласно разделу 1 является: разработка раздела «Архитектурно-градостроительная концепция организации спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинске» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее - Контракт № 13).

Предметом Контракта № 14 согласно разделу 1 является: разработка раздела «Архитектурные решения» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее - Контракт № 14).

Предметом Контракта № 15 согласно разделу 1 является: разработка раздела «Схема планировочной организации земельного участка административной и жилой зоны (первая очередь строительства», проектно-сметной документации по объект) «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 15).

Предметом Контракта № 16 согласно разделу 1 является: разработка раздела «Схема планировочной организации земельного участка спортивной зоны (вторая очередь строительства», проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске (далее Контракт № 16).

ООО «Конструктив» выполнило проектные работы по Контракту, что подтверждается двусторонними актами о приемки оказанных услуг от 09.08.2018 №№08/18, 09/18, 10/18. 11/18.

На основании разработанной ООО «Бистар» и ООО «Конструктив» проектно-сметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске» Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «ФортСтройАвто» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинске» в соответствии с Техническим заданием. Проектной документацией, в срок установленный Контрактом.

В периоде 05.08.2019 по 14.04.2020 были построены и введены в эксплуатацию 7 спальных корпусов, спальный корпус дня вожатых, досуговый центр, дом сторожа, баскетбольная площадка.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3. 14.04.2020 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В процессе эксплуатации во всех корпусах в нижнем ярусе внутренних стен стала образовываться плесень на гипсокартоне, отслаивание отдельных фрагментов гипсокартона и отделочного слоя. Подрядчиком неоднократно выполнялись работы по просушке стен и ремонту отделочного слоя, но данный дефект вновь возникал.

В соответствии с пунктом 6.5 Контрактов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предусмотрено, что в случае ненадлежащего составления документации (включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой документации), за принятие неверных проектных решений Исполнитель обязан:

а) переработать документацию за счёт собственных средств в указанные Заказчиком сроки:

б) возместить затраты, понесенные Заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и не надлежаще составленной рабочей документации;

в) возместить ущерб Заказчику и /или собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.

18 ноября 2020 гола между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» заключен муниципальный контракт № 27-10-2020/11 «Выполнение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружении объекта: «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске» на основании которого проведено комплексное обследование технического состояния зданий и сооружений объекта: «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинск».

Общая стоимость работ, согласно Контракту, составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По результатам проделанной работы исполнителем - ООО «Сахалинстройконтроль» подготовлено Заключение от 15.12.2020 (отчет № 48 от 15.12.2020).

Для устранения дефектов по итогам Заключения от 15.12.2020 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИИ ФИО1) заключен муниципальный контракт № 02-02-21/А от 09.02.2021 предметом которого являлось: Разработка документации по итогу заключения комплексного обследования технического состояния объекта: «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске».

Общая стоимость работ, согласно Контракту, составила 593 600 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Полагая, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой работ по двум муниципальным контрактам: от 18.11.2020 № 27-10-2020/11 на сумму 600 000 рублей; от 09.02.2021 № 02-02-21/А на сумму 593 600 рублей, являются убытками, которые образовались вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Бистар» и ООО «Констуктив» обязательств по муниципальным контрактам от 03.08.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на изготовление проектносметной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске», истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которому установлено, что выявленные в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 18.11.2020 № 27-10-2020/11 дефекты не являются результатом некачественно выполненных проектной документации ООО «Конструктив» и ООО «Бистар» в рамках шестнадцати муниципальных контактов от 03.08.2018, установив отсутствие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований л о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом Сахалинской области по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 07.07.2022.

Экспертным заключением установлено, что выявленные в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 18.11.2020 № 27-10-2020/11 «Выполнение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений объекта: «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске» дефекты не являются результатом некачественно выполненных проектных решений (проектной документации) ООО «Конструктив» и ООО «Бистар» в рамках шестнадцати муниципальных контактов от 03.08.2018 по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске».

Изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам.

Между тем согласно пояснениям истца, изложенные по тексту апелляционной жалобы, представленное экспертом заключение и ответы на вопросы, поставленные в определении суда вызывают сомнения в беспристрастности и обоснованности, содержат серьезные противоречия в выводах эксперта, также по всем вопросам отсутствуют ссылки на ГОСТ, СНИП и иные нормативные документы.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное необходимостью доказывания существенных обстоятельств дела, бремя которых в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит на поставщике некачественной продукции, и установить которые представляется возможным только путем привлечения организации и лиц, обладающими специальными познаниями, при условии наличия сомнений в обоснованности заключения другого эксперта, пришла к выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (693014, <...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №11-23, по первому вопросу установлено, что проектная документация, разработанная ООО «Бистар» и ООО «Конструктив» по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске» в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам от 03.08.2018 №№ 1-16 соответствует требованиям законодательства РФ (Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу РФ) по объему текстовой и графической информации, условиям контрактов №№ 1-16 от 03.08.2018, а также строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения проектных работ, стадии проектирования проекта.

По второму вопросу эксперт установил, что выявленные в ходе выполнения работы по муниципальному контракту от 18.11.2020 № 27-10-2022/11 «Выполнение комплексного обследования технического состояния здания и сооружения объекта «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске» результатом разработанной (проектной документации) ООО «Конструктив» и ООО «Бистар» в рамках 16-ти муниципальных контрактов от 03.08.2018 по объекту «Спортивно-оздоровительный лагерь в г. Долинске» не являются.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав заключение №11-23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, со статьей 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Заключение №11-23 подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Указанное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у судов не возникли, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что цель заключения контрактов в части указанных выше работ достигнута.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными экспертными заключениями.

Таким образом, указанные апеллянтом в жалобе доводы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции отмечена тождественность предметов Контрактов – разработка проектной документации по объекту «Спортивно-оздоровительной лагерь в г. Долинске», дату заключения Контрактов – 03 августа 2018 года, единую цель Контрактов – обеспечение жителей муниципального образования городской округ «Долинский» социально значимым объектом – спортивно-оздоровительным лагерем, а также одинаковое место исполнения.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 этого же Закона).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, искусственное дробление истцом работ, идентичных по своему содержанию, в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, не отвечает требованиям и смыслу положений Закона № 44-ФЗ и направлено на обход соблюдения процедуры торгов.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Поскольку работы по указанным договорам выполнялись для истца, являющемуся муниципальным образованием, финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При этом, стороны не объяснили цели дробления общего объема выполненных работ, соответствующие доказательства в материалы дела не представили; фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По правилам главы 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и в силу частей 1, 2 статьи 109 настоящего Кодекса выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что с целью оплаты услуг эксперта администрацией на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению № 1586 от 15.03.2023 внесены денежные средства в размере 253 753 руб.

ООО «Бистар» на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению № 67 от 24.05.2023 внесены денежные средства в размере 125 000 руб.

ООО «Конструктив» на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению № 45 от 24.05.2023 внесены денежные средства в размере 125 000 руб.

Согласно сведениям Отдела финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда на депозитный счет суда от администрации поступили денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 253 750 руб., от ООО «Бистар» в размере 125 000 руб., от ООО «Конструктив» в размере 125 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции эксперту ИП ФИО5 установлено вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, судебные расходы по оплате услуг экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Излишне уплаченные администрацией по платежному поручению от 15.03.2023 №1586 за проведение экспертизы по делу в рамках дела №А59-3997/2021 денежные средства в размере 3 750 руб. подлежат возврату истцу.

Уплаченные по платежному поручению от 24.05.2023 № 67 в целях проведения судебной экспертизы по делу №05АП-492/2023

Уплаченные по платежному поручению от 24.05.2023 № 45 в целях проведения судебной экспертизы по делу №05АП-492/2023 денежные средства в размере 125 000 руб. подлежат возврату плательщику – ООО «Конструктив»

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу №А59-3997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда:

- перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета от 31.10.2023 № 11-13 денежные средства в размере 250 000 рублей, внесенные Финансовым управлением МО ГО «Долинский» (Администрация МО ГО «Долинский» Сахалинской области) по платежному поручению от 15.03.2023 №1586 за проведение экспертизы по делу №А59-3997/2021 по следующим реквизитам: банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск; ИНН <***>, БИК 040813608, Сч. № 30101810600000000608, Сч. № 40802810550340008596;

- возвратить Финансовому управлению МО ГО «Долинский» (Администрация МО ГО «Долинский» Сахалинской области) с депозитного счета суда 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 15.03.2023 №1586 за проведение экспертизы по делу в рамках дела №А59-3997/2021;

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бистар» с депозитного счета суда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.05.2023 № 67 в целях проведения судебной экспертизы по делу №05АП-492/2023.

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» с депозитного счета суда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.05.2023 № 45 в целях проведения судебной экспертизы по делу №05АП-492/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал