Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение от 18.12.2007 года, принятое судьей ТЕЛКОВЫМ А.В..

В заседании участвовали:

от истца: предприниматель ФИО2 – паспорт от 17.04.2002 №640222076;

от ответчика: предприниматель ФИО1- паспорт от 28.11.2001 № 640112974.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 и с 19 по 20 февраля 2008года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ФИО2) обратился с иском к предпринимателю ФИО1 ( далее ФИО1) о взыскании 75 883 рублей задолженности, образовавшейся за счет невозврата денежных сумм, полученных от продажи переданных на реализацию товаров, и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Решением от 18 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 75 883 рубля основного долга, 2776 рублей 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового

-2-

заявления, 5 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судебный акт обоснован ссылками на ст.ст. 309,310 ГК РФ и на ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба; просит судебный акт изменить ввиду того, что в акт сверки, явившийся основанием для взыскания основного долга, предпринимателем ФИО2 не были включены кассовые чеки, подтверждающие, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 18.12.06 составил не 75 883 руб., а 21 496 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования по апелляционной жалобе поддержал; просит снизить взыскиваемую сумму основного долга до 21 496 рублей и снизить суммы судебных расходов.

Цветков в отзыве и в пояснениях в судебном заседании находит жалобу необоснованной, т.к. чек от 08.11.06 на сумму 10 500 рублей включен в акт сверки расчетов по состоянию на 18.12.06, а суммы по чекам от 04.10.06 и от 12.10.06., представленным суду апелляционной инстанции, зачтены по внутренним бухгалтерским документам как полученные от предпринимателей ФИО3 и ФИО4, за которых платил ФИО1.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и пояснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, в 2006 году ФИО2 неоднократно передавал по накладным на реализацию товар ФИО1, а последний принимал его, реализовывал, получая за реализацию вознаграждение. Вырученные от реализации товаров деньги ФИО1 передавал ФИО2 через кассу; в подтверждение сдачи денег получал чек, пробитый через контрольно-кассовую машину №00150463, зарегистрированную на предпринимателя ФИО2. В целях оформления бухгалтерских документов ФИО2 от имени ФИО1 составлял отчеты комиссионера, представленные им в суд в обоснование заявленных требований.

-3-

Фактически между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 51 ГК РФ «Комиссия».

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ст. 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленных суду накладных ФИО2 передал на реализацию, а ФИО1 принял от него в 2006 году товаров на общую сумму 120 528 рублей.

18 декабря 2006 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по товарам, представленным на комиссию. По акту задолженность ФИО1 в пользу ФИО2 составила 75 883 рубля ( л.д.9).

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасил, несмотря на предложение от 20.08 07 в срок до 15.09.07 произвести оплату, ФИО2 01.11.07 обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, т.к. ответчик доказательств, опровергающих размер долга перед истцом, суду

не представил.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены 2 чека от 04.10.06 на суммы 33 177 рублей и 584 рубля, чек от 12.10.06 на сумму 10 126 рублей и чек от 08.11.06 на сумму 10 500 рублей, которые свидетельствуют о внесении в кассу ФИО2 через контрольно-кассовую машину № 00150463 денежных сумм по перечисленным чекам.

-4-

Как следует из пояснений ФИО1 указанные в чеках суммы внесены им в кассу истца как отчетные за реализованные товары. При составлении акта сверки от 18.12.06 эти суммы истцом учтены не были, а он, ответчик, не мог об этом знать. Акт составлялся непосредственно истцом; проверить достоверность содержавшихся в нем сведений ответчик не мог в связи с тем, что нежилое здание, в котором он по договору аренды осуществлял предпринимательскую деятельность, в

т.ч. и реализацию сданных на комиссию ФИО2 товаров, сгорело 09.12.06. При пожаре были уничтожены принадлежавшие ему товары и документы.

Из его же пояснений следует, что представленные суду чеки он обнаружил дома после вынесения решения судом первой инстанции и только тогда узнал, что произведенные по ним платежи при составлении акта сверки не учтены, а поэтому предъявленная ко взысканию сумма долга завышена.

Суду представлена справка территориального отдела государственного пожарного надзора г.Южно-Сахалинска от 19.01.07 №273, из которой следует, что 09.12.06 в результате пожара в торговом центре ОАО «Сахавтосервис» уничтожены документы и имущество предпринимателя ФИО1.

Судом исследованы документы, учтенные ФИО2 при составлении акта сверки от 18.12.06. В процессе исследования установлено,

что в акте сверки в погашение долга не учтено 43 887рублей , внесенных в кассу по представленным чекам от 04.10.06, от 12.10.06 (10 126руб. + 33 177руб. + 584руб).

Из пояснений предпринимателя ФИО2 следует, что с предпринимателем ФИО1 он имел гражданско-правовые отношения, основанные только на сдаче товаров на комиссию, других отношений не имел и деньги в кассу от ФИО1 поступали в качестве расчетов за проданный товар.

Поскольку судом установлено, что акт сверки от 18.12.06 хотя и подписан истцом и ответчиком, однако составлялся он на основании документов истца и представленные суду чеки подлежат оценке на предмет достоверности сведений, содержащихся в акте, то суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ принимает их как доказательства, подлежащие оценке по настоящему делу.

-5-

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям ( клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Представленные ФИО1 кассовые чеки от 04.10.06 и от 12.10.06, отпечатанные на принадлежащей ФИО2 контрольно-кассовой технике, суд в силу ст. 5 ФЗ – 54 признает достоверными доказательствами внесения ФИО1 указанных в них сумм в кассу истца, как вырученных от реализации сданных на комиссию ответчику товаров, которые ( суммы) не были учтены при составлении акта сверки, послужившего основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 .А.В. 75 883рублей.

С учетом представленных в качестве доказательств чеков от 04.10.06 и от 12.10.06, долг ответчика перед истцом по договору комиссии составляет31 996рублей. Судом первой инстанции взыскано 75 883рубля.

Поскольку вывод суда первой инстанции о сумме основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам , то на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ суд изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика в пользу истца 31 996рублей основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Данная сумма составляет 1 279руб 84 коп..

Что касается расходов на уплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения суда

первой инстанции в этой части.

Как видно из материалов дела представитель ФИО5 подготовил исковое заявление, сформировал и направил в суд доказательства по иску, принимал участие в судебном заседании 12 декабря 2007 года. За выполненную им работу ему уплачено 5000 рублей, которые взысканы в пользу истца как понесенные расходы. Считать эту сумму как не соответствующую разумным пределам оснований нет.

Уменьшая размер удовлетворения требований по основному долгу, суд не принимает как состоятельные доводы истца, что суммы по кассовым чекам от 04.10.06 и от 12.10.060 внесены в кассу ФИО1 за предпринимателей ФИО4 и ФИО3, т.к. они проведены по внутренним бухгалтерским документам истца, как поступившие от указанных лиц.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 факт оплаты за ФИО4 и ФИО3 по представленным чекам отрицает.

Истец не представил суду доказательств, что 43 887 рублей по указанным чекам ФИО1 внес не за себя, а за указанных лиц. Внутренние бухгалтерские документы, не подтвержденные кассовыми чеками, такими доказательствами в силу ФЗ – 54 не являются.

Других доказательств, опровергающих достоверность пояснений ФИО1, что представленные им чеки подтверждают именно его платежи по погашению долга перед истцом и ничьи больше, суду не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 для подтверждения факта уплаты по представленным ФИО1 чекам за других лиц. Суд считает, что данное обстоятельство в силу ст. 68 АПК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, т.к. в соответствии с ФЗ-54 чек выдается лицу, внесшему в кассу денежные средства.

-7-

Судом не принят чек от 08.11.06, представленный ФИО1 в качестве доказательства необоснованности заявленных требований на сумму 10 500рублей.

Исследованием документов установлено, что уплаченная по данному чеку сумма включена в акт сверки от 18.12.06.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 излишне уплатил 1 273руб.20 коп. государственной пошлины, которые на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года по делу А-59-4020/07-С-17 изменить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 31 996 рублей основного долга и 1 279 рублей 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; всего взыскать ( с учетом взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя 5000рублей) – 38 275 рублей 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания расходов по олате услуг представителя оставить без изменения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета 1 273руб.20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

-8-

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи В.В.Шевченко

Л.С.Санина