Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой»

на решение от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А59-4020/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остров-7» (ОГРН 1086501010859, ИНН 6501201943, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, 58, 68)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой» (ОГРН 1166501051804, ИНН 6501281716, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 56, оф. 307В)

третье лицо: акционерное общество «Зональное» (ОГРН 1026501180947, ИНН 6517004027, адрес: 694404, Сахалинская область, р-н Тымовский, с. Зональное)

о взыскании убытков, задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров-7» (далее – ООО «Остров-7», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой» (далее – ООО «Оренсахстрой», ответчик) о взыскании 2 430 689 руб. 58 коп. убытков, задолженности по арендной плате в размере 2 070 750 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоакционерное общество «Зональное» (далее – АО «Зональное»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Оренсахстрой» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о доказанности обстоятельства того, что при эксплуатации спорного оборудования ответчиком было использовано некачественное топливо. Между тем, с учетом вывода эксперта, полагает, что документ под названием «Мониторинг состояния рабочей жидкости» не содержит сведений о фактах, на основании которых можно было бы установить использование ответчиком некачественного топлива. Вопрос о дате изготовления топлива, являвшегося предметом мониторинга, судом не исследован. Кроме того, суд посчитал установленным обстоятельство, что на исследование качества топлива было передано именно то топливо, которое отобрано 01.10.2019. Судом не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя оборудования явилось ненадлежащее содержание истцом, принадлежащего ему оборудования, а именно, невыполнение своевременного технического обслуживания перед передачей его в аренду. Полагает представленные доказательства истцом (договоры возмездного оказания услуг с августа 2015 года по июль 2017 года, предметом которых являлись услуги по техническому обслуживанию), не отвечающие требованиям относимости и допустимости. В этой связи считает такое поведение ООО «Остров-7» (ненадлежащее выполнение своевременного технического обслуживания) содействовало увеличению размера убытков, а, следовательно, их размер должен был быть уменьшен судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не применено положение пункта 1 статьи 394 ГК РФ и не учтено, что ранее решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № А59-3393/202 взыскана неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Остров-7», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании,проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

АО «Зональное» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц в нем присутствовавших, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «Остров-7» (арендодатель) и ООО «Оренсахстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2019 № 26-06/2019 в отношении оборудования – компрессор XAMS 286 MB BOX ASME Atlas Copco, характеристики оборудования и идентификационные данные указаны в приложении № 1 к договору, сроком с 28.06.2019 по 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, комплектно.

Арендатор обязан нести ответственность за сохранность и исправность оборудования до момента возврата арендодателю, возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии, в соответствии с требованиями настоящего договора после прекращения его действия, не допускать к работе с оборудованием посторонних лиц, эксплуатировать оборудование только квалифицированным персоналом соответствующего профиля, ежедневно вести журнал технического осмотра оборудования, производить остановку двигателя на 30-60 минут, в течение суток для контроля замера уровня масла охлаждающей жидкости, с записями в журнал, использовать оборудование, взятое в пользование, в соответствии с требованиями и условиями, определенными настоящим договором (пункт 3.3).

На основании пункта 4.1 договора арендодатель передает оборудование арендатору в рабочем состоянии, после технического освидетельствования и тестового запуска двигателя в течение 5-10 минут в присутствии представителей сторон. Место передачи оборудования – производственная база арендодателя, расположенная по адресу: г.Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3/1.

Из содержания пункта 4.4 договора вытекает, что оборудование возвращается арендодателю в исправном состоянии, без повреждений, комплектным, пригодным для использования по назначению, в течение 2-х суток с момента окончания срока аренды. Исправность оборудования определяется техническим освидетельствованием и тестовым запуском двигателя в течение 5-10 минут в присутствии представителей сторон. Если запуск оборудования произвести невозможно, по причинам – на момент возврата в двигателе отсутствует масло охлаждающей жидкости, ниже уровня допустимой эксплуатации, загорается сигнальная лампа (авария), имеется нарушение целостности электрооборудования, электропроводки, для получения заключения о возможности устранения неисправности на месте приглашается официальный представитель Atlas Copco на Сахалине – ЗАО «Зональное». В случае невозможности прибытия представителя Atlas Copco ЗАО «Зональное» на базу арендатора, оборудование доставляется по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 82 а, официальному представителю Atlas Copco на Сахалине – ЗАО «Зональное».

В пункте 4.6 договора отражено, что все выявленные дефекты или неисправности оборудования, зафиксированные в акте возврата оборудования и не отраженные в акте приема-передачи, подлежат дефектовке у официального представителя Atlas Copco на Сахалине – ЗАО «Зональное» и последующей оплате ремонта согласно пункту 6.6 договора.

Срок аренды 15 дней; стоимость аренды составляет 247 500 руб. за 15 календарных дней. Заправка топливом осуществляется за счет арендатора (пункт 5.1).

В пункте 6.6 договора указано, что если оборудование возвращается в неисправном состоянии, то дефектовочную ведомость и последующий ремонт неисправного оборудования производит ЗАО «Зональное», являющееся официальным представителем Atlas Copco на Сахалине. Если по результатам дефектовки будет установлено, что неисправность оборудования возникла по вине арендатора, то счет за ремонт оборудования оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодателем.

Время нахождения оборудования в ремонте приравнивается к сроку стоимости аренды оборудования и составляет 16 500 рублей в сутки.

По акту приема-передачи компрессор передан арендатору 28.06.2019 в исправном состоянии, укомплектованным согласно заводской комплектации, показания моточасов – 3293.

Согласно акту аварийной поломки, составленному арендатором 08.07.2019, произведен осмотр компрессора, установлено следующее: не запускается двигатель, воздушный фильтр двигателя забит пылью и песком, турбина двигателя: лопасти крыльчатки имеют механические повреждения, в улитке нагнетателя имеется масло.

06.07.2019 бригадир Шапарь В.И. запустил двигатель, при включении компрессора двигатель начал задыхаться и глохнуть.

08.07.2019 Шапарь В.И. заменил топливные фильтры, прокачал топливную систему – двигатель не запускается. Из выхлопной трубы глушителя идет черный дым.

24.09.2019 составлен технический акт с участием представителей АО «Зональное» и ООО «Оренсахстрой», в соответствии с которым оборудование компрессорная установка XAMS 286 MB BOX ASME 2012 г/в, двигатель Мерседес Бенц ОМ 904LA, общая наработка 3308 м/ч, внешние признаки неисправности – двигатель не запускается, установка поступила 19.07.2019 в АО «Зональное» от ООО «Оренсахстрой» в нерабочем состоянии, специалистами АО «Зональное» проведены предварительные работы по определению неисправности двигателя компрессора, 21.08.2019 без составления акта и оплаты работы специалистов представители ООО «Оренсахстрой» вывезли компрессор с территории АО «Зональное» для определения неисправностей данного двигателя, дальнейших технических мероприятий и материальных средств по ремонту необходимо заключение о техническом состоянии представителя «Мерседлес Бенц» в Российской Федерации. При этом АО «Зональное» проведены работы: внешний осмотр установки, осмотр двигателя, места соединения двигателя с компрессорным элементом, амортизаторов, антивибрационных подушек двигателя компрессорного элемента, агрегатов установки, определение наличия и уровня масла в двигателе и компрессорном элементе, осмотр и проверка электрооборудования, системы управления, контроля и защиты установки, ремонт с демонтажем стартера двигателя, проверка элементов топливной аппаратуры в специализированной организации, восстановление работоспособности клапана топливной системы двигателя.

Письмом от 27.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что спорное оборудование находится в нерабочем состоянии, в связи с чем просил принять его, в результате чего по акту имущество возвращено арендодателю 01.10.2019 с неисправностями: двигатель не запускается (неисправен); неисправен датчик уровня масла, замятость на топливной трубке и низкое давление сжатия в 3-х из 4-х цилиндров двигателя; требуется капитальный ремонт двигателя.

Согласно акту от 01.10.2019, составленному комиссионно представителями сторон, отобраны пробы дизельного топлива, залитого в бак компрессора, для лабораторного анализа.

Истец по акту 02.10.2019 передал спорное оборудование в ремонт АО «Зональное».

Согласно заключению АО «Зональное» от 19.10.2019 выполнены работы: диагностирование двигателя установки, проверка топливной аппаратуры, проверка угла опережения подачи топлива, проверка тепловых зазоров клапанов газораспределения, первичная проверка топлива в топливном баке, пробный пуск двигателя. По результатам диагностирования установлена неисправность обратного клапана возвратной топливной магистрали, значительная часть отработанных газов после сгорания смеси в камере сгорания двигателя попадает в картер, визуальный осмотр топлива из топливного бака показал, что топливо имеет зеленоватый оттенок, помутнение и наличие частиц примесей, видимых невооруженным взглядом. Неисправность обратного клапана возвратной топливной магистрали препятствует нормальному пуску и устойчивой работе двигателя, причиной прорыва значительной части отработанных газов из камеры сгорания в картер двигателя может быть залегание или значительный износ поршневых колец, эксплуатация двигателя на некачественном дизельном топливе может привести к неисправностям топливной аппараты и элементов цилиндропоршневой группы двигателя. Для производства более детального диагностирования двигателя, определения причин его выхода из строя и последующего ремонта предложена его отправка на производственную базу компании «МБ Восток» в г. Хабаровске. Двигатель предлагается направить в составе компрессорной установки. Для определения качества и пригодности дизельного топлива, находящегося в топливном баке компрессорной установки, предложено направить пробы топлива в соответствующую лабораторию ГСМ.

Сопроводительным листом к ремонтному заказу-наряду № МБ-002685 от 07.11.2019, составленным специалистом ООО «МБ Восток», установлены наименования выполненных работ, перечень обнаруженных неисправностей и рекомендации, указано, что причиной поломки могла являться несвоевременная замена масла.

Между ООО «Доринг Восток» (исполнитель) и ООО «Остров-7» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.11.2019 № 1811/1Л, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по анализу и мониторингу состояния рабочих жидкостей в соответствии с выбранным объемом, согласно приложениям к договору.

Согласно мониторингу состояния рабочей жидкости от 21.11.2019 представленная проба предполагаемого дизельного топлива – достаточно грязное судовое/печное топливо, на дне банка в топливе обнаружены мелкие частицы грязи. Высокое значение вязкости обусловлено наличием загрязняющих присадок. Топливо использовать не рекомендуется. ГОСТу 32511-2013 топливо дизельное ЕВРО и ГОСТу 32510-2013 Топлива судовые ТУ данный образец не соответствует.

Платежным поручением от 18.11.2019 № 641 ООО «Остров-7» перечислило ООО «Доринг Восток» 5000 руб. в оплату стоимости комплексного анализа проб топлива.

В соответствии с заключением о техническом состоянии оборудования от 27.12.2019 АО «Зональное» выполнены работы: изучение полученного анализа топлива, сопроводительного листа к ремонтному заказ-наряду от 07.11.2019, в связи с чем сделаны следующие выводы: основными причинами понижения давления в цилиндрах двигателя (компрессии), отсутствия самовоспламенения топлива и потери работоспособности являются – неисправности ГРМ, износ зеркала цилиндров, залегание поршневых колец, все перечисленные причины имеют место при использовании некачественных ГСМ, что и было допущено при эксплуатации компрессорной установки ООО «Оренсахстрой». Наличие в топливе 8,9 % воды, содержание в нем серы и иных примесей в количестве, превышающем нормативно допустимые по ГОСТ значения, превращают такое топливо в жидкость с повышенной химической активностью, способную разрушать и окислять металлы и сплавы даже без воздействия высоких температур. Повышенная вязкость делает эту жидкость менее текучей, в результате чего она задерживается в трубках, распылителях, плунжерах и т.д., то есть в элементах топливной системы двигателя, при этом, оказывая на них разрушающее воздействие. Октановое число свидетельствует о том, что жидкость, в какой то степени горючая, даже опасная в этом отношении, аналогична бензину АИ-95 (96,2), но содержание воды, примесей, повышенная вязкость снижают способность воспламеняться. К тому же бензины с октановым числом воспламеняются не от сжатия в ограниченном объеме (самовоспламенение), а от внешнего источника горения – свечи зажигания. Пониженное циановое число и температура вспышки затрудняют самовоспламенение в камере сгорания дизельного двигателя, а наличие воды и повышенная вязкость ставят под вопрос нормальное протекание рабочих процессов дизельного двигателя. Отсутствие воспламенения и горения топлива в камере сгорания двигателя приводят к скоплению несгоревшей жидкости и протеканию ее по стенкам цилиндра к поршневым кольцам и далее в поддон картера. Протекая через поршневые кольца, данная жидкость с признаками химически агрессивной среды способна вызвать коррозию внутренней поверхности цилиндров, поршней двигателя, воздействует на поршневые кольца, вызывая их залегание и ухудшая прилегание их к стенке цилиндров. Повышенное содержание серы в топливе, его низкая сгораемость, наличие воды и примесей вызывают интенсивное нагарообразование, которое воздействует на распылители форсунок, поршневые кольца, камеры сгорания, приводя к их повреждениям и разрушениям. В перечне обнаруженных неисправностей и рекомендаций ООО «МБ-Восток» указано, что имеют место глубокие задиры на поверхности цилиндров, износ постелей коренных вкладышей, вкладыши провернуты, на 2 и 3 шатунах вклады полностью стерты, задиры на поверхности поршней, лопнувшие поршневые кольца, износ шеек коленчатого вала. Наиболее вероятной причиной произошедшего ООО «МБ-Восток» предполагает несвоевременную замену масла в масляной системе двигателя, потеря свойств масла и, как следствие – повышенный износ трущихся деталей.

Дополнительно к заключению ООО «МБ-Восток» указано, что одной из наиболее вероятных причин потери свойств масла в двигателе явилось применение некачественного топлива. Отмечено, что учитывая существующее количество моточасов работы компрессора, выявленные повреждения двигателя, не могли являться его естественным эксплуатационным износом, возникли в результате его заправки некачественным топливом.

Согласно счетам на оплату от 31.10.2019 № 382, от 26.11.2019 № 419 трудозатраты по диагностике, ремонту, транспортировки компрессора, составили 403 637 руб. 58 коп. Платежными поручениями от 03.12.2019 № 101, от 29.11.2019 № 100 данные денежные средства ООО «Остров-7» перечислены АО «Зональное».

Неисполнение ответчиком требования, выраженного в направленной 07.05.2020 истцом претензии о возмещении убытков, вызванных поломкой компрессора, и погашении арендной платы, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды оборудования от 26.06.2019 № 26-06/2019 и регулируемые правилами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом и получение ответчиком спорного оборудования в рамках договора от 26.06.2019 № 26-06/2019, со ссылкой на его пункт 6.6, согласно которому время нахождения оборудования в ремонте приравнивается к сроку стоимости аренды оборудования и составляет 16 500 руб. в сутки, счел заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.06.2019 по 07.11.2019 в размере 2 070 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании рассматриваемых убытков основано на возврате ответчиком объекта аренды в ненадлежащем неработоспособном состоянии, требующем восстановительного ремонта, а также понесенных затратах, связанных с выявлением причин поврежденного имущества.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом требований статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по результатам проведения которой получено заключение от 17.03.2021, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством, отвечающим требованиям законодательства об экспертной деятельности, которым определены причины возникновения недостатков оборудования.

Экспертом, как и специалистами АО «Зональное», в качестве причин повреждений оборудования указаны неправильная эксплуатация двигателя, длительная работа двигателя на загрязненном моторном масле с уровнем масла ниже минимально допустимого, использование некачественных ГСМ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в соответствии с иными представленными доказательствами по делу, суды пришли к закономерному выводу о том, что в данном случае на стороне ООО «Остров-7» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Оренсахстрой» обязательств по договору аренды, связанные с ненадлежащей эксплуатацией оборудования в период аренды, возвратом из аренды неисправного оборудования и понесенными расходами, необходимыми для восстановления его работоспособности.

Расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суды не усмотрели.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности позволили судам установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следствие установленному, суды сделали вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка кассатора на необходимость в рассматриваемой ситуации применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ с учетом неустойки, взысканной в рамках дела № А59-3393/2020, не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № А59-3393/2020 с ООО «Оренсахстрой» в пользу ООО «Остров-7» взыскана неустойка в сумме 546 000 руб. за просрочку возврата оборудования на основании пункта 6.7 договора аренды от 26.06.2019 № 26-06/2019, из которого следует, что при нарушении срока возврата оборудования арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 7000 руб. за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков, связанных с поломкой арендуемого по указанному договору оборудования.

Таким образом, взыскание убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в сложившейся ситуации имеют разную правовую природу, поскольку возникли по различным основаниям, не носят взаимозачетный характер.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ в данном случае не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А59-4020/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова