Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу № А59-4045/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.С. Шевченко по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании права собственности на нежилое здание, признании нежилого задания объектом капитального строительства, истребовании в Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска документации,

подтверждающей нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-1 в границах красных линий

по встречному иску администрации города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании самовольной постройкой объекта - нежилого здания «Магазин- кафе «Ням-Ням» по адресу: <...>, состоящего из сборного (метал. каркас, сандвич-панели) строения объемом 310 куб.м, полезной площадью 154, 3 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:71, площадью 112 кв.м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, в десятом микрорайоне, юго- западнее пересечения пр-кта Мира и пр-кта Победы; о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:71, площадью 112 кв.м, расположенный в г. Южно- Сахалинске, в десятом микрорайоне, юго-западнее пересечения пр. Мира и пр. Победы, путем сноса вышеуказанного объекта; предоставлении администрации права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:71 площадью 112 кв.м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, в десятом микрорайоне, юго-западнее пересечения пр-кт Мира и пр-кт Победы, путем сноса вышеуказанного объекта с последующим взысканием с ИП ФИО1 необходимых для этого расходов, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – департамент), Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание «Магазин-кафе «Ням-Ням», расположенное в <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером

территориальной зоне Ж-1, а также извлечения из проекта планировки Южного жилого района, подтверждающего нахождение земельного участка в границах красных линий.

Администрация обратилась со встречными требованиями о признании объекта - нежилого здания «Магазин-кафе «Ням-Ням» по адресу:

<...>, состоящего из сборного (метал. каркас, сандвич-панели) строения объемом 310 куб.м, полезной площадью 154, 3 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:71, площадью 112 кв.м, расположенного в г. Южно- Сахалинске, в десятом микрорайоне, юго-западнее пересечения пр-кт Мира и пр-кт Победы; о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:71, площадью 112 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, в десятом микрорайоне, юго- западнее пересечения пр. Мира и пр. Победы, путем сноса вышеуказанного объекта; предоставлении администрации права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:71, площадью 112 кв.м, расположенного в г. Южно- Сахалинске, в десятом микрорайоне, юго-западнее пересечения пр-кт Мира и пр-кт Победы, путем сноса вышеуказанного объекта с последующим взысканием с ИП ФИО1 необходимых для этого расходов, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

Решением от 27.03.2018 производство по иску ИП ФИО1 об истребовании в департаменте заверенного в установленном порядке извлечения из карты градостроительного зонирования г. Южно-Сахалинска, подтверждающего нахождение земельного участка с кадастровым номером 6501070200371, площадью 112,3 кв.м. расположенного в десятом микрорайоне, юго-восточнее пересечения проспекта Победы и проспекта Мира в территориальной зоне Ж1, а также извлечения из проекта планировки Южного жилого района, подтверждающего нахождение земельного участка в границах красных линий, прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований. В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателя отказано. Также принят отказ администрации от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вакуленко И.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, позднее получение обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. При этом ссылается на то, что не участвовала в судебном заседании и не знала о вынесенном решении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность вынесенного Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу

апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции вынесено 27.03.2018, процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 27.04.2018, апелляционная жалоба подана 07.05.2018.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, он и его представитель участвовали в судебных заседаниях, знали о вынесенном решении, и им был разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что приведенная в ходатайстве причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы (позднее получение обжалуемого судебного акта) не является уважительной.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела содержат почтовые уведомления, свидетельствующие о получении предпринимателем определения о назначении судебного заседания в суде первой инстанции. Протоколами судебных заседаний подтверждается участие предпринимателя и его представителя в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании 20.03.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии судебного акта по почте, что не позволило подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в указанный в нем срок, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств позднего получения копии судебного акта по вине арбитражного суда, заявителем не представлено.

Кроме того, окружной суд считает возможным отметить, что полный текст решения от 27.03.2018 размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 28.03.2018, и с указанного времени является общедоступным.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было обосновано обстоятельствами, препятствующими самостоятельному принятию заявителем мер для получения копии решения суда в разумный срок, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А59-4045/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова