Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц:общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевгидроПроект», Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015

по делу № А59-4154/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевгидроПроект», Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.05.2014 № 324/14 и предписания от 30.05.2014 № 05-147/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693011, <...>; далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (далее – ООО «КуйбышевГидроПроект») и муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Антимонопольный орган, ООО «КуйбышевГидроПроект», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу на день рассмотрения спора не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2015.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя администрации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Сахалинской области от 30.05.2014 по делу № 324/14, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «КуйбышевГидроПроект», действия конкурсной комиссии администрации при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Строительство многоуровневой автостоянки в г. Южно-Сахалинске», выразившиеся в отказе ООО «КуйбышевГидроПроект» в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе конкурсной документации, признаны нарушающими часть 3 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании решения администрации выдано предписание от 30.05.2014 № 05-147/14 об отмене протоколов рассмотрения и оценки конкурсных заявок и рассмотрении заявок в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе и с учетом отраженных в решении от 30.05.2014 по делу № 324/14 нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация оспорила их в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

При проведении открытого конкурса администрацией в конкурсной документации в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 5 раздела Общие условия проведения открытого конкурса), в соответствии с которым в составе заявки на участие в открытом конкурсе должны быть представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе: платежное поручение с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковская гарантия.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.05.2014 № 0161300000114000337Р следует, что ООО «КуйбышевГидроПроект» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что представленное в составе заявки в подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки платежное поручение не содержало отметки банка. Судами установлено, что спорное платежное поручение получено и оформлено в электронном виде с использованием электронной системы SberbankBasinessOnlain, которое содержит электронный штамп банка плательщика с указанием даты проведения операции и электронной подписью уполномоченного лица банка в форме указанного штампа, вид платежа, дату списания денежных средств.

Признавая отказ ООО «КуйбышевГидроПроект» в допуске к участию в открытом конкурсе неправомерным, суды исходили из того, что полученное и сформированное в электронном виде платежное поручение является оригиналом. При этом суды руководствовались Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и указали также на то, что Закон о контрактной системе не дает расшифровку понятия «оригинал платежного поручения с отметкой банка».

Между тем судами не учтено, что конкурсной документацией не предусмотрено представление в качестве обеспечения заявки платежного поручения, сформированного в электронном виде. В соответствии с приложением № 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П О правилах осуществления перевода денежных средств, действующего в период проведения открытого конкурса, при исполнении платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств. Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные конкурсной документацией не представлены, конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО «КуйбышевГидроПроект» в допуске к участию в открытом конкурсе. Ссылка судов на то, что администрация при рассмотрении спора не отрицала факт поступления спорных денежных средств, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А59-4154/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 324/14 от 30.05.2014 и предписание № 05-147/14 от 30.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова