Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 40, оф. 601), общество с ограниченной ответственностью «ИнЭксПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

овзыскании 6 099 031 руб. задолженности, 5 318 354,16 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО «САС-С» (ООО «САС-С») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» (ООО «Сахалинская ремонтная компания») о взыскании 6 099 031 руб. долга за выполненные по контракту № 02/17 от 30.06.2017 дополнительные работы и 5 318 354,16 руб. пени.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнЭксПро» и АО «Сахалинское ипотечное агентство».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от, иск удовлетворен частично, с ООО «Сахалинская ремонтная компания» взыскано 5 737 839 руб. задолженности, 1 760 182,46 руб. пени по состоянию на 30.06.2020, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Сахалинская ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о неисследовании судами обстоятельств согласования видов и объема дополнительных работ, о чем истец знал, неполной оценке представленных доказательств. Акты о выявлении дополнительных работ составлялись не как согласование работ, а как документ, предшествующий согласованию (пункт 3.10 контракта № 02/17); акты не относятся к правоотношениям сторон и подписаны техническим персоналом, чьи полномочия не проверены судами. Ведомость № 3 составлена по договору № 271/17 между заказчиком и подрядчиком. ООО «Сахалинская ремонтная компания» представлены доказательства того, что все полученные от заказчика денежные средства направлены на выполнение работ. До сдачи объекта в эксплуатацию истец не сдавал спорные работы ответчику, доказательств получения актов и выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено; отсутствуют доказательства закупки материала, несения расходов на работу техники. В представленных истцом доказательствах имеются противоречия. Судами оставлен без внимания вопрос об объективной необходимости выполнения дополнительных работ. Строительно-техническое заключение № 026/2020-СТИ не может являться доказательством по делу. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о заключении контракта № 02/17, не установлено, направлялся ли контракт в адрес ответчика, до конклюдентных действий, наличие оферты не доказано, что исключает наличие конклюдентных действий. Указание в платежных поручениях номера и даты контракта осуществлялось только в целях соблюдения порядка заполнения платежного поручения. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт заключения контракта № 02/17. В актах, на которые ссылаются суды, отсутствует указание на контракт № 02/17. Необоснованно применен пункт 5 Информационного письма № 51. Локальный сметный расчет не подписывался и не согласовывался ответчиком.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе с приложением документов, поступившие после рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ООО «ИнЭксПро» в своем отзыве поддержало кассационную жалобу ответчика, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, отсутствие согласования дополнительных работ, двойную оплату выполненных работ.

В отзыве, представленном АО «Сахалинское ипотечное агентство», поддержаны доводы кассационной жалобы, при этом указано, что стоимость дополнительных работ в порядке регресса может быть взыскана с конечного получателя результата работ, который должен был согласовывать дополнительные работы, к участию в деле не привлечен.

ООО «САС-С» в отзыве настаивало на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сахалинское ипотечное агентство» (Агентство, генеральный заказчик) и ООО «Сахалинская ремонтная компания» (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2017 № 271/17 (контракт № 271/17) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по проспекту. Победы, 3, главный корпус, в том числе по инженерному обследованию наружных стен под утепление с тонкой штукатуркой здания и штукатурный ремонт фасада с утеплением.

Согласно сводному сметному расчету к контракту № 271/17 выполнению подлежали работы по сметам: глава 2 «Основные работы», смета 02-01-01 АПР согласована директором заказчика - ФИО3 и директором подрядчика ФИО1, на сумму 17 559 655 руб., глава 9 «Публичный технологический и ценовой аудит, ПИР» на сумму 500 000 руб., непредвиденные затраты 2 % - 361 192 руб., НДС - 1 755 523 руб., всего - 19 998 370 руб.

На основании сметного расчета к выполнению согласованы работы на сумму 19 137 178 руб., в том числе: демонтажные работы 3 686 851 руб.; ремонтно-восстановительные работы 6 052 151 руб.; косметический ремонт подпорной стены 10 995 руб.; отделочные работы - 7 190 331 руб.; утепление и окраска пилястр - 246 667 руб.; грунтовка и окраска парапета - дополнительные работы - 372 662 руб.

Сторонами контракта также согласована смета № 02-01-02 на сумму 361 192 руб., в том числе: восточный фасад 204 720 руб.; устройство отмостки восточной стороны 53 238 руб.; облицовка цоколя S35 м2 - 68 971 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта № 271/17 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков) после письменного согласования с заказчиком.

Для выполнения работ ООО «Сахалинская ремонтная компания» (подрядчик) привлекло ООО «САС-С» (субподрядчик), которое выполняло работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в договоре № 271/17, однако контракт от 30.06.2017 № 02/17 (контракт № 02/17) между ООО «Сахалинская ремонтная компания» и ООО «САС-С» и техническое задание к нему не подписаны ООО «Сахалинская ремонтная компания». Смета на сумму 14 004 520 руб. не представлена.

Согласно пункту 3.1 контракта № 02/17 цена определяется сметой стоимости работ (приложение № 2) и составляет 14 004 520 руб.

Согласно пункту 3.10 договора № 02/17 при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ сторонами должен быть составлен акт, оплата таких работ осуществляется за счет средств непредвиденных расходов, а при их недостаточности работы не выполняются до особого распоряжения подрядчика. Сметные расчеты на дополнительные работы подлежат проверке проектировщиком.

Заказчик, проектировщик ООО «ИнЭксПРО», подрядчик и субподрядчик 24.07.2017 подписали акт согласования допущенных отклонений рабочей документации по объекту между проектными и фактическими данными с указанием наименования работ/объема проектных данных/объема фактических данных (в акте ООО «САС-С» указано в качестве субподрядной организации).

Согласно акту от 24.07.2017 дополнительно к проектным необходимо было выполнить работы по ремонту штукатурки фасадов, предусмотрев толщину снимаемого декоративного слоя не 20 мм, а 40 мм, толщину основной штукатурки слоя не 30 мм, а 75-80 мм, восстановление штукатурка слоя по фасадам не 30-50 мм, а 80 мм, объем цементно-песчанного раствора М150 не 41 м3, а 109,44 м3, вывоз мусора от старой штукатурки не 41,04 м3, а 102,6 м3; в отношении ремонта пилястр выполнить восстановление штукатурка слоя сеткой рабицей 35*35 мм, толщину восстановление слоя предусмотреть 40 мм, расход смеси БИРС58 в объеме 19 713,75 кг.; предусмотрен ремонт плиты перекрытия 1 этажа (сетка рабица - 35*35 мм, толщина восстановленного слоя - 50 мм, объем рем. смеси Бирс 58 - 5 737,5 кг).

ООО «САС-С» и ООО «Сахалинская ремонтная компания» подписали акт от 08.10.2017 о том, что для придания законченного вида объекту и устранения попадания воды в цокольную часть здания необходимо выполнить работы: устройство цокольной стены по восточному фасаду (44 п. м), установка отливов (44 п. м), демонтаж козырька (западный фасад), устройство 2 тамбуров по западному фасаду (вод в вещевой склад и запасный выход), закладка шлакоблоком 2 оконных и 1 дверного проемов по западному фасаду согласно схеме, устройство бетонной отмостки на восточном, западном и южном фасадах; установка водосточных воронок с трубами по фасадам здания, покраска стен гаража и подпорной стены с южной стороны.

Работы, указанные в акте от 08.10.2017 являются дополнительными и не предусмотрены договором № 02/17.

К акту от 08.10.2017 приложена схема конструктивов и ведомость объемов работ № 3, в которой указаны следующие работы: установка внешних блоков систем кондиционирования и защита инженерных сетей; западная сторона здания (устройство отмостки); устройство тамбура в вещевой склад; ремонтно-восстановительные работы; косметический ремонт подпорной стены; южная сторона; восточный фасад; южная сторона; тамбур № 2 %; новый раздел.

Ведомость объемов работ № 3 на выполнение дополнительных работ подписана субподрядчиком, в ней указаны наименование и объемы работы, применяемые к каждому виду работ расценки (ссылками на ФЕР, ФССЦ и т.д). Сметная стоимость работ составила 5 737 839 руб., отражена в локально-сметном расчете № 02-01-05, подписанного субподрядчиком, в котором отражены в полном соответствии с ведомостью № 3 наименование, объем и стоимость дополнительных работ.

Актом от 04.08.2017 по причине отклонений проекта заказчик, подрядчик и субподрядчик и согласовали выполнение дополнительного штукатурного слоя 7-8 см на три раза.

Также ООО «САС-С» и ООО «Сахалинская ремонтная компания» 09.10.2017 подписан акт на непредвиденные затраты с указанием объемов работ: разработка грунта с погрузкой - 95,04 м3; перевозка грузов - 171,072 тн; устройство основания под фундаменты - 10,56 м3; засыпка траншей вручную - 84,48 м3; песок для строительных работ - 84,48 м3; уплотнение грунта пневматическими трамбовками - 84,48 м3; устройство отмостки - 5,4 м3; устройство основания под штукатурку из мет. сетки - 35 м2; сетка рабица из проволоки д. 1,6 без покрытия 45*45 - 38,5 м2; высокая штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - 35 м2; окраска фасадов акриловыми составами с люлек краскопультом по подгот. поверхности - 35 м2; Rockforce - 28,11 п.

К акту от 09.10.2017 приложено согласование дополнительных работ по способу их выполнения.

По итогам выполнения работ по контракту № 271/17 между Агентством и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 19 998 370 руб. (10 848 855 руб. + 8 288 323 руб. + и 861 192 руб.), объемы выполнения и наименование работ по ним аналогичны согласованным сметным расчетам.

Также Агентство, ООО «САС-С» и ООО «Сахалинская ремонтная компания» 31.03.2018 подписали акт приемки законченного строительством объекта на сумму 19 998 370 руб. за период с 05.07.2017 по 31.03.2018.

Агентство оплатило ООО «Сахалинская ремонтная компания» 19 998 370 руб. за выполненные работы. В свою очередь ООО «Сахалинская ремонтная компания» оплатило работы ООО «САС-С» в размере 13 667 625 руб.

Письмом от 01.06.2018 № 199 ООО «САС-С» направило в адрес ООО «Сахалинская ремонтная компания» акты формы КС-2 от 05.12.2017 на сумму 10 848 855 руб.; от 28.12.2017 на сумму 8 288 323 руб.; от 31.03.2018 на сумму 361 192 руб.; от 31.03.2018 на сумму 5 737 841 руб., а также локально-сметные расчеты № 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб. и № 02-01-02 на сумму 361 192 руб. (получено подрядчиком 01.06.2018).

Впоследствии 08.06.2018 ООО «САС-С» направило Агентству акт № 207 и схемы конструктивов на дополнительные работы, ведомость объемов работ № 3.

Акт выполненных работ на сумму 5 737 839 руб. подрядчиком не подписан, счет № 119 от 31.03.2018 не оплачен.

Поскольку «Сахалинская ремонтная компания» работы стоимостью 5 737 839 руб. и 361 192 руб. не оплатило, ООО «САС-С» направило в его адрес претензию с требованием погасить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «САС-С» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 438, 706, 740 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая совершения сторонами действий, свидетельствующих о признании договора (переписка, согласования, оплата со ссылкой на договор), суды пришли к выводу о заключенности договора № 02/17 и наличии между истцом и ответчиком договорных подрядных правоотношений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709, пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ).

Установив, что требование истца направлено на взыскание с подрядчика стоимости дополнительных работ, суды при рассмотрении дела включили в предмет доказывания обстоятельства выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения работ.

Отказывая во взыскании с ответчика 361 192 руб. стоимости работ по акту формы КС-2 № 3 от 31.03.2018, суды исходили из того, что стоимость принятых Агентством работ 19 998 370 руб. включает в себя работы стоимостью 361 192 руб. (восточный фасад, устройство отмостки, облицовка цоколя), которые не являются дополнительными; ООО «САС-С» привлечено к строительству по контракту № 02/17, приняв на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактом № 271/17 работ за согласованную с подрядчиком цену.

Доводов в части отказа во взыскании 361 192 руб. кассационная жалоба не содержит.

По результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что работы стоимостью 5 737 839 руб. являются дополнительными; установили, что до даты окончательной приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком в соответствии со статьей 744 ГК РФ и условиями контракта № 02/17 согласована необходимость изменения объемов работ в связи с отклонениями проектной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем подписаны акты от 24.07.2017, 04.08.2017, 08.10.2017, 09.10.2017; составляя акт от 08.10.2017, представители заказчика и подрядчика согласовали перечень и объемы подлежащих выполнению дополнительных работ, схемы конструктивов к ним, в ведомости объемов работ № 3 указаны применяемые к каждому виду работ расценки (ссылками на ФЕР, ФССЦ и т. д.); дополнительные работы, указанные в акте от 08.10.2017, осмечены посредством составления ведомости № 3 и сметы 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб., которая направлена заказчику и подрядчику; содержание сметы соответствует содержанию ведомости № 3. Данные работы, по оценке судов, необходимы для завершения цикла работ по объекту; факт их выполнения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительные работы (наименование, объемы и стоимость работ) согласованы с заказчиком и подрядчиком, являлись необходимыми для завершения работ по объекту и факт их выполнения подтвержден материалами дела, акт выполненных работ на сумму 5 737 839 руб. направлен в адрес подрядчика и последним не подписан, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика обязанности по оплате согласованных дополнительных работ стоимостью 5 737 839 руб. по акту формы КС-2 № 5 от 31.03.2018.

Признав наличие на стороне подрядчика задолженности, суды удовлетворили требование истца о начислении штрафных санкций за просрочку оплаты работ стоимостью 5 737 839 руб. Согласно расчету суда размер пени по состоянию на 30.06.2020 составил 4 585 446, 85 руб., на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снижен до 1 760 182,46 руб.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности контракта № 02/17 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений у суда округа не имеется.

Доводы о том, что представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт заключения контракта № 02/17, указание в платежных поручениях номера и даты контракта осуществлялось только в целях соблюдения порядка заполнения платежного поручения выражают несогласие с произведенной судами оценкой, что не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы сводятся к недоказанности наличия всей совокупности оснований для взыскания стоимости дополнительных работ (невыполнение работ, отсутствие согласования и объективной необходимости выполнения), проверены судом округа, который не установил оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе «Сахалинская ремонтная компания» указывает на то, что техническое задание к контракту № 02/17 приложено истцом для придания согласования его предмета. Между тем, основные работы по контракту № 02/17 не являются предметом спора, согласно установленным судами обстоятельствам оплачены подрядчиком. Спорными являются дополнительные работы - работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, поэтому определение объема основных работ в ТЗ правового значения не имеет. В целях квалификации спорных работ как дополнительных суды обоснованно исходили из подтверждения факта выполнения дополнительных работ, который не оспорен, и анализа в совокупности правоотношений между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, что не противоречит нормам материального права.

Доводы о том, что работы по устройству тамбура 2, тамбура в вещевой склад, косметическому ремонту подпорной стены, устройству отмостки с южной и западной стороны не связаны с работами по контракту № 217/17 и необходимость их выполнения отсутствовала, отклоняются с учетом того, что данные работы указаны в акте от 08.10.2017 о необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ и ведомости № 3 (т. 1, л. <...>), подписанных заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. При этом, как установлено апелляционным судом, подписание акта соответствует условиям контракта № 02/17; сметный расчет № 02-01-05 субподрядчика на выполнение указанных работ на сумму 5 737 839 руб. по наименованиям, объему и стоимости дополнительных работ полностью соответствует ведомости № 3, подписанной заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Отсутствие в актах от 24.07.2017, 04.08.2017, 08.10.2017, 09.10.2017 указания на контракт № 02/17, в ведомости № 3 по существу указано на контракт № 217/17, не опровергает выводы судов при наличии цепочки взаимоотношений заказчик – подрядчик – субподрядчик, что обоснованно учитывалось судами при принятии судебных актов, поскольку субподрядчик выполняет работы для целей их сдачи подрядчиком заказчику.

В обоснование довода об относимости актов от 24.07.2017, 04.08.2017, 08.10.2017, 09.10.2017 к правоотношениям между заказчиком и подрядчиком ответчик также указывает на то, что в актах подписантом является представитель Агентства. Однако, как установлено судами, акты от 24.07.2017, 04.08.2017, 08.10.2017 заказчиком, субподрядчиком и подрядчиком; акт от 08.10.2017 подписан субподрядчиком и подрядчиком.

Довод жалобы о том, что акты со стороны заказчика и подрядчика подписаны неуполномоченными лицами – техническим персоналом, рассмотрен апелляционным судом с обоснованным применением статей 182, 402 ГК РФ. В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не проверены полномочия лиц, подписавших акты. Нормы материального права в данном случае не нарушены.

Представленный ответчиком анализ смет по проекту работ и контракту с Агентством получил оценку апелляционного суда, согласно которой не опровергает установленные обстоятельства выполнения дополнительных работ. В этой связи ссылка в кассационной на данный анализ смет подлежит отклонению судом округа.

Довод об отсутствии доказательственного значения у строительно-технического заключения № 026/2020-СТИ, которым суд первой инстанции обосновал наличие объективной необходимости выполнения дополнительных работ, не является достаточным основанием для признания необоснованными выводов суда, которые основаны на результатах оценки совокупности представленных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи представителю ООО «Сахалинская ремонтная компания» актов на дополнительные работы, суд округа исходит из того, что согласно установленным судами обстоятельствам 01.06.2018 письмом № 199 субподрядчик направил подрядчику акт формы КС-2 от 31.03.2018 на сумму 5 737 841 руб., ЛСР № 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб.; письмо имеет отметку в получении от 01.06.2018. Кроме того, в материалах дела представлено письмо от 07.09.2018 исх. № 399 с описью вложения и чеками об отправке (т. 1, л. д. 12 - 128).

Установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию суда округа не входит.

Тот факт, что до сдачи объекта в эксплуатацию субподрядчик не сдавал спорные работы подрядчику и не направлял акты, не исключает право на получение стоимости дополнительных работ при наличии совокупности обстоятельств, обусловливающих такое право субподрядчика.

Представление ответчиком в материалы дела всего перечня своих затрат по выполнению работ по контракту № 217/17 (т. 2, л. д. 128 - 163) не исключает факт выполнения истцом дополнительных работ, которые не предусматривались контрактом № 02/17, при этом техническое задание к контракту № 02/17 аналогично техническому заданию к контракту № 271/17.

При наличии у ответчика возражений относительно факта выполнения спорных работ и их объема ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в подписанных между подрядчиком и Агентством актах формы КС-2 нет сведений о выполнении таких работ как установка внешних блоков кондиционирования – 170 051 руб., западная сторона здания – 281 078 руб., устройство тамбура в вещевой склад – 322 478 руб., ремонтно-восстановительные работы – 3 573 658 руб., косметический ремонт подпорной стенки – 10 405 руб., южная сторона – 26 782 руб., восточный фасад – 627 135 руб., южная сторона – 15 419 руб., тамбур №2 – 170 605 руб., новый раздел – 114 825 руб., что, по оценке суда, свидетельствует о том, что дополнительные работы Агентству подрядчиком по оплаченным актам не передавались. С учетом изложенного и, исходя из распределения бремени доказывания, суд округа не может поддержать ссылки ответчика на непредставлении истцом доказательств того, что дополнительные работы не входили в объем работ, который оплачен субподрядчику.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А59-4165/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

А.Ю. Сецко