Гражданский кодекс часть 1

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (место нахождения филиала: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 35, далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 49, далее - управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление) от 18.07.2014 №ЕБ-03Н-28/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, компанией приводятся доводы о том, что последняя осуществляет захоронение отходов в специально созданных подземных сооружениях на основании выданных ей лицензий, а не временное складирование отходов до их вывоза на специальный полигон. Ссылаясь на пункт 4.5 Приложения 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, заявитель жалобы полагает, что у компании имеются основания для освобождения от платы за размещение отходов. Кроме того, считает, что в отношении деятельности компании платежи за негативное воздействие на окружающую среду не подлежат уплате на основании положений Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин-2»). Кроме того, отмечает, что по вопросу применения положений СРП и нераспространения на компанию положений законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязательные платежи, уплата которых не предусмотрена СРП "Сахалин-2", сложилась судебная практика.

Выслушав пояснения прибывшего в заседание суда кассационной инстанции представителя компании, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 №53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с установленной компетенцией.

В силу пункта 9 указанных Правил государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля; привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; осуществлять иные определенные законодательством в области охраны окружающей среды полномочия.

Таким образом, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, управление вправе проводить контроль за выполнением компанией экологических требований в области обращения с отходами (государственный экологический контроль) и контролировать принятие ею мер по устранению выявленных нарушений законодательства в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу совместно с сотрудниками управления Росприроднадзора по Сахалинской области на основании Приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 15.05.2014 №284 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения компанией природоохранного законодательства на объектах заявителя. В ходе проверки проверяющими установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), компанией не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отхода 4 класса опасности "Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр" за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 71 883 442,09 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 №08-2014/САХ-2 и выдано предписание от 18.07.2014 №ЕБ-03Н-28/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно указанному предписанию, компании надлежало в срок до 01.09.2014 провести корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года за размещение отхода 4 класса опасности "Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр". Довнести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года согласно проведенным расчетам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, проверяя оспариваемое компанией предписание на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды» и Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» признал его соответствующим требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, принятым полномочным органом по вопросам, отнесенным к его компетенции.

При этом суды правомерно отклонили ссылку компании на СРП «Сахалин-2» как на основание для освобождения от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку статьёй 25 (Охрана окружающей среды и безопасность персонала) Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции предусмотрено, что при ведении работ, связанных с проектом, компания руководствуется законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Под негативным воздействием на окружающую среду статьёй 1 указанного Закона понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из этого следует, что захоранивая отходы производства в специальных подземных полигонах, заявитель осуществляет пользование природными ресурсами. При этом захоронение отходов, так же как и хранение отходов отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, поскольку законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда возложена на природопользователя, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушенных прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием также является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А59-4192/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: В.М.Голиков

И.А.Мильчина