Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.01.2015 № 15

от МУП «Поронайская коммунальная компания - 1»: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 15.01.2015; ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 27.09.2014

от УФНС по Сахалинской области: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 24.12.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации Поронайского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1»

на определение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014

по делу № А59-4229/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694240, <...>)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее - МУП «ПКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПКК», оформленных распоряжениями администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694240, <...>, далее - Администрация) от 31.12.2010 № 288, от 16.05.2011 № 91; сделки по передаче спорного имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694240, <...>, далее - МУП «ПКК-1»), оформленной распоряжением Администрации от 12.09.2012 № 214, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 17.04.2014 требование конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок в части изъятия недвижимого имущества, поименованного в приложениях № 1-6, № 8-20 к распоряжению Администрации от 31.12.2010 № 288 выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего производства рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в части изъятия движимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации, и МУП «ПКК-1» возместить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 580 055 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Поронайского городского округа.

Определением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПКК», оформленная распоряжением администрации от 31.12.2010 № 288, в части изъятия 19 единиц техники признана недействительной. Применены следующие последствия недействительности сделки:

на МУП «ПКК-1» возложена обязанность передать должнику 17 единиц техники, а именно:

- специальная Камаз-53213 (илосос), номер двигателя 359353, номер шасси 18672, год выпуска 1989;

- специальная ЗИЛ-130 ВС-22-МС, номер двигателя 880946, номер шасси 1927153, год выпуска 1981;

- фургон Газ-6611, номер двигателя 201415, номер шасси 0446474, год выпуска 1986;

- самосвал ЗИЛ-ММЗ-554, номер двигателя 554491, номер шасси 3116873, год выпуска 1991;

- самосвал ГАЗ 53 САЗ, номер двигателя 257134М, номер шасси 1149884, год выпуска 1988;

- специальная ЗИЛ-431412,КО713, номер двигателя 933800, номер шасси 3204896 (поливомоечная), год выпуска 1992;

- цистерна ГАЗ-3307, номер двигателя 202397, номер шасси 1464274, год выпуска 1993;

- снегопогрузчик КО-206, номер двигателя 66993, рама 1215, год выпуска 1983;

- цистерна ГАЗ-53А КО-503, номер двигателя 173464, номер шасси 803751, год выпуска 1984;

- специальная ГАЗ-53 КО-503Б, номер двигателя 73998, номер шасси 1355435, год выпуска 1991;

- специальная Камаз 55111 М 72А, номер двигатель 0041008, номер шасси 2062656, кузов 1641824, год выпуска 1993;

- трактор Т-150К, номер двигатель 87314, рама 528543, год выпуска 1991;

- мусоровоз КО-440-5, номер двигатель 740310-72462176, номер шасси (рама) № XTC53215, R71150918, год выпуска 2008;

- бортовой ЗИЛ-431410, номер двигателя 946316, номер шасси 3210601, год выпуска 1992;

- специальная ЗИЛ-130 ПМ, номер двигателя ЗИЛ50810-288338, номер шасси 1873116, год выпуска 1981;

- мусоровоз КО-440-5, номер двигателя 2314599, номер шасси (рама) ХТС 53215, R 52255606, год выпуска 2005;

- автомобиль УАЗ 39099002, номер двигателя 421800-20503655, номер шасси (рама) 3741002-0138651, номер кузова 3909002-0211632 (далее - спорное имущество);

на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694240, <...>, далее - Комитет) возложена обязанность передать должнику две единицы техники, а именно:

- трактор (бульдозерно-рыхлительный агрегат) Б10М-011-0, номер двигателя 30896, номер рамы 162614, год выпуска 2008;

- УАЗ-31512, номер двигателя 31009687, номер шасси 454623, год выпуска 1993 (далее – спорное имущество).

Не согласившись с определением от 18.09.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, МУП «ПКК-1» и Администрация обратились с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что изъятие спорного имущества не повлияло на уставную деятельность МУП «ПКК», не нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по возврату транспортных средств, тем самым не принял во внимание требование конкурсного управляющего о возмещении стоимости этого имущества.

МУП «ПКК-1» в своей кассационной жалобе считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный вывод судов о необходимости истребования из незаконного владения МУП «ПКК-1» спорного имущества. Ссылается на добровольный отказ должника от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители Администрации, Комитета и МУП «ПКК-1» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации от 30.09.2009 № 163 МУП «ПКК» передано на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню, в том числе спорное имущество.

Распоряжением Администрации от 31.12.2010 № 288 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «ПКК».

01.01.2011 между Комитетом (арендодатель) и МУП «ПКК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 6/11, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору муниципальное имущество, согласно приложениям №№ 1-16 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением Администрации от 12.09.2012 № 214 транспортные средства были изъяты у МУП «ПКК» и на основании договора аренды от 29.09.2012 № 53/12 переданы во временное владение и пользование МУП «ПКК-1».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ПКК», оформленная распоряжением Администрации от 31.12.2010 № 288, является ничтожной, не соответствующей положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, положениями пункта 1 статьи 295 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия.

При этом в силу прямого указания закона - пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поскольку предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судами принято во внимание, что 17 единиц спорного имущества не утрачено и находится в аренде у МУП «ПКК-1», привлеченного в качестве ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора, а 2 единицы спорного имущества находятся в муниципальной собственности и поставлены на государственный регистрационный учет.

В этой связи суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, пришли к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части возврата имущества носит виндикационный характер.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что 17 единиц спорного имущества поступили во владение и пользование МУП «ПКК-1» на основании договора аренды от 29.09.2012 № 53/12, заключенного с Комитетом, который, в свою очередь, не имел права распоряжаться данным имуществом ввиду его неправомерного изъятия у должника - МУП «ПКК».

При этом суды обеих инстанций, принимая во внимание, что единственным учредителем муниципальных унитарных предприятий является Администрация, которая не могла не располагать сведениями о порочности совершенной ей (в лице уполномоченного органа - Комитета) сделки по изъятию имущества, пришли к выводу об отсутствии у МУП «ПКК-1» статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки.

С учетом установленного суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества у МУП «ПКК-1» и Комитета в пользу МУП «ПКК».

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 № 0000073.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева