Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» ( далее – общество,налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области ( далее – инспекция,налоговый орган) от 10.08.07 № 28 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 196 966 ( с учетом уточнений,внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области);

- пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль за 2005,2006 г.г. в сумме 138 515 руб. ( с учетом уточнений,внесенных Управлением ФНС России по Сахалинской области);

- начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размер 271 701 рубль ( с учетом изменений,внесенных Управлением ФНС России по Сахалинской области);

- начисления штрафов в размере 255 607 руб. , из которых 867 руб. – за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; 154 369 руб. –за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005 г.г.; 70 371 руб. – за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, как начисленных без учета смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 06 марта 2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 196 966 руб. , начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 138 515 руб. и взыскания штрафа в сумме 271 701 руб. по тем основаниям,что общество первичными учетными документами подтвердило расходы в сумме 7 000 000 руб.,понесенные на оказание обществу ООО «Авидан» маркетинговых,консультационных,агентских и юридических услуг.Суд первой инстанции указал на то,что первичные документы свидетельствуют о наличии фактических операций с ООО «Авидан», реальности оказанных услуг и их обоснованности, что в свою очередь указывает на производственный характер произведенных затрат по этим услугам.Расходы являются рациональными, обоснованными и связанными с деятельностью налогоплательщика, реализовывались и использовались организацией в процессе основной своей деятельности.

В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций в виде штрафов в размере 255 607 руб.; 154 369 руб. и 70 371 руб.,как начисленных без учета смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие таковых при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На решение суда в части удовлетворения заявления налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие доводы:

- стоимость услуг по отчету от 28.02.06 за период с 30.11.05. по 28.02.06 составила 2 613 000 руб., в счет-фактуре от 28.02.06 № 8 стоимость услуг ,предъявленных к оплате составила 2 160 000 руб.,что , по мнению инспекции, указывает на завышение в отчете стоимости оказанных услуг;

- общество не подтвердило расходы на сумму 722 300 руб., так как данная сумма не нашла своего отражения в представленных отчетах. По отчетам в рамках договора от 15.08.05 № К-А-1508 стоимость выполненных работ составила 6 277 700 руб., а не 7 000 000 руб.,как указывает общество;

- расходы в сумме 722 300 руб. являются необоснованными,так как документально не подтверждены , экономически не оправданы и не направлены на осуществление деятельности налогоплательщика,связанной с получением дохода;

- ООО «Авидан» с указанным ИНН в договоре,счет-фактурах в Едином государственном реестре юридических лиц на дату составления договора и по настоящее время не зарегистрировано.

Общество с доводами жалобы не согласилось в связи с тем,что документом,подтверждающим выполненные работы,является двусторонний отчет , а не выставленная счет-фактура . В отчете от 30.11.2005 сумма 722 300 руб. нашла свое отражение,однако,налоговый орган не принимает данную сумму к учету,поскольку считает,что расходы на эту сумму относятся на 2005 год. Однако, в 2005 году указанные расходы также налоговым органом не учтены. Все представленные отчеты содержат необходимые реквизиты первичного документа,подтверждают оказание услуг,обязательность составления и предоставления каких-либо иных документов налоговым органом не доказана.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2008 до 12 часов и до 28.07.2008 до 11 часов для представления налоговым органом расчетов по налогу на прибыль.

После перерыва в судебное заседание представители инспекции не явились,расчеты не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившего представителя инспекции.

Выслушав представителей ООО «Калипсо»,изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 13.04.2007 № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «Калипсо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,перечисления) в бюджет налогов и сборов:

- налога на прибыль, единого социального налога , налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций,транспортного налога, сбора за пользование водными биологическими ресурсами за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.г.

По результатам проверки и представленным возражениям руководителем инспекции принято решение от 10.08.2007 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сумм сбора за пользование водными биологическими ресурсами, налога на доходы физических лиц, непредставление в установленный срок налоговой декларации на общую сумму 587 372 руб.

Данным решением обществу также доначислены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 2 196 966 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль .

Налоговый орган посчитал,что общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в состав расходов,уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,стоимость оказанных ему ООО «Авидан» маркетинговых,консультационных ,агентских и юридических услуг ,так как не подтвердило обоснованность данных затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ. Из представленных Обществом документов нельзя сделать вывод о том,какие конкретно услуги оказаны ему , в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность Общества.Кроме того,ООО «Авидан» ( ИНН <***>/КПП 771701001) с указанным в представленных налогоплательщиком документах ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц на дату заключения агентского договора и во время проведения выездной налоговой проверки не зарегистрировано,поэтому не может рассматриваться как правоспособный субъект для оказания каких-либо услуг (работ).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Сахалинской области,которое решением от 17.10.2007 № 0200 изменило резолютивную часть решения инспекции в части налога на прибыль,сбора за пользование водными биологическими ресурсами, налога на доходы физических лиц, а именно: подпункт 1 пункта 1 изложен в следующей редакции: «Привлечь ООО «Калипсо» к налоговой ответственности,предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 271 701 руб. Подпункт 3 пункта 1 решения исключить;

- подпункт 1 пункта 3 решения изложить в следующей редакции: «Предложить ООО «Калипсо» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 196 966 руб.

Не согласившись с решением инспекции ( с учетом изменений,внесенных Управлением ФНС России по Сахалинской области) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 196 966 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 138 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 271 701 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной инстанции ООО «Калипсо» заявило отказ от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 10.08.2007 № 28 по доначислению налога на прибыль в сумме 516 966 рублей и взысканию штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 103 393 рубля в связи с завышением ООО «Калипсо» сумм убытка за 2004-2005 г.г.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ заявителя от части заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция принимает этот отказ и производство по делу в этой части прекращает.

Таким образом, оспариваются только суммы начислений,связанных с непринятием налоговым органом в качестве расходов 7 000 000 рублей по расчетам с ООО «Авидан», а именно: в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 680 000 рублей ( с учетом уточнений,внесенных в решение инспекции управлением); штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 168 308 руб. ( с учетом уточнений,внесенных управлением) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В оспариваемой части судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа. С решением суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов,указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика,имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,предполагаются экономически оправданными и законными,если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил,предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности,совершение операций, не обусловленных разумными экономическими затратами или целями делового характера,отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,законности принятия оспариваемого решения,совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,решения,совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств ,послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо,которые приняли акт,решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговый орган поставил под сомнение оказание обществу маркетинговых,консультационных,агентских и юридических услуг, несмотря на представление обществом документов ( актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, фактической оплаты платежным поручением за оказанные услуги) ,которые в соответствии со статьями 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются документами,подтверждающими оказание услуг.Доказательств обратному налоговый орган суду не представил.

Все сомнения налогового органа сводятся к тому,что ООО «Авидан» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ИНН <***>/КПП 771701001. Такую же позицию заняло и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Однако, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица с указанным ИНН недостаточно для принятия решения о занижении обществом ,которому были оказаны услуги, сумм налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Инспекция также не доказала,что понесенные обществом расходы являются нерациональными, необоснованными и не связанными с деятельностью налогоплательщика и что они не реализовывались и не использовались организацией в процессе основной своей деятельности.

Налоговый орган утверждает,что сумма 722 300 рублей не подтверждена отчетом и первичными документами о предоставленных услугах. Однако, указанное опровергается представленными обществом отчетами от 30.11.2005, на которые также ссылается налоговый орган. Налоговый орган не принимает эти расходы в 2006 году,считает,что расходы должны быть отнесены на 2005 год. В то же время в 2005 году эти расходы также не приняты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае,если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем,расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Исходя из пункта 3.2. договора от 15.08.05 № К-А-1508 , пункта 2 дополнительного соглашения от 03.04.06 № 1 стороны пришли к соглашению,что принципал производит оплату услуг агенту по договору в указанной в пункте 3.1. сумме единовременно путем безналичного банковского перевода на счет,указанный агентом,если иное отдельно не согласовано сторонами в письменном виде.

Поскольку все счет-фактуры были выставлены для оплаты в 2006 году, то общество обоснованно отнесло расходы в сумме 722 300 рублей на 2006 год.

В связи с изложенным,доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2008 года по делу № А59-4244/07-С11,изменить.

Принять отказ ООО «Калипсо» от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 10.08.2007 № 28 по доначислению налога на прибыль в сумме 516 966 рублей и взысканию штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 103 393 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Пустовалова Т.П.