Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение (далее – ФБУ) «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис» (далее – ООО «ВостокМорСервис»; ОГРН: 1126501002231, ИНН 6501093328; место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Космонавта Поповича, 42, офис 37), обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – ООО «Экошельф»; ОГРН: 1026500525468, ИНН: 6501091715; место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426, офис 1) о признании недействительным договора фрахтования универсального тайм-чартера от 18.12.2012 №12-165 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВостокМорСервис» в пользу ООО «Экошельф» 36 299 650 руб.

Судом в порядке процессуального правопреемства определением от 27.02.2015 произведена замена ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» на Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение, истец; ОГРН: 1027739737321, ИНН: 7707274249; место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6, корпус 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ОАО «АМНГР»; ОГРН: 1115190005567, ИНН: 5190930843; место нахождения: 183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Книповича, 33,3)

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, в котором признать непропущенным срок исковой давности. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности, ввиду направления искового заявления по настоящему делу 27.05.2014, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо. Также указывает на нарушение судами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), и на необоснованное привлечение ООО «Экошельф» в качестве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ВостокМорСервис» в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Экошельф» в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу, поддержала изложенные в ней доводы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

ОАО «АМНГР» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.04.2015 и постановления от 06.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения), не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Экошельф» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Сахалинской области 24.09.2002. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками указанного общества являются: ООО «Техморсервис» (доля в уставном капитале – 25%), ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» (доля в уставном капитале – 49%), компания «WorldEnvironmentalServiceTechnologies, LLC» (доля в уставном капитале общества – 26%).

ОАО «АМНГР» является собственником судна ТБС «Нефтегаз 55», 1987 года постройки, позывной UHKK, ИМО №8418459, которое по договору универсального тайм-чартера от 28.11.2012 передано ООО «ВостокМорСервис».

18.12.2012 между ООО «ВостокМорСервис» (судовладелец) и ООО «Экошельф» (фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера для морских вспомогательных судов №ES-12-165 судна ТБС «Нефтегаз 55» ИМО №8418459 на период аренды по 30.06.2015, согласно которому оплата фрахта составляет 289 100 руб. с учетом НДС в сутки, за исключением смазочных масел, воды и топлива, включая питание и проживание двух представителей фрахтователя.

От имени ООО «Экошельф» договор тайм-чартера от 18.12.2012 подписан генеральным директором Кравченко С.С.

Ссылаясь на то, что указанный договор является для ООО «Экошельф» одновременно и крупной сделкой, поскольку стоимость всего фрахта составила 96,4% активов общества, и сделкой с заинтересованностью, ввиду наличия родственных связей между участниками ООО «ВостокМорСервис» и руководством ООО «Экошельф», заключен без одобрения решением общего собрания его участников, ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора и применяемой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих вопросы совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, и предусматривающих признание таких сделок недействительными по иску общества или его участника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе как крупная сделка, так и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10.04.2003 №5-П указал, что течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Рассмотрев заявление ООО «ВостокМорСервис» о пропуске срока исковой давности, суды установили, что истец, будучи участником общества, мог узнать о совершенной сделке не ранее 28.05.2013 (из сообщения вновь назначенного генерального директора ООО «Экошельф» Дегтярева С.С.), следовательно, срок исковой давности по спорной сделки истек 28.05.2014.

Между тем исковое заявление о признании договора от 18.12.2012 №ES-12-165 недействительным подано 28.08.2014, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля Почты России на конверте, в котором иск поступил в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца об обращении с настоящим иском 27.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности, суды установили следующее.

Так, в подтверждение указанного довода учреждение представило в материалы дела опись вложения в ценное письмо, адресованное Арбитражному суду Сахалинской области, на котором имеется штамп ОПС города Твери от 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (утратили силу со 02.02.2015, поэтому применяются к правоотношениям сторон, с учетом предполагаемой даты отправки искового заявления), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Согласно абзацу второму пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма №1 по ОКУД 0752003), предусматривающий указание на лицевой стороне дату принятия почтового отправления, утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 №124н «Об утверждении бланков строгой отчетности».

Следовательно, дата отправки регистрируемой почтовой корреспонденции может быть подтверждена квитанцией с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанцией, заполненной вручную.

Однако соответствующая квитанция об отправке почтового отправления в адрес арбитражного суда истцом не представлена.

В целях устранения возникших противоречий в датах отправки искового заявления, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» представило приказ о проведении служебной проверки и объяснительную сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Тверское юридическое агентство «Новиков и Партнеры» Хуторного Д.Ю., отправлявшего документы, из которой следует, что письмо, содержащее исковое заявление и прилагаемые к нему документы отправлены 27.05.2014 простым, а не ценным письмом, ввиду отсутствия у представителя отправителя оригинала доверенности.

Из ответа Почты России (Тверь 170043) от 08.04.2015 следует, что 27.05.2014 отправитель данного письма, возможно, хотел отправить его ценным почтовым отправлением, однако передумал и письмо отправлено простым; подтвердить дату отправления простого письма нет возможности ввиду того, что отправление не является регистрируемым.

При этом представленная опись вложения в ценное письмо не заверена подписью работника отделения почтовой связи, как того требуют Почтовые правила, принятые Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 №416 «О введении в действие новых Почтовых правил».

Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи правом на предъявление оператору почтовой связи претензии при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий почтовой службы была несвоевременно отправлена почтовая корреспонденции истца (исковое заявление и приложенные к нему документы), сданная последним на почту 27.05.2014, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, дав соответствующую оценку представленным в дело доказательствам (в том числе пояснениям работника Отделения почтовой связи ОПС, объяснительной Хуторного Д.Ю.), с учетом положений Почтовых правил, суды обоснованно признали недоказанным факт отправления искового заявления именно 27.05.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном (направление искового заявления по настоящему делу 27 мая 2014 года), не нашли своего подтверждения, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статей 166, 168 ГК РФ, пунктов 71, 74, 75 постановления Пленума №25, выразившимися в неисследовании спорного договора на предмет ничтожности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положения ГК РФ, в той редакции, на которую ссылается заявитель, введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Нормы ГК РФ в редакции названного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013. В то время как спорная сделка совершена до указанной даты – 18.12.2012.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (о необоснованном привлечение ООО «Экошельф» в качестве ответчика), а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу №А59-4250/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева