Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 - представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;

от ООО «Люксор Дистрибьюшн» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на решение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015

по делу № А59-4257/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (место нахождения: 693020, <...>)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693024, <...>)

о признании незаконным постановления от 22.12.2012

Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее - заявитель, ЗАО «Киномир», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк «Итуруп», по исполнительному производству №21246/12/19/65.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (далее - ООО «Люксор Дистрибьюшн», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области, Управление).

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, так как судами при принятии решений нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что обществом пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Киномир» требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ЗАО «Киномир», Межрайонный отдел судебных приставов, ООО «Люксор Дистрибьюшн» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено материалами дела, 12.10.2012 Арбитражным судом г. Москва по делу №А40-45027/12-26-366 выдан исполнительный лист серии АС № 005241375 о взыскании с ЗАО «Киномир» (должник) в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» (взыскатель) денежных средств в сумме 1 459 322,63 руб.

10.12.2012 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 в отношении должника и установлен ему 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012 направлено должнику по почте и получено последним согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» 20.12.2012 (л.д. 59). Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 68, частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ вынесено 22.12.2012 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете №40702810700000000843 в ООО Банк «Итуруп» на общую сумму 1 459 322,63 руб.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом обеих инстанций установлено, что на основании выданного 12.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии АС № 005241375 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2012 о взыскании с общества в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» денежных средств в сумме 1 459 322,63 руб. Одновременно указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» и реестра исходящей заказной корреспонденции межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (л.д. 59, 60) должником постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012 получено 20.12.2012.

А уже 22.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Итуруп», по исполнительному производству № 21246/12/19/65.

Таким образом, как верно указали суды, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 68 Закона №229-ФЗ применил к должнику меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке «Итуруп» до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника правомерно признано судом незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в воспрепятствовании свободному распоряжению должником своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске обществомустановленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование спорного постановления судом является недействительным в силу следующего.

Судом обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем и получения заявителем (должником) оспариваемого постановления от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО Банк «Итуруп».

Из заявления ЗАО «Киномир» следует и судебным приставом-исполнителем, Межрайонным отделом судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не опровергнуто, что об оспариваемом постановлении от 22.12.2012 общество узнало только 21.08.2014 после ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал срок на обращение ЗАО «Киномир» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк «Итуруп», по исполнительному производству № 21246/12/19/65 обществом не пропущенным.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу №А59-4257/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова