Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от Администрации представитель не явился;
от АО «Зональное»: ФИО1 (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зональное»

на дополнительное решение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А59-4277/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

к акционерному обществу «Зональное»

третьи лица: GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD (Industry North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China), закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская», муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление», акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции»

о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования

[A1] УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Зональное», общество) о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD (Industry North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China), закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен.

В последующем дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с АО «Зональное» в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» взыскано 275 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы и 60 172 руб. в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Дополнительным решением также АО «Зональное» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области возвращено 160 800 руб., внесенных по платежному поручению от 22.09.2021 № 591 за проведение повторной экспертизы, а также администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» возвращено предоставленное для производства судебной экспертизы оборудование.

Не согласившись с указанными судебными, АО «Зональное» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, а в части судебных издержек изменить сумму взыскания до 137 500 руб.

Обосновывая свою жалобу, кассатор приводит довод о неполноте проведенного экспертного исследования, что говорит о его несоответствии требованиям действующего законодательства. Дополнительно ссылается на

[A2] отсутствие необходимости пребывания эксперта Волошина Е.С. в г. Владивостоке, ввиду чего расходы на производство экспертизы в указанной части не подлежат возмещению ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Зональное» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, принимающие участие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и

[A3] свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением суда от 13.07.2020 по настоящему делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (далее – экспертное учреждение) ФИО2, ФИО3 и ФИО4; истец для оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 275 000 руб.

В последующем от экспертного учреждения 23.07.2021 в суд поступило экспертное заключение вместе с актом от 20.07.2021 № 022-20 и счетом на оплату от 12.05.2020 № 022-20, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 250 000 руб. и стоимость проезда к месту проведения исследований и проживания экспертов – 76 210 руб., в общей сумме 326 210 руб.

Определением от 10.01.2022 стоимость вознаграждения эксперта в общей сумме 275 000 руб. компенсирована путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Позднее экспертом в судебном заседании по принятию дополнительного решения по настоящему делу заявлено о том, что ввиду

[A4] допущенной ранее ошибки, подлежит уточнению размер суммы расходов на проведение судебной экспертизы, в частности ввиду увеличения стоимости проезда и проживания – 85 172 руб., а с учетом ранее вынесенного определения от 10.01.2022 эксперт просил взыскать с проигравшей стороны 60 172 руб. оставшихся расходов.

Обосновывая размер понесенных расходов на проезд и проживание, экспертным учреждением представлены: копии электронных авиабилетов на ФИО2 и ФИО3; копии квитанций и чеков за проживание в гостинице на ФИО2 и ФИО3; доказательства несения расходов на проезд паромом между островами – всего на сумму 157 338 руб. При этом экспертом уточнено, что поскольку вылеты производились одновременно по двум арбитражным делам – № А59-4278/2019 и настоящему делу с аналогичными объектами исследований и с теми же сторонами спора, поэтому общая сумма затрат на перелеты и проживание поделена и составляет 50% (без учета расходов проезда между островами, поскольку исследования в указанных точках производились только по настоящему делу – 100 %).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт несения расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, документально подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и дополнительно приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 275 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы и 60 172 руб. расходов, связанных с ее производством, в пользу экспертного учреждения. Дополнительно судами отмечено на отсутствие оснований для снижения присужденных сумм по причине их чрезмерности.

Названные выводы судом округа признаются соответствующими материалам настоящего дела и сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пороков экспертного заключения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку касаются существа ранее рассмотренного спора и направлены на переоценку указанного доказательства и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на необоснованность заявленной к возмещению суммы расходов за перелет и проживание эксперта ФИО2 в г. Владивосток, ранее неоднократно приводились в судах первой и

[A5] апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены.

Поддерживая в данном случае позицию судов в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А59-4277/2019 по делу № А59-4277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин