Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ул. Портовая, д. 11-А, г. Холмск, Сахалинская обл., 694620, ОГРН 1076501001565) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судья
Глебов Д.А,) по делу № А59-4347/2018

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, д. 105-А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000, ОГРН 1046500652527) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ха Те Сен (г. Холмск, Сахалинская обл.) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговой орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – общество «Рос Шельф») о понуждении к изменению фирменного наименования в течение одного месяца с возложением исполнения данной обязанности в соответствии с полномочиями, регламентированными Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на его учредителя Ха Т.С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать общество «Рос Шельф» в течение месяца изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Рос Шельф» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2018 апелляционная жалоба общества была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная в нарушение порядка, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обществом «»Рос Шельф» 03.12.2018 повторно подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.09.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2018, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Между тем, указанным определением апелляционная жалоба общества оставлена судом без движения на основании пунктов 2, 3 части 4
статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Ха Те Сен копии апелляционной жалобы, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции
от 05.12.2018, общество «Рос Шельф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, в части требований о предоставлении на основании 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления апелляционной жалобы Ха Те Сен и в части требований о приложении документов, подтверждающих уплату госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Рос Шельф» указывает, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения налоговым органом в суд с настоящим заявлением, генеральным директором общества являлся Ха Те Сен, в связи с чем, по мнению общества, исключается возможность отсутствия у него копии апелляционной жалобы, а следовательно, необходимости направления в его адрес копии жалобы, не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает на отсутствие возможности приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку в рамках дела № А59-5710/2018 в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его банковские счета.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что Ха Те Сен является самостоятельной процессуальной фигурой, в связи с чем в соответствии с требованием пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы следовало направить в адрес третьего лица ее копию.

Относительно указанной обществом информации о наложении ареста на банковские счета, а также приложенного к жалобе постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу
№ А59-5710/2018, не может служить надлежащим доказательством о предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку отсутствие справки налогового органа об открытых счетах и справок банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, сведения о размере суммы, на которую наложен арест, не позволяет объективно и достоверно установить отсутствие денежных средств на счетах общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе, поданной обществом на решение Арбитражного суда Сахалинской области от24.09.2018, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу – Ха Те Сен копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, что по смыслу пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В указанном определении суд предложил обществу «Рос Шельф» в срок до 14.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в канцелярию суда, до истечения указанного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения налоговым органом в суд с настоящим заявлением, генеральным директором общества являлся Ха Те Сен, в связи с чем не имеется оснований полагать об отсутствии у него копии апелляционной жалобы, что в свою очередь исключает необходимость ее направления в адрес третьего лица, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018 Ха Те Сен привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относятся к лицам, участвующим в деле, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель обязан представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес каждого лица, участвующего в деле. Отсутствие уведомления о вручении корреспонденции является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, если нет иных доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы в установленном порядке.

При этом к числу лиц, участвующих в деле, которым заявитель кассационной жалобы обязан направить ее копию, относятся не только первоначально заявленные, но и дополнительно привлеченные к участию в деле лица, в том числе и третьи лица.

Возложение на заявителя апелляционной жалобы данной обязанности корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, и направлено на реализацию закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ха Те Сен является лицом, участвующим в деле, в силу императивных требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица, и предложил заявителю устранить допущенные нарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба общества «Рос Шельф» подписана представителем общества Примич И.Г., и не может служить подтверждением осведомленности Ха Те Сен, как генерального директора, с текстом указанной жалобы, или получением ее копии.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом подлежат учету сведения, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и предоставления судом отсрочки, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Так в кассационной жалобе обществ просит изменить определение суда в части требования о предоставлении доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, ссылаясь на то, что по делу
№ А59-5710/2018 в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета общества, что привело к объективным причинам невозможности уплаты госпошлины в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Статьей 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Указанных документов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих уплату госпошлины является в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А59-5710/2018 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает наличие/отсутствие денежных средств на банковских счетах общества.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба общества «Рос Шельф» возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение суда от 15.01.2019 обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А59-4347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев