Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - заявитель, общество, ООО «Благо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Прокуратуре города Долинска (далее – прокуратура) о признании недействительным представления заместителя Долинского городского прокурора от 06.06.2018 № 751-2018 об устранении нарушений требований жилищного законодательства и взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительным представление заместителя прокурора города Долинска об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 06.06.2018 №751-2018 в части признания ООО «Благо» нарушившим требования статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Благо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокуратура обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на законности вынесенного представления об устранении обществом нарушений требований жилищного законодательства.

Указывает, что оспариваемым представлением права и законные интересы общества, в том числе в сфере осуществления предпринимательской деятельности, не нарушены, поскольку прокуратурой, несмотря на выявленные нарушения при проведении общих собраний собственников, меры по обжалованию таких решений не принимались, заключенные договоры управления незаконными не признавались, административные производства за неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении от 06.06.2018, не возбуждались. В этой связи оспариваемое представление отвечает критериям законности.

Кроме того, поясняет, что письмом исполняющего обязанности Долинского городского прокурора № 7-51-2018 от 21.08.2018 представление от 06.06.2018 №751-2018 отозвано, в связи с чем в суд поступило ходатайство о прекращении рассмотрения дела, однако оценка указанному ходатайству судом не дана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от ООО «Благо»поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией установлено, что исходя из просительной части апелляционной жалобы, прокуратура обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме. На основании чего в соответствии положениями статьи 268 АПК РФ, обжалуемый судебный акт проверяется апелляционным судом полностью.

Из материалов дела судом установлено, что Долинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению председателя КУМС МО ГО «Долинский» по вопросу нарушения процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов в <...> д.д.9, 9А, ул. Комсомольская, д.д. 16, 36А, 41, 41А, 43, 43А, 45, 47, ул. Октябрьская, д.д. 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пионерская, д.6В, ул. Севостьянова, д.6.

Проверкой установлено, что в апреле 2018 года по инициативе жителей вышеуказанных домов проведены общие собрания собственников помещений данных домов в форме очно-заочного голосования, по результатам которых в качестве управляющей компании выбрано ООО «Благо».

По результатам проверки прокурором в адрес общества вынесено представление от 06.06.2018 №751-2018 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Так из оспариваемого представления следует, что оно вынесено по следующим нарушениям.

В нарушение требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО «Благо» принимало участие в проведении общего собрания собственников помещений, что запрещено указанными выше нормами ЖК РФ и лишило собственников указанных выше многоквартирных домов города Долинска возможности самостоятельно провести общее собрание и принять решение.

В нарушение требований части 1 статьи 162 ЖК РФ договоры управления домами заключены обществом не со всеми собственниками квартир, что влечет нарушение прав жителей домов на получение своевременной и полной информации об управляющей компании.

Кроме того, прокурор указал, что в ходе проведения проверки общество не исполнило запрос прокурора от 23.05.2018 №7-51-2018 о предоставлении для проверки копии штатного расписания общества со списком работников и копий квитанций об оплате жильцами указанных выше домов услуг управления домами обществу.

Письмом от 25.05.2018 №27 общество отказало прокурору предоставить данную информацию и документы по мотиву, что запрашиваемые сведения не обусловлены целями указанной проверки.

По данным нарушениям и обстоятельствам, прокурор вынес представление в котором потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление по существу изложенных в нем нарушений закона и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, заблаговременно сообщить о времени рассмотрения представления, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Не согласившись с вынесенным прокуратурой в отношении общества представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд удовлетворил в части и признал недействительным представление заместителя прокурора города Долинска об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 06.06.2018 №751-2018 в части признания ООО «Благо» нарушившим требования статей 44-48 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, в том числе, проведению проверок соблюдения жилищного законодательства регламентированы статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Такие проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось обращению председателя КУМС МО ГО «Долинский» по вопросу нарушения процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов в <...> д.д.9, 9А, ул. Комсомольская, д.д. 16, 36А, 41, 41А, 43, 43А, 45, 47, ул. Октябрьская, д.д. 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пионерская, д.6В, ул. Севостьянова, д.6.

Таким образом, предметом проверки, проведенной в отношении общества прокуратурой, явились правоотношения в области соблюдения обществом прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, связанных с порядком проведения общего собрания собственников, порядком выбора управляющей компании и заключения договора управления домом.

Проверка, проведенная прокуратурой, а также изданные по ее результатам ненормативные акты, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника жилищных правоотношений,а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Заявленные обществом требования относятся к сфере жилищных правоотношений, оспариваемые действия и ненормативные акты прокуратуры не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К числу экономических споров жилищные отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из жилищных правоотношений, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы коллегией по существу не рассматривались в силу вышеизложенного.

Обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не рассмотрения ходатайства прокуратуры о прекращении производства по настоящему делу коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2018 (том 4, л.д. 100) заявленное прокуратурой ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности, таким образом доводы прокуратуры не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение заявления, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 по делу №А59-4348/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению № 33 от 27.06.2018 через КБ «ДОЛИНСК» (АО), г. Южно-Сахалинск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова