Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Спортивная, 7; далее – ООО «Кайра», общество) о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-2174 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 20.10.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что общество в течение 2 лет в период с 2019 года по 2020 год осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора от 06.09.2018 № ДВ-М-2174.

ООО «Кайра» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством и ООО «Кайра» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2174, по условиям которого обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты для осуществления добычи (вылова) трески в Южно-Курильской зоне в размере 1,922%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с ООО «Кайра», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2019-2020 годах добычу (вылов) ВБР.

На основании изложенного в претензии от 09.07.2021 № 05-11/5579 требования истец предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которую ответа от общества не последовало.

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-2174, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2019 года по 2020 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом информации, по состоянию на 31.09.2021 на основании полученных по спорному договору разрешений на добычу (вылов) ВБР ответчик в 2021 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 129,950 тонн при выделенной квоте 139,118 тонн, что составило 93,4%.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019 году и неполного освоения в 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие обществом необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А59-4349/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова