Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 10.01.08г., принятое судьей ОРИФОВОЙ В.С..

В заседании участвовали:

от Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.08г. № 3/125, ФИО2 – представитель по доверенности от 281.01.08г. № 3/124;

от ООО «Релакс Клуб» – представитель не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.05.06г. Д 633966, регистрационный номер 160-06 алк/ЮС, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Клуб» ( далее Общество), в связи с нарушением последним требований п.2 ст.12 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ( далее ФЗ-171).

Решением от 10.01.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Со ссылкой на п.3 ст. 20 ФЗ-171 суд, с учетом того, что на хранении у Общества с нарушением требований закона находился незначительный объем алкогольной продукции ( 2 бутылки), Общество ранее не допускало нарушений законодательства в указанной сфере правоотношений, пришел к выводу, что в данном случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного нарушения ( л.д. 25-28).

Комитетом подана апелляционная жалоба; просит судебный акт отменить, заявление об аннулировании лицензии удовлетворить. По мнению заявителя жалобы сам факт нарушения Обществом требований п.2 ст.12 ФЗ-171 является основанием для аннулирования лицензии независимо от объема алкогольной продукции, являющейся предметом допущенного нарушения. Поскольку суд это обстоятельство не учел, принятый им судебный акт следует признать противоречащим нормам материального права.

В судебном заседании Комитет доводы апелляционной жалобы поддержал; просит ее удовлетворить.

Общество отзыв на жалобу не представило; будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 06.05.06г. Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Клуб», зарегистрированному в качестве юридического лица администрацией г.Южно-Сахалинска 13.01.2000 за регистрационным номером 2318 ( л.д.9), выдана лицензия Д 633 966, регистрационный номер 160-06 алк/ЮС, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 06.05.11г. в баре «Релакс Клуб» ( л.д.15).

В качестве условия осуществления лицензируемого вида деятельности указано соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и Сахалинской области, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции.

6 ноября 2007 Комитетом издан приказ №238-л о проверке лицензиатов, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции , в т.ч. лицензиата ООО «Релакс Клуб», на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

На основании приказа 09.11.07 должностными лицами Комитета проведена такая проверка в баре «Релакс Клуб», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Обществу.

В процессе проверки установлен оборот (хранение за барной стойкой) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более девяти процентов без маркировки акцизными марками установленного образца, а именно:

-одной бутылки вина натурального красного сухого «Пино Нуар», емкостью 0,75 литра с содержанием алкоголя 12.5%, дата розлива 13.09.02г., производитель Франция;

-одной бутылки вина виноградного натурального сухого белого «Нобль Рив. Марсане» емкостью 0, 75 литра с содержанием алкоголя 12%, дата розлива 10.06.02г., производитель Франция,

на которых были наклеены акцизные марки, неповрежденные, старого образца, соответственно, ББ 006660И и ББ006655И, полученные при ввозе алкогольной продукции до 31.12.2005.

По выявленному факту составлен акт №224 от 09.11.07 (л.д.10).

На основании результатов проверки 15.11.07г. Комитетом принято решение, оформленное Приказом №250-л, о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ( л.д. 12-13).

Приказ доведен до сведения Общества письмом № 6/1659 от 15.11.07 (л.д. 14).

Согласно пункту 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована судом на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

Под оборотом, согласно ст.2 названного Закона, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу ст. 12 ФЗ-171 алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов готовой продукции, производимая на территории РФ, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию РФ, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка названной алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, запрещается.

Согласно пункту 2 ст. 16 ФЗ-171 розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, в соответствии со ст. 12 данного закона не допускается.

При этом ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.05г. № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции».

В силу ст. 4.1 Федерального закона РФ от 21.07.2005. № 102-ФЗ оборот алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.06г. включительно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, последнее 9 ноября 2007 года вопреки требованиям п.2 ст. 16 ФЗ-171 осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 2 бутылок, маркированной акцизными марками, действовавшими по 30.06.06, что в силу п/п. 4 п.1 ст. 12 ФЗ-171 приравнивается к обороту алкогольной продукции без маркировки.

Согласно п.3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ и п.2 ст. 12 Закона Сахалинской области от 30.12.02г. № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки акцизными марками.

Поскольку Комитетом выявлен факт оборота Обществом алкогольной продукции и без маркировки акцизными марками, то он в пределах предоставленных полномочий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворен Ии заявления.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе Комитета, не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из смысла п.3 ст. 20 ФЗ-171 и п.2 ст. 12 Закона Сахалинской области от 30.12.02 №393 оценка достаточности оснований для аннулирования лицензиата лицензии за допущенное нарушение лицензируемой деятельности является прерогативой судебных органов.

Из указанных правовых норм не следует, что совершение правонарушения в виде оборота алкогольной продукции без маркировки является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Согласно правовой позиции , изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что аннулирование лицензии на право определенного вида деятельности представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, которая подлежит применению в случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод граждан, а также прав и свобод других лиц.

Такая же правовая позиция изложена и в Информационном письме ВАС РФ от 20.12. 1999 № С-1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которой меры государственного понуждения должны применяться взвешенно, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в т.ч. защиты интересов общества.

Основываясь на изложенных правовых позициях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является безусловным для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: из крайне незначительного объема немаркированной алкогольной продукции, находившейся в обороте у Общества, совершения выявленного правонарушения впервые, считает, что применение такой меры, как аннулирование лицензии , не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом РФ в Определении № 15891/07 от 05.12.2007, из которой следует, что отказ лицензирующему органу в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на занятие определенной деятельностью, когда это не вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод граждан, а также прав и свобод других лиц, не нарушает единообразия в толковании и в применении арбитражными судами норм права.

Суд также учитывает, что, обращаясь с заявлением об аннулировании лицензии, Комитет не мотивировал, какие конкретно конституционные права и свободы граждан, а также других лиц нарушены Обществом, которые требуют безусловного применения заявленной меры и не представил доказательств нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции , что спорная алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01.01.06, и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данное обстоятельство судом не исследовалось, легальность имевшихся на бутылках акцизных марок не проверялась.

Вместе с тем, хотя этот вывод и является необоснованным, однако он не повлиял на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10 января 2008 года по делу А59-4357/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.В. Шевченко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина