Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис, обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-ХХI»

о взыскании 19 556 297,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк «Долинск» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Долинск» (ЗАО), банк, истец; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693007, <...>) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (далее – ООО «Корунд-Сервис»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693000, <...>) о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 18 562 507,12 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, выступающее предметом залога по договору от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11.

Определением от 19.02.2014 суд объединил настоящее дело, с делом №А59-112/2014 по исковому заявлению банка к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-XXI» (далее – ООО «Корунд-XXI»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693000, <...>) об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А59-4383/2013.

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Корунд» 19 556 297,99 руб., из которых: 17 700 000 руб. – задолженность по кредиту; 336 575,34 руб. – проценты за пользование кредитом; 76 269,41 руб. – неустойка; 1 443 453,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Корунд-Сервис», являющееся предметом залога по договору от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11, и на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Корунд-XXI», выступающее предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11.

Решением суда от 22.09.2014 (с учетом дополнительного решения от 12.11.2014) с ООО «Корунд» в пользу банка взыскано 19 556 297,99 руб., а также обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Корунд-XXI», являющееся предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 20 728 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, решение суда первой инстанции от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Долинск» (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договору от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11, и обратить взыскание на данное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта-оценщика. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неприменение судами положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». По мнению заявителя, в данном споре отсутствует несоразмерность размера обязательства стоимости заложенного имущества, поскольку сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляет более чем 5% от общей оценочной стоимости предмета ипотеки и имущества по договору залога. Заявитель считает, что невозможность реализации либо дисконтирование всего одного-двух предметов залога приведет к тому, что суммы, вырученной от реализации автотранспорта и техники, станет недостаточно для погашения долга, к тому же фактическое наличие автотранспорта и техники не проверялось, при этом залогодержатель принял меры по отчуждению заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО «Корунд-Сервис» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.09.2014 и постановления от 24.11.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между банком и ООО «Корунд» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 №024/Л-11, в редакции дополнительных оглашений от 18.11.2011 №1, от 19.12.2011 №2, от 29.12.2011 №3, от 30.11.2012 №4, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Лимит задолженности по кредитной линии, открытой по договору определен следующим образом: с 18.11.2011 по 28.12.2012 – 20 000 000 руб., с 29.12.2012 по 02.09.2013 – 18 000 000 руб., с 03.09.2013 по 01.10.2013 – 13 500 000 руб., с 02.10.2013 по 01.11.2013 – 9 000 000 руб., с 02.11.2013 и до окончания срока кредитной линии - 4 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Корунд-ХХI» (залогодатель) и банком 18.11.2011 заключен договор залога №024/ЛЗ-11 (с оставлением предмета залога у залогодателя), по условиям которого залогодатель передает, а банк принимает в залог автотранспорт и спецтехнику в количестве 11 наименований, а именно: автомобиль-самосвал, 2003 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель ЯМЗ-236 НЕ-2-3 №30118718, шасси (рама) №55571031295713, кузов №30AD7074; автобус Нефаз-42111-10-11, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель №74031082517829, шасси (рама) №XTC43260R82352194, кузов №2124921; бульдозер KOMATSU D65PX-12E, 2002 года выпуска, цвет желтый, двигатель №S6D125E-2-00085199, шасси (рама) №63401; экскаватор Kobelco SK100W-2, 1998 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №6D34-063939, рама №YE2-2095; грузовой-бортовой Nissan Atlas, 2005 года выпуска, двигатель №QD32 209878, шасси (рама) №R8F23-045855, цвет серый; автоцистерна АЦ-НЕФАЗ-66061-13, 2004 года выпуска, двигатель №КамАЗ 740.11 2040 24478, шасси (рама) №ХТС 43114С 4 2207225, цвет оранжевый, кузов (кабина прицеп) каб. 43 11403 187 0592; легковой Toyota Hiace, 2003 года выпуска, двигатель №5L5343216, кузов (кабина, прицеп) №LH178-7006727, цвет белый; бульдозер KOMATSU D65P-12E, 1995 года выпуска, заводской № машины (рамы) 61118, двигатель №64030, цвет желто-синий; бульдозер Т165-2, 2008 года выпуска, двигатель №С308000925, цвет желтый; гусеничный бульдозер SD-7, 2008 года выпуска, двигатель №1100729, цвет желтый; полноповоротный экскаватор KOMATSU РС120-6ЕО, 2003 года выпуска, двигатель №26319912, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) КМТРС 037К-02070406.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2011 №024/Л-11 между ООО «Корунд-Сервис» (залогодатель) и банком заключен договор залога (ипотеки) от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11, согласно которому залогодатель предоставил банку недвижимое имущество: административный корпус, лит. А, 1-этажный, инв.№64:401:001:000026480, назначение: нежилое, общая площадь 285,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 448А, кадастровый (или условный) номер: 65:01:0108 002:001:64:401:001:000026480:0001:20000; техническое здание, лит. Б, 1-этажный, инв. №64:401:001:000026480, назначение: нежилое, общая площадь: 214,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65:01:0108002:001:64:401:001:000026480:0002:20000; механические мастерские, лит. В, 1-этажный, инв. №64:401:001:000026480, назначение: нежилое, общая площадь 446,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65:01:01 08 002:001:64:401:001:000026480:0003:20000; склад ГСМ, лит. Г, 1-этажный, инв. №2648, назначение: нежилое, общая площадь 122,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 448А, кадастровый (или условный) номер 65:01:00:00:2648:448А/Г; склад связи №2, лит. Д, 1-этажный, инв. №2648, назначение: нежилое, общая площадь 852,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65:01:00:00:2648:448А/Д; склад связи №1, лит. Е, 1-этажный, инв. №2648, назначение: нежилое, общая площадь 163,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 448А, кадастровый (или условный) номер: 65:01:00:00:2648:448А/Е; проходная, лит. Ж, 1-этажный, инв. №2648, назначение: нежилое, общая площадь 18,7 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65:01:00:00:2648:448А/Ж; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 13430 кв.м., адрес объекта: <...>, Большая Елань, юго-Восточнее Территории Автодрома Росто; кадастровый (или условный) номер 65:01:01 08 002:0001.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк предоставил заемщику кредит в виде траншей в сумме 2 000 000 руб., 18 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

В связи с допущенной ООО «Корунд» просрочкой платежей, банк обратился к заемщику с письмами от 24.09.2013 №№4680, 4707 в которых потребовал возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты по кредиту и неустойку, а также уведомил о досрочном расторжении кредитного договора.

Поскольку требования банка заемщиком не были исполнены, КБ «Долинск» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «Корунд» в пользу банка задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 556 297,99 руб., а также обратил взыскание на движимое имущество (автотранспорт и спецтехнику) в количестве 11 наименований, принадлежащие ООО «Корунд-XXI», являющееся предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11, установив начальную продажную цену в размере 20 728 000 руб.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную заключением эксперта рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также размер требований залогодержателя, пришел к выводу, что обращение взыскания лишь на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме долга, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 Кодекса, а также в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Т ак, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, целью которой являлось установление рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11, от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11 на момент проведения оценки.

Из представленного заключения эксперта от 28.05.2014 №2-1/14 следует, что рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11, составляет 20 728 000 руб., недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11 – 62 564 452 руб.

Таким образом, учитывая наличие нескольких способов обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также то, что рыночная стоимость движимого имущества, также являющегося предметом залога, соизмерима с установленным размером задолженности, отказ арбитражных судов в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, не противоречит нормам действующего законодательства о залоге (ипотеке), поскольку фактически направлен на определение оптимального баланса интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития и на реализацию принципа экономической целесообразности.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Следовательно, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11 не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу прямого указания закона.

При этом окружной суд также полагает необходимым отметить относительно настоящего спора то, что в случае повторного обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по договору ипотеки, основания обращения взыскания на заложенное имущество, либо основания отказа в таком обращении, предусмотренные статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Закона об ипотеке, должны устанавливаться с учетом всей суммы неисполненного обязательства, взысканной решением суда с заемщика, без вычета требований, удовлетворенных за счет реализации движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11.

Ссылка заявителя жалобы на то, что залогодержатель принял меры по отчуждению части заложенного движимого имущества, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выбытия имущества являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 №024/ЛЗ-11 из собственности ООО «Корунд-XXI» на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу №А59-4383/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов