Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Долинска Сахалинской области, администрация муниципального образования городского округ «Долинский» Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 27.06.2013 по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба общества признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Долинска Сахалинской области (далее – МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г.Долинска Сахалинской области), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее – администрация).

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, решение УФАС по Сахалинской области от 27.06.2013 по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, имеет место несоответствие выводов суда.

Указывает на то, что в разделе таблицы «Требования к материалам, используемым при производстве работ», входящей в состав спорной аукционной документации в отношении «Пульта контроля и управления С2000М (или эквивалент)» заказчик установил минимальный показатель по количеству пользовательских паролей в интервале от 2046. Считает, что судами не учтено, что в настоящем деле смысловая нагрузка предлога «от» состоит в том, что этот минимальный числовой показатель включению не подлежит. По мнению заявителя кассационной жалобы, информацию о порядке заполнения заявки участник размещения заказа должен толковать буквально – число 2046 в интервале установленных в аукционной документации пользователей не входит.

УФАС по Сахалинской области в отзыве считает, что судами неверно применены нормы материального права, указывает, что действия управления соответствуют действующему законодательству.

ООО «Мир Климата» против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г.Долинска Сахалинской области объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт здания МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в г.Долинске, извещение № 0161300006313000280 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.12.2013.

Торги проведены администрацией. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена мэром муниципального образования.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0161300006313000280-1 от 20.06.2014 на аукцион подано 2 заявки, в том числе от ООО «Мир Климата». По итогам рассмотрения заявок единой комиссией администрации обе первые части заявки отклонены, а их участники не допущены к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Заявка общества отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по причине её несоответствия требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно указанный обществом показатель по количеству пользовательских паролей пульта контроля управления С2000М не входит в интервал необходимый заказчику.

23.06.2014 ООО «Мир Климата» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании аукционной комиссии администрации нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении спорного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки управлением принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что аукционной комиссией администрации обосновано отклонена заявка общества, поскольку в ней указано значение количества пользовательских паролей – 2046, которое не подпадает под установленное заказчиком начальное минимальное значение – 2047.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, признавая заявленные обществом требования обоснованными, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частями 1-3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Приложением № 1 «Требование к материалам, используемым при производстве работ документации по спорному открытому аукциону в электронной форме», одним из таких материалов является «Пульт контроля и управления С2000М (или эквивалент)» и указаны его технические характеристики, одной из которых является количество пользовательских паролей, установленное заказчиком в размере «от 2046».

В информационной карте спорного аукциона в части 2 документации об открытом аукционе в электронной форме в разделе «Инструкция по заполнению заявки» указано, что значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от, не ниже), максимальным (до, не более), содержит слова «и/или», «или эквивалент». Участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, изделий, оборудования без слов «от», «не менее», «не ниже», «до», «не более», «или», «около» и.т.д.

С учетом вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что указание МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г.Долинска Сахалинской области 2046 как минимального значения такого технического показателя как количество пользовательских паролей для материала «Пульт контроля и управления С2000М (или эквивалент») и указание обществом в первой части заявки количества пользовательских паролей Пульта контроля и управления С2000М значения 2046 как минимального значения. Таким образом, заявка ООО «Мир климата» правомерно признана судами соответствующей требованиям документации и не могла быть отклонена аукционной комиссией по пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольному органу при проведении проверки следовало признать аукционную комиссию администрации нарушившей положения статьи 41.9 Закона о размещении заказов и выдать в адрес уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому делу, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку доводы администрации направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А59-4461/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова