Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.А.Назарова; в суде апелляционной инстанции – судьи Т.А.Аппакова, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

кзакрытому акционерному обществу «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота»

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени за несвоевременную оплату, обязании возвратить судно МБП-007 из аренды

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>; далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>; далее – ЗАО «НРЭБ флота») о взыскании 126 786, 85 рублей основного долга, 2 866,02 рублей пени по договору от 06.08.2007 и об обязании возвратить судно МБП-007 из аренды.

Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 866 рублей 02 копейки пени, суд обязал его возвратить истцу судно МБП-007 с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене в части возврата судна с соблюдением пункта 11 договора от 06.08.2007.

Заявителем оспаривается обоснованность возложения на ответчика обязанности по возврату судна с действующими документами РМСР, которые последнему не передавались на момент его передачи в аренду.

ФГУП «Росморпорт» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «НРЭБ флота» и ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 06.08.2007 между ФГУП «Росморпорт» (судовладелец, арендодатель) и ЗАО «Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (фрахтователь) заключен стандартный Бербоутный чартер Балтийского и международного комитета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН89», судна МБП-007, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт».

По акту приема-передачи судно было передано ответчику.

В адрес ответчика истцом были выставлены для оплаты счета № 57 от 31.03.2014, № 76 от 30.04.2014, № 102 от 31.05.2014, № 121 от 30.06.2014 № 140 от 31.07.2014.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы за спорный период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 8 договора фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна на условиях люмпсум за календарный месяц, как указано в боксе 21, начиная с даты и часа предъявления судна фрахтователем Российскому морскому регистру и выплачивают согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователем его владельцам (а).

Выплата арендной платы, исключая первый и последний платежные месяцы, если применяется подпункт (с) этой статьи, производится без скидки каждый месяц авансом в первый день каждого месяца валютой и способом, указанным в боксе 23, и в месте, указанном в боксе 24 (b).

Поскольку задолженность по арендной плате оплачена ответчиком после подачи иска в суд, производство по делу в указанной части судом было прекращено.

Ввиду того, что истцом допущена просрочка в исполнении данной обязанности, истцом начислена неустойка в размере 2 866 рублей 02 копеек с 01.04.2014 по 21.08.2014.

Всякая задержка с выплатой арендной платы дает судовладельцам право на получение процентов по ставке годовых согласно боксу 22 (f).

В соответствии с боксом 22 процентная ставка согласно ст. 8 (f) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, следовательно, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в рамках заявленной суммы. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Ответчик как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе не согласен с выводом суда о необходимости возврата судна с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007. Отклоняя, данный довод стороны, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 218 Кодекса торгового мореплавания РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. В пункте 20 Бокса определено, что срок действия чартера составляет 5 лет.

Так как срок действия чартера истек, истец вправе требовать возврата судна. Ответчик против возврата судна не возражает, однако считает, что судно не может быть возвращено в соответствии с пунктом 11 договора бербоут-чартера.

Статьей 11 договора определено, что фрахтователи обязаны по истечении срока действия чартера возвратить судно в безопасном и свободном ото льда месте, как указано в боксе 16. Фрахтователи обязаны направить судовладельцам не менее чем за 30 дней предварительный и не менее чем за 14 дней – окончательный нотисы с указанием предполагаемой даты, района портов возврата судна, порта или место возврата. Судно должно быть возвращено судовладельцам в том же самом, или в таком же исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна. При возврате судна из аренды срок его периодического классификационного освидетельствования и свидетельства класса должны быть действительными по крайней мере на число месяцев, согласованных в боксе 12.

Ответчик ссылался, что при передаче судна в аренду оно не имело класса, свидетельство класса отсутствовало, в связи с чем с учётом условия пункта 11 договора судно не подлежит возврату с соответствующими документами.

Вместе с тем, при буквальном толковании, проведенном судом, условий пункта 11 договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что стороны пришли к соглашению о том, что судно подлежит возврату со свидетельством класса, которое должно быть действительным на число месяцев, согласованных в боксе 12, т.е. в течение 5 лет.

Из ответа РМРС от 23.12.2014 усматривается, что в отношении судна имелось квалификационное свидетельство, которое действовало в период с 12.09.2007 по 15.07.2010, с 15.07.2010 класс судна был приостановлен, с 15.01.2011 по 15.07.2011 класс в/у судна был снят. Кроме того, класс РС снят 13.03.2013.

Необходимость получения новых классификационных документов по условиям заключённого между сторонами договора подтверждает сам ответчик в письмах 19.10.2012 № 755, от 07.12.2012 № 885.

В пункте 7 договора установлено, что фрахтователь обязан за свой счёт и собственными средствами осуществлять ремонт судна когда бы того не потребовалось в течение срока действия чартера.

Из вышеуказанных писем ответчика суд также выяснил, что окончание ремонтных работ судна и получение классификационных документов к окончанию срока действия договора стало невозможным в связи с осуществлением судном северного завоза. В этой связи ответчик просил истца дать согласие на осуществление ремонтных работ судна и получение всех необходимых классификационных документов при гарантированности внесения арендной платы до момента возврата судна.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судно подлежит возврату в соответствии с требованиями пункта 11 договора бербоут-чартера, и правомерно удовлетворили в этой части исковые требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости возврата судна без действующих документов РМРС несостоятелен по вышеназванным мотивам, и основан на ошибочном толковании условий спорного договора и обстоятельств дела, оцененных судом надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А59-4463/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева