Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом Москальво» (далее – общество, ООО «УДМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее –инспекция, административный орган) от 19.08.2014 № 184 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в период действия Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, общество осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров от 31.12.2010 в период по 01.12.2013, в связи с чем обязано было разместить информацию в соответствии с указанным Стандартом на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на сайте по выбору управляющей организации из числа указанных в подпункте «а» пункта 5 Стандарта.

Считает, что поскольку в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами общество не выполнило требования Стандарта по размещению информации на одном из обязательных сайтов сети Интернет, в связи с чем не обеспечило ее доступность в течение 5 лет, следовательно, расторжение на момент проверки договоров управления не имеет правового значения для определения субъекта правонарушения.

ООО «УДМ» в отзыве на кассационную жалобу с доводами административного органа не согласилось, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании определения от 26.05.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Котиковой Г.В. произведена замена судьи на судью Брагину Т.Г. Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 инспекцией на основании распоряжения от 19.06.2014 № 865 по обращению гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в отношении ООО «УДМ» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ «Охинский».

По результатам проверки установлено, что на сайте муниципального образования общество не размещало информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, своего сайта управляющая организация не имеет. На сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru., общество не зарегистрировано, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом информация не размещается, о чем составлен акт от 15.07.2014 № 865.

15.07.2014 в отношении ООО «УДМ» составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя инспекции вынесено постановление № 184, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суды пришли к выводу, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт).

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.12.2010 ООО «УДМ» на основании статьи 162 ЖК РФ заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Советская №№ 10, 12, 45, 46, 47, 48-А, 50, 52-59, 61, 62 в с. Москальво Охинского района. За период с момента заключения договоров по 01.12.2013 общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проводило мероприятия по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, получало плату за содержание и ремонт жилых помещений, а, следовательно, являлось организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно приказам от 28.11.2013 №№ 10,11 директором ООО «УДМ» принято решение о прекращении договоров обслуживания многоквартирных домов с. Москальво с 01.12.2013.

30.12.2013 на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ «Охинский» размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда с. Москальво Охинского района. По результатам конкурса с 01.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляет ИП ФИО2, что также подтверждается актами приемки работ-услуг по расчистке придомовой территории ул. Советская, 10, 12, 45, 46, 47, 48а, 50, 52-59, 61, 62 и вывозу ТБО в с. Москальво от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 7, от 30.04.2014 № 10.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом того, что на момент проверки управляющей организацией спорных домов являлась ИП ФИО2 и факт осуществления ООО «УДМ» деятельности в сфере управления спорными многоквартирными домами инспекцией не доказан, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что оспариваемыми судебными актами производство по делу в отношении общества прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А59-4523/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г Брагина

В.М. Голиков