Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро»

кСахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694550, <...>; далее - ООО «Спиро», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее - управление, административный орган) от 05.09.2014.№ 24-002/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о критическом отношении к договору аренды бульдозера от 01.06.2014. Также считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, полученным с нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку он составлен в отсутствие представителя общества. Указывает на то, что место совершения правонарушения расположено в иных координатах, чем установлено административным органом.

Кроме того, по мнению общества, свидетельские показания работников ООО «ГАСК» не могут являться доказательством по данному делу, поскольку они давались вне рамок дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление не соглашается с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту обращения начальника строительного участка ООО «ГАСК» определением от 23.06.2014 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Северокурильскому району вынесено определение № 24-002/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность на момент правонарушения 09.06.2014 в 15 часов 00 минут, не имея согласования с административным органом, без определения и соблюдения условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в водоохраной зоне Второго Курильского пролива в координатах GPS 50, 40, 45 Nи 156, 7, 47 Е береговой полосы в 5 – 20 метрах от уреза воды, в 100 метрах от северной части городской свалки Северо-Курильска, на расстоянии 50 метров севернее от устья ручья Безымянного и 400 метрах южнее водоводов (водозабора для заправки пресной водой судов) в направлении м. Воронова, выполняло работы по сгребанию песка с береговой полосы пролива при помощи бульдозера марки KOMATSUD 275 СО, с дальнейшим перемещением песка в акваторию Второго Курильского пролива.

22.08.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.09.2014 № 24-002/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно частям 2, 3 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила согласования).

Пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив использование обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта в нарушение ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренных частями 1, 2 статьи 50 Закона о рыболовстве, пункта 4 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Спиро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований водоохранного законодательства или наличие объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил. В связи с этим суды исходили из наличия вины ООО «Спиро» в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия от 09.06.2014 является недопустимым доказательством, поскольку проведение вышеуказанного осмотра в отсутствие представителя юридического лица не нарушает права последнего, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в момент осмотра не велось, а 23.06.2014 в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ и на основании достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, административным органом, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 22.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении. При этом протокол осмотра в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ оценен судами как одно из совокупности представленных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения в действиях общества.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение по данному административному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ООО «Спиро» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А59-4532/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

С.А. Логвиненко