Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Пак Евгении Хенчжуновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области, Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок

третьи лица: Мурадов Сарвар Аждар Оглы, Фефелова Ольга Сергеевна

о признании отсутствующими корпоративных прав участников общества с ограниченной ответственностью «Корвел», о признании недействительными решений о госудафрственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, установлении размера доли в уставном капитале Пак Евгении Хенчжуновны равной 70 процентам

Пак Евгения Хенчжуновна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975 место нахождения: 694500, Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 лет ВЛКСМ, 4, 3; далее – ООО «Корвел», общество), Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Гвардейская, 1; далее – Инспекция) с иском о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35%, Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%, Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75%; о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35%, 31,5% и 1,75% соответственно; об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества; об установлении размера доли истца в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставленном судом размере; об обязании Инспекции зарегистрировать истца в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве участника общества с долей в установленном судом размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фефелова О.С. в интересах несовершеннолетнего Ли Д.Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 35% и Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35% и 31,5% соответственно; на Инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников ООО «Корвел» с долями в уставном капитале в вышеуказанном размере; признано право Пак Е.Х. на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% и на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Корвел» в долей в уставном капитале в размере 35%; в удовлетворении исковых требований с остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ан Нам Хи просит решение от 11.08.2014, постановление апелляционного суда от 14.10.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на то, что договор отчуждения доли от 06.09.2012 является незаключенным, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода доли в уставном капитале к обществу переход принадлежащей Ан Нам Хи части доли в уставном капитале не приобрел для истца силу, как и общество без регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имело право отчуждать долю третьему лицу. По мнению заявителя жалобы, в силу требований действующего законодательства наследник становится участником общества с момента открытия наследства, следовательно суды неверно определили момент возникновения корпоративных прав у Ли Ен Бок. Поскольку Ли Ен Бок участия в голосовании по вопросу передачи доли истцу не принимал, решения об отчуждении доли являются недействительными в связи с нарушением положений статьи 26 устава ООО «Корвел». Считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно пришли к выводу о внесении истцом в кассу общества денежных средств в оплату доли. Выражает несогласие с выводом судов о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012, не препятствовали распоряжению долей Ан Нам Хи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пак Е.Х., Ан Нам Хи, Ли Ен Бок изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.1998 администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано ООО «Корвел», единственным учредителем которого выступил Мурадов С.А., уставный капитал определен в размере 8 349 руб.

23.07.2001 Мурадов С.А. передал часть доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70% номинальной стоимостью 5 349 руб. Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

В тот же день решением общего собрания учредителей общества от 23.07.2001 (протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников ООО «Корвел», в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1 651 руб. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. Подписан учредительный договор, внесены соответствующие изменения в устав общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: Мурадов С.А. – 3 000 руб., что составляет 30% доли в уставном капитале общества, Ли Дя Чун – 7 000 руб., что составляет 70% в уставном капитале общества.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

На основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ 12.03.2012 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной С.А. выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: в отношении доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70%.

В этой связи 15.03.2012 Ан Нам Хи обратилась к единственному участнику ООО «Корвел» Мурадову С.А. с заявлением о принятии ее в состав участников общества. В направленном обществу уведомлении указано на получение свидетельства о праве собственности на долю и на обязанность общества в течение трех дней с момента получения уведомления сообщить в налоговый орган об изменениях в учредительные документы в связи с изменением состава участников и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

24.03.2012 участник ООО «Корвел» Мурадов С.А. отказал в переходе части доли в уставном капитале, оформленной на имя Ли Дя Чун, к Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и руководителя общества (Скалепова А.В.).

Однако на основании поданного 30.08.2012 Ан Нам Хи, как исполнителем завещания, заявления по форме № Р14001 (вх.№ 693) с приложением свидетельства о праве собственности от 12.03.2012 Инспекцией принято решение от 06.09.2012 № 693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым доля участника Ли Дя Чун в уставном капитале уменьшилась с 70% до 35%, внесены сведения об участнике общества Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 3 500 руб. (35%), в связи с чем Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

Впоследствии – 02.04.2013 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, состоящего из ½ доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%: по завещанию - Ли Сун Хи (дочери Ли Дя Чун) в размере 18/20 долей и по закону - Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли, а 08.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ½ доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, Ли Д.Д. (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

На этом основании 23.05.2013 Ли Сун Хи обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении неё как участника общества с долей в размере 31,5%, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.04.2013 и решение собрания участников ООО «Корвел» от 22.05.2013, в соответствии с которым в собрании приняли участие Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%) и Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок (1,75%), принято решение о том, что доли в уставном капитале общества перешли к наследникам Ли Сун Хи и Ли Ен Бок.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 30.05.2013 № 346 и произведена государственная регистрация изменения сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым внесены сведения об участнике ООО «Корвел» Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 3 150 руб. (31,5%) и произведена соответствующая запись от 30.05.2013 за государственным регистрационным номером 2136504013633.

18.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Корвел», в котором принимали участие Мурадов С.А. (30%), Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%), Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок (1,75%).

На данном собрании принято решение о переходе доли Ли Дя Чун в уставном капитале общества в размере 70% к следующим лицам и в следующем размере: Ан Нам Хи – 35%, Ли Сун Хи - 31,5% Ли Ен Бок - 1,75%, и к самому обществу - 1,75%.

Как отражено в протоколе № 3 данного собрания, участник общества Мурадов С.А. дает свое согласие на переход доли, принадлежащей Ли Дя Чун, к пережившей супруге Ан Нам Хи, к наследнику по завещанию Ли Сун Хи, наследнику по закону Ли Ен Бок. Данные ранее отказы на переход доли к указанным лицам отменены. При этом на переход доли в уставном капитале общества к наследнику (несовершеннолетнему) Ли Д.Д. Мурадов С.А. заявил отказ.

Решением собрания Ан Нам Хи как законному представителю Ли Ен Бок было поручено внести в ЕГРЮЛ сведении о Ли Ен Бок как участнике общества. Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 за № 2146504013005.

Пак Е.Х., ссылаясь на приобретение у ООО «Корвел» доли в уставном капитале в размере 70% на основании договора отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктами 45 и 46 устава ООО «Корвел», утвержденного учредителем 20.05.1997, установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. При отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам доля выбывшего может быть перераспределена между участниками или перейти к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам граждан действительную стоимость их доли в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций относительно того, что Ан Нам Хи, как пережившая супруга, получившая свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, включающем долю в уставном капитале общества в размере 70%, приобрела в отношении доли в уставном капитале лишь имущественные права, но не статус участника общества, в то время как приобретение данного статуса при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество зависит от дачи ими такого согласия.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявление от 24.03.2012, адресованное Ан Нам Хи и ООО «Корвел», материалы наследственного дела, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дел Арбитражного суда Сахалинской области №А59-1519/2012 по иску ООО «Корвел» к Ан Нам Хи о признании недействительным прав собственности на ½ долю в уставном капитале общества и аннулировании свидетельства о праве собственности, №А59-4318/2012 по иску ООО «Корвел», Мурадова С.А. к Инспекции о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел», суды пришли к выводу, что единственный участник общества Мурадов С.А. в марте 2012 года возражал относительно вступления Ан Нам Хи в состав участников ООО «Корвел».

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание решением собрания участников ООО «Корвел» в составе Ан Нам Хи, действующей за себя и за недееспособного Ли Ен Бок, и Ли Сун Хи, состоявшегося 22.05.2013, права на долю в уставном капитале общества в размере 35% на основании наследования за Ан Нам Хи не повлекло возникновения у последней корпоративных отношений с обществом, а доля умершего участника в размере 35% перешла к обществу.

Также обоснован вывод судов относительно перехода доли в уставном капитале общества в размере 31,5 % к Ли Сун Хи.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что наследница умершего участника Ли Дя Чун - Ли Сун Хи, получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию на 18/20 доли в имуществе, принадлежавшем умершему, в виде 35% доли в уставном капитале ООО «Корвел», к единственному участнику общества Мурадову С.А. либо в общество с соответствующим заявлением о даче согласия на переход к ней доли в уставном капитале не обращалась.

Однако из материалов дела усматривается, что 20.06.2013 Мурадов С.А., которому стало известно о факте получения свидетельства о праве на наследство, оформил в письменный отказ Ли Сун Хи в передаче ей доли в уставном капитале ООО «Корвел» как наследнице, который был направлен в адрес последней по почте.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 46 устава ООО у Ли Сун Хи также не возникли права участника общества ввиду отказа в даче согласия на переход к ней части доли в уставном капитале, а доля, на которую названным ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство, с 20.06.2013 также перешла к обществу.

При этом судами обоснованно не принят во внимание факт отзыва Мурадовым С.А. 18.09.2013, то есть после перехода доли в уставном капитале к обществу, своего отказа.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников ООО «Корвел» и о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи в качестве участников общества, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о составе участников общества и размере их долей, осуществлена Инспекцией в отношении Ан Нам Хи и Ли Сун Хи на основании заявлений по форме №Р14001, которые не отражали действительное положение об участниках юридического лица, а оспариваемые решения Инспекции о регистрации Ан Нам Хи, а также Ли Сун Хи и внесенные на их основании в ЕГРЮЛ регистрационные записи не соответствуют действующему законодательству, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках ООО «Корвел».

Аналогичные требования заявлены истцом также в отношении наследника умершего участника Ли Ен Бок.

Вместе с тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в материалах дела отсутствует отказ единственного участника общества в переходе к названному наследнику части доли в уставном капитале, а заявлением Мурадова С.А. от 18.09.2013 дано согласие Ли Ен Бок как наследнику на переход доли в уставном капитале в размере 1,75%, в связи с чем у Ли Ен Бок возникли права участника ООО «Корвел» с указанной даты (с 18.09.2013).

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пак Е.Х. в отношении Ли Ен Бок о признании отсутствующими корпоративных прав, недействительными – решения Инспекции о регистрации в качестве участника и об аннулировании соответствующей регистрационной записи.

Удовлетворяя исковые требования Пак Е.Х. в части установления размера доли в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставном капитале общества в размере 35%, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, признание права на долю как способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и способствует устранению правовой неопределенности в принадлежности права.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной отвественностью приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судами установлено, что устав ООО «Корвел» не содержит положений о запрете отчуждения доли в уставном капитале, перешедшей к обществу, третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 11 статьи 21 указанного Федерального закона).

В силу пункта пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 (подлинный экземпляр) ООО «Корвел» (продавец) в лице директора Скалепова А.В. передает в собственность Пак Е.Х. (покупатель) долю уставного капитала общества, составляющую 70 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 руб., а покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 100 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора отчуждения доли).

Однако, при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что доля в уставном капитале, принадлежащая участнику Ли Дя Чун, в размере 35% перешла к обществу ввиду отказа участника Мурадова С.А. от дачи согласия на переход доли к Ан Нам Хи 24.03.2012, а доля в уставном капитале в размере 31,5%, свидетельство о праве на наследство, в отношении которой было получено Ли Сун Хи, перешла обществу только с 20.06.2013, то есть после заключения договора купли-продажи доли, на который ссылается истец как на основание приобретения права. Поскольку в отношении доли в уставном капитале в размере 1,75%, принадлежащей наследнику умершего участника Ли Ен Бок, отказа на переход единственным участником дано не было, данная доля также не могла быть объектом по договору отчуждения доли от 06.09.2013.

Вместе с тем, договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» заключен с Пак Е.Х. 06.09.2012, то есть в период, когда общество имело право распоряжаться только долей в уставном капитале в размере 35%.

Также судами дана оценка содержанию решения участника Мурадова С.А. от 03.09.2012 из текста которого усматривается, что им принято решение о предложении Пак Е.Х. приобрести часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35%, номинальной стоимостью 3 500 руб., перешедшей к обществу с 24.03.2012 (ввиду отказа наследнику Ан Нам Хи), по цене 50 000 руб. Указанным решением поручено директору общества Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х. договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50 000 руб. и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, для проверки заявления о фальсификации данного решения судом первой инстанции определением от 06.02.2014 по делу была назначена экспертиза на предмет пригнадлежности подписи Мурадову С.А., последовательности нанесения текста и подписи, а также давности изготовления документа, согласно выводам которой подписи от имени Мурадова С.А. в решении единственного участника ООО «Корвел» от 03.09.2012 с тремя пунктами и решении единственного участника ООО «Корвел» от 03.09.2012 с четырьмя пунктами выполнены самим Мурадовым С.А., дать ответы на вопросы о дате изготовления вышеуказанных решений и о последовательности нанесения подписей и печатных текстов в решениях эксперт не смог по причинам, изложенным в заключении.

В подтверждение оплаты купленной доли в дело представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.09.2012 №12 на сумму 50 000 руб. и от 06.09.2012 №15 на сумму 50 000 руб., подписанные бухгалтером общества Изотовой О.В.

Поскольку договор отчуждения доли от 06.09.2012 заключен в порядке статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не подлежал нотариальному удостоверению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Пак Е.Х. права на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор отчуждения доли от 06.09.2012 является незаключенным, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода доли в уставном капитале к обществу переход принадлежащей Ан Нам Хи части доли в уставном капитале не приобрел для истца силу, как и общество без регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имело право отчуждать долю третьему лицу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 17.10.2012 директор ООО «Корвел» Скалепов А.В. обращался в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках, о долях в уставном капитале, принадлежащих обществу, в отношении части доли Ли Дя Чун в размере 35%, приложив к заявлению документы об отказе в даче согласия на переход части доли Ан Нам Хи, однако решением налогового органа от 24.10.2012 в государственной регистрации отказано, поскольку на дату обращения общества с соответствующим заявлением, равно как и на дату заключения договора купли-продажи доли в ЕГРЮЛ в качестве участника данного общества уже была незаконно зарегистрирована Ан Нам Хи, что свидетельствует о наличии в обществе уже в момент заключения спорного договора купли-продажи доли корпоративного конфликта. Кроме того, обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежала на самом ООО «Корвел», которое в нарушение положений действующего законодательства данную обязанность не исполнило, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что поскольку наследник становится участником общества с момента открытия наследства, а Ли Ен Бок участия в голосовании по вопросу передачи доли истцу не принимал, решения об отчуждении доли являются недействительными в связи с нарушением положений статьи 26 устава ООО «Корвел», отклоняются судом кассационной инстанции на том основании что, поскольку устав общества связывает момент возникновения у наследника прав на участие в обществе с моментом получения согласия иных участников, а такое согласие Ли Ен Бок было получено 18.09.2013, то тот факт, что последний в сентябре 2012 года не принимал участия в голосовании по вопросу передачи доли истцу, не может являться основанием для признания недействительной сделки купли-продажи доли, совершенной 06.09.2012.

Доводы жалобы о невнесении истцом в кассу общества денежных средств в оплату доли, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, так как были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012, препятствовали распоряжению долей Ан Нам Хи, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А59-4543/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 №0000097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов