Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»

на решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А59-4572/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»

об уменьшении общих размеров штрафов, взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 № 60/19-к в размере 428 880 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...>, литер А; далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693001, <...>; далее – ГКУ СО «ЦРЦТ», учреждение, ответчик) об уменьшении общих размеров штрафов по пункту 7.2.3 договора от 19.08.2019 № 60/19-к с 6 280 000 руб. до 30 000 руб., о взыскании задолженности по данному договору в размере 1 428 880 руб. 10 коп., а также 5 738 440 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2021 размер штрафов по пункту 7.2.3 договора от 19.08.2019 № 60/19-к уменьшен с 6 280 000 руб. до 1 256 000 руб. С ГКУ СО «ЦРЦТ» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 738 440 руб. 05 коп., 45 879 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ГКУ СО «ЦРЦТ» просит указанные судебные акты отменить как незаконные, в обоснование которой приводит доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, наступление негативных последствий для истца. Суды, по мнению заявителя, не учли тот факт, что условия контракта построены таким образом, что заказчик на основании услуг, получаемых в рамках договора, приобретает не материальные данные блага, а данные. Полагает, что при оценке размера неустойки судами неверно истолкованы условия договора. Со ссылкой на абзац второй пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) считает, что истец не вправе требовать снижение суммы добровольно им уплаченной неустойки (сентябрь, октябрь 2019 год). Обращает внимание на процентное соотношение объема ненадлежащим образом оказанных услуг к проценту начисления неустоек. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит вывод в части заявленного требования на сумму 1 428 880 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком», выражая несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв учреждение обратило внимание на отсутствие доказательств чрезмерно высокого размера договорной неустойки; явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (переименовано в ГКУ «ЦРЦТ»; заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2019 № 60/19-к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видео-потока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортного средства (ТС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 38 502 092 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 6 417 015 руб. 48 коп. Расчет цены приведен в спецификации (приложение № 2 к договору). Цена включает все расходы исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, услуги связи, транспортные расходы, затраты на электроснабжение, командировочные расходы, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы исполнителя. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг без замечаний на основании счета и/или счета-фактуры по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг за декабрь осуществляется на основании счета, выставленного не позднее 20.12.2019. В случае оказания услуг неполный месяц оплата производится пропорционально дням оказания услуг (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оказанные услуги по качеству должны соответствовать требованиям, указанным в договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору). Соответствие требованиям договора по объему и качеству отражается в акте оказанных услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя при нарушении условий договора.

Пункт 7.2.1 договора:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем этапа по договору, составляет 5 % цены этапа:

1) в сентябре – 184 928 руб. 40 коп.;

2) в октябре – 340 884 руб. 68 коп.;

3) в ноябре – 496 224 руб. 54 коп.;

4) в декабре – 903 067 руб. 02 коп.;

Пункт 7.2.2 договора:

- за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем;

Пункт 7.2.3 договора:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); сумма штрафа составляет 5000 руб.;

Пункт 7.2.4 договора:

- за неисполнение исполнителем условия о привлечении к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций установлен штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного договором. Размер штрафа составляет 192 510 руб. 46 коп..

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.2.5 договора).

По причине ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» условий контракта ГКУ СО «ЦРЦТ» начислило ему штрафы по пункту 7.2.4 договора на общую сумму 1 428 880 руб. 10 коп., которые составили 5 % цены этапа (по одной сумме в разрезе этапа вне зависимости от количества не принятых к оплате услуг):

- сентябрь – 184 928 руб. 40 коп. (оплата истцом добровольно);

- октябрь – 340 884 руб. 68 коп. (оплата истцом добровольно);

- декабрь – 903 067 руб. 02 коп. (удержана заказчиком из оплаты по договору).

Заказчиком в отношении исполнителя также применены штрафные санкции на основании пункта 7.2.3 договора за ненадлежащее качество оказанных услуг, а именно:

- в октябре – 1 065 000 руб. (207 раз система не предоставляла функцию распознавания лиц, 6 - государственного регистрационного номера ТС), из расчета 5000 руб. за каждое нарушение;

- в ноябре – 1 930 000 руб. (359 раз система не предоставляла функцию распознавания лиц, 19 - государственного регистрационного номера ТС, в отношении 8 услуг – сцены обзора (юстировки) не исправлены), из расчета 5000 руб. за каждое нарушение;

- в декабре – 3 285 000 руб. (607 раз система не предоставляла функцию распознавания лиц, 50 - государственного регистрационного номера ТС), из расчета 5000 руб. за каждое нарушение.

Всего заказчиком удержано из оплаты исполнителя 6 280 000 руб.

Из содержания требований истца с очевидностью следует, что преследуемый им материально-правового интерес заключается в уменьшении взысканной с него неустойки за нарушение условий договора и возврате разницы как излишне уплаченных сумм штрафных санкций, с которыми общество не было согласно, но выставленные счета вынуждено было оплатить ввиду доминирующего положения ответчика и наличием в силу закона его права на отказ от договора.

На основании пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав пункты 7.2.1 и 7.2.3 договора, предусматривающие ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, суды пришли к выводу, что условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ, а также за нарушения, которые не имеют стоимостного выражения.

Судами установлено, что всего по пункту 7.2.1 договора исполнителю начислен штраф в размере 1 428 880 руб. 10 коп.; по пункту 7.2.3 - 6 280 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления ПленумаВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих позиций, а также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, обоснованно признал ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, исходя из того, что общая сумма штрафа за три месяца составила 7 708 880 руб. 10 коп. при годовой цене контракта 38 502 092 руб. 88 коп., в результате чего на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с нарушениями пункта 7.2.1 договора до 714 440 руб. 05 коп. и в связи с нарушениями пункта 7.2.3 договора до 1 256 000 руб.

Излишне уплаченной суммой суд признал по пункту 7.2.1 договора 714 440 руб. 05 коп. (1 428 880 руб. 10 коп - 714 440 руб. 05 коп.); по пункта 7.2.3 договора 5 024 000 руб. (6 280 000 руб. - 1 256 000 руб.), итого общая сумма, подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения составила 5 738 440 руб. 05 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора.

Довод учреждения со ссылкой на абзац второй пункта 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о необоснованном снижении судом сумм штрафа, добровольно оплаченных исполнителем, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не был лишен права уменьшить сумму штрафа до указанных размеров с учетом добровольно уплаченных сумм, то есть снизить суммы штрафа, удержанные ответчиком из оплаты по договору таким образом, что общая сумма составила по нарушениям пункта 7.2.1 договора 714 440 руб. 05 коп., а по нарушениям пункта 7.2.3 договора 1 256 000 руб.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу ПАО «Ростелеком» однозначно выражало свою позицию о том, что общество не было согласно с размером начисленных штрафных санкций, но выставленные счета (сентябрь, октябрь 2019 года) по требованию заказчика вынуждено было оплатить ввиду доминирующего положения ответчика и наличием его права на отказ от договора.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций обеих сторон ввиду установленных обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ и возврате неосновательного обогащения.

В этой связи доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку данных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются кассационным судом ввиду того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

То, что суд в резолютивной части решения не указал отдельным абзацем на уменьшение штрафов по пункту 7.2.1 договора до 714 440 руб. 05 коп. обусловлено формулировкой требований истца, однако это обстоятельство не повлияло на правильность расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А59-4572/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова