Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Аверс» на решение от 14 февраля 2008 года, принятое судьей ТЕЛКОВЫМ А.В..

В заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2007 № 5483, Зем Н.С. – представитель по доверенности от 29.01.2008 № 328,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2008.

СУД У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – Общество), в котором ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ0 и отказа от иска в части взыскания с ответчика 20 045 рублей) просит взыскать с Общества

-264 214.80руб. упущенной выгоды ( за 18 дней простоя его автотранспортного средства),

-11 500 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ автотранспортного средства,

-12838.20 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче искового заявления.

-2-

В исковом заявлении указано, что исковые требования заявлены в связи с причинением истцу убытков дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП), произошедшим по вине работника Общества.

В правовое обоснование сделаны ссылки на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ( л.д. 5-7,67-68).

Решением от 14 февраля 2008 года уточненные исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены полностью; принят отказ от иска в части взыскания 20 045рублей и производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным событие дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика , в результате которого истец понес убытки на предъявленную ко взысканию сумму и судебные расходы связи с рассмотрением настоящего дела, которые в силу ст.15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ должны быть ему возмещены виновной стороной ( л.д. 86-90).

ООО «Аверс» подало апелляционную жалобу; не оспаривая причинение истцу убытков дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине его работника, просит судебный акт отменить, т.к. считает взысканную сумму убытков завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды завышена на 50% ; по его мнению убытки в этой части составляют 132 107.40руб.; в определении размера затрат на ремонт транспортного средства и на оплату услуг представителя , подлежащих взысканию, полагается на усмотрение суда.

Истец в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 администрацией муниципального образования Ногликский район Сахалинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.1999 за регистрационным №239 ( л.д. 31).

-3-

Он имеет в собственности автомобиль КАМАЗ-55111, регистрационный знак В – 456 - СТ- 65 ( л.д. 13), который использует при осуществлении предпринимательской деятельности с привлечением водителя ФИО4.

16.09.2007 в 11часов 10минут на 576 км + 250 м автодороги г. Южно-Сахалинск – г. Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности Орлу А.И., управляемого ФИО4, и автомобиля Самосвал ISUZU, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Аверс», управляемого работником Общества - ФИО5.

По факту ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Тымовскому городскому округу составлен административный материал. ФИО5 признан виновным в ДТП , привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате ДТП транспортному средству предпринимателя Орла А.И. причинены механические повреждения, на ремонт которых им затрачено 11 500 рублей; кроме того, в течение 18 дней в связи с механическими повреждениями он не мог эксплуатировать транспортное средство и получить прибыль в сумме 264 214рублей 80 коп..

Поскольку ООО «Аверс» отказалось возместить стоимость ремонта и размер упущенной выгоды, связанных с ДТП, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов административного производства следует, что действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автотранспортным средством,

-4-

принадлежащим ответчику, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина работника ООО «Аверс» ФИО5, управлявшего в момент ДТП самосвалом, принадлежащим Обществу, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2007 № 65 АА 012543 ( л.д. 14), схемой ДТП ( л.д. 20-21), постановлением о наложении на ФИО5 административного штрафа от 16.09.07 ( л.д.15).

Причинение транспортному средству, принадлежащему Орлу А.И на праве собственности, механических повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 16.09.07 ( л.д. 13, 18-19), актом осмотра №183 А от 25.09.07 ( л.д.76) и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоправности в действиях водителя ФИО5 в произошедшем ДТП и об обязанности ООО «Аверс» в силу ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1079 ГК РФ возместить истцу вред, причиненный последнему дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автомобиль КАМАЗ-55111 застрахован в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» с выдачей Орлу А.И. страхового полиса ААА № 0274930695/2 от 27.11.2006 ( л.д.11).

Извещением №183 от 16.09.07 ФИО3 уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП ( л.д.72).

Согласно акту о страховом случае № 47 от 17.01.2008, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 42 489 руб.78 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 6 от 21.01.2008 ( л.д. 70-71).

Данная сумма затрачена на приобретение запчастей, поэтому от иска на сумму 20 045рублей истец 07.02.08 отказался ( л.д.67); отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

-5-

Судом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля истца осуществляли слесари по трудовому соглашению. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, кроме затрат на запчасти, составила 11 500 руб., что подтверждается трудовым соглашением и платежной ведомостью и не оспаривается ответчиком ( л.д. 69,73).

Данная сумма затрат является реальным ущербом и суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Кроме взыскания затрат на восстановление транспортного средства, ФИО3 просит взыскать с ООО «Аверс» 264 214рублей 80 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками в т.ч. понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2007 между предпринимателем Орлом А.И. и предпринимателем ФИО6 был заключен договор №5 на перевозку грунта. По условиям договора ФИО3 взял на себя обязательство в период с 01.09.2007 по декабрь 2007 выполнять для ФИО6 работы по доставке грунта, а ФИО6 обязался оплачивать Орлу А.И. выполненные работы, исходя из стоимости доставки 1 м3 грунта - 7руб 20 коп. ( без НДС) ( л.д. 27).

За период с 03.09.07 по 16.09.07 ( день ДТП) ФИО3 перевез автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО4 26 504.5 м3 скального грунта на сумму 190 832рубля, что подтверждается счетом-фактурой №2 от 30.09.07 ( л.д.36), актом оказания услуг по перевозке скального грунта за период с 03.09 по 16.09.2007, подписанного сторонами по договору №5 (л.д.37), путевыми листами с отметкой ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» о доставке ему скального грунта КАМАЗОМ, принадлежащим Орлу А.И. (л.д. 38-52), и ярлыками на приемку ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» от водителя ФИО4 скального грунта ( л.д. 78-80), платежным поручением №41 от 03.12.07, согласно которому ФИО6 уплачено Орлу А.И. за перевозку скального грунта за период работы в сентябре 2007 года 190 832 руб.(л.д.35).

Из перечисленных документов видно, что за отработанные в сентябре 2007 года 13 дней с использованием КАМАЗА по договору №5

-6-

ФИО3 имел доход в день за перевозку скального грунта в размере 14 678.60руб.

ФИО3 просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за 18 дней, т.к. работы по договору выполнялись без выходных, что подтверждается соответствующей справкой ( л.д.82).

По его расчету, который судом проверен, сумма упущенной выгоды составляет 264 214руб.80коп..

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требований по взысканию упущенной выгоды, суд исходит из положений ст. 71 АПК РФ.

Частями 2 и 3 названной статьи АПК РФ установлено, что суд, оценивая доказательства, признает их достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. При этом суд оценивает представленные доказательства в совокупности.

Оценивая представленные доказательства об объеме оказанных Орлом А.И. услуг предпринимателю ФИО7 в сентябре 2007 года по договору №5 с использованием автомобиля КАМАЗ в совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и приходит к выводу, что в результате невозможности использования автомобиля КАМАЗ в предпринимательской деятельности вследствие полученных в ДТП механических повреждений, ФИО3 ежедневно в период простоя транспортного средства нес потери в размере 14 678.60руб.

Суд не принимает возражения ответчика, что расчет не соответствует действительности, т.к. они, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены, а достоверность представленных истцом доказательств истцом не опровергнута.

Суд также находит обоснованным предъявление упущенной выгоды за 18 дней.

Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля осуществлялся в течение 9 дней после 25.09.07. В период с 17 по 25 сентября 2007 года простой автомобиля был связан с необходимостью его осмотра специалистом страховой компании для решения вопроса о страховом возмещении, до проведения которого ( осмотра) ФИО3 был лишен возможности приступить к ремонту автомобиля, хотя со своей

-7-

стороны он принял все зависящие от него меры к уменьшению срока простоя, а именно: 16.09.07 сообщил о ДТП в страховую компанию; в этот же день заключил трудовое соглашение на ремонт автомобиля.

Поскольку срок осмотра транспортного средства страховой компанией не зависел от ОРЛА А.И., то у суда отсутствуют основания считать, что предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды за период до 25 сентября 2007 года удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 264 214.80руб..

Правовых оснований для уменьшения размера взыскания упущенной выгоды на 50%, т.е. до 132 107.40руб., как об этом просит ответчик, нет.

Проверяя законность решения в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции уменьшает размер взыскания , связанного с затратами на оплату проезда представителя по маршруту Ноглики-Южно-Сахалинск – Ноглики 24.12. 07 и 28.12.07. Судом установлено, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28.12.07 о принятии искового заявления к производству суда рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 25.01.08. 24.12.07 приезд был обусловлен доставкой дополнительных документов к иску по определению от 11.12. 07 об оставлении искового заявления без движения. Данные затраты в сумме 2 248.90руб. возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат, поэтому суд уменьшает размер взыскания судебныхрасходов науказанную сумму, изменяя решение суда в этой части.

Кроме того, в связи с отказом истца от иска 170руб.90 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7014.30руб. и 3 404 .10руб. - в связи с оплатой проезда представителя в судебные заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска сторонами не оспаривается, то судом его законность и обоснованность в этой части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

-8-

Руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года по делу А-59-4585/07-С-17 в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 10 418рублей 40 копеек судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО8 справку на возврат из федерального бюджета 170 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции от 25 декабря 2007года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.В.Шевченко

Судьи С.Ф.Дудина

Л.С.Санина