Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 27.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А59-4594/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании 14 328 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – общество) штрафа по контракту на приобретение и поставку кузнечно–прессового оборудования (молот пневматический ковочный) от 29.04.2019 № 36 в размере 14 328 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.10.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. При этом заявитель указал, что поставленный товар не соответствует техническому заданию: характеристики товара молота пневматического ковочного МА4127, который должен был быть поставлен по контракту, разняться с характеристиками фактически поставленного товара молота пневматического ковочного МА4129. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие препятствий в использовании фактически поставленного товара имеет место нарушение контрактного обязательства, за которое истцом правомерно начислен штраф.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заключенного между сторонами контракта на приобретение и поставку кузнечно–прессового оборудования (молот пневматический ковочный) от 29.04.2019 № 36 ответчик (поставщик) обязался в срок до 15.07.2019 поставить истцу (государственному заказчику) товар стоимостью 477 600 руб., а именно: молот пневматический ковочный МА4127, Страна происхождения Российская Федерация (643 RUS). Характеристики: Молот ковочный пневматический предназначен для выполнения различных кузнечных работ: протяжки, осадки, прошивки отверстий, кузнечной сварки, а также горячей рубки и гибки металла методом свободной ковки на плоских и фасонных бойках. Начало серийного производства не ранее 1974. Энергия удара, кДж – 0,8. Номинальная масса падающих частей, кг - 50. Высота рабочей зоны в свету, мм – 260. Мощность двигателя главного движения, кВт – 4. Габариты станка Длина Ширина Высота, (мм): 1455, 735 , 1715. Масса, кг – 2170.

Согласно УПД от 15.07.2019 № 2945 товар – молот пневматический ковочный МА4127 отгружен поставщиком 20.12.2019 и принят заказчиком 31.01.2020.

В дальнейшем на основании предписания ФСИН России от 23.03.2021 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за период с 01.10.2018 по 01.04.2021, по результатам которой было обнаружено, что в рамках контракта от 29.04.2019 № 36 был поставлен молот пневматический ковочный МА4129 вместо МА4127.

Указывая на тот факт, что обществом поставлен товар, не соответствующий техническому заданию, учреждение обратилось к нему с претензией от 19.05.2021, потребовав штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как выяснено судами, основанием для начисления заказчиком штрафа послужило выявленное в ходе проведенной ревизии несоответствие принятого заказчиком товара техническому заданию к контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 данной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (часть 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и с позиций приведенных норм права, наряду с условиями контракта, касающимися порядка приемки товара (пункты 4.1, 4.4, 4.6, 5.3), акт приемки товара от 31.01.2020, суды установили, что приемка товара произведена при поступлении товара на склад ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю; 30.01.2020 был поставлен товар: молот пневматический ковочный МА4127; с товаром представлена товарная накладная, документация на товар. Расхождений по количеству и качеству поставленного товара не обнаружено. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, суды учли результаты проведенной при приемке товара экспертизы, изложенные в заключении от 31.01.2020, в котором также отражено, что поставлен молот пневматический ковочный МА4127. Комиссией выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта поставщиком обязательств в части нарушения сроков поставки товара, предложено принять меры по направлению в адрес поставщика претензии (начисление пени).

Наряду с этим суды указали на то, что незаверенная истцом выписка из акта от 24.04.2021, являющимся внутренним документом учреждения, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом инкриминируемого ответчику нарушения (поставка иного товара вместо определенного контрактом), необходимого для взыскания с должника суммы штрафа. В результате судебные коллегии не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Каких-либо иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А59-4594/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина