Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-М» (ОГРН 1127747209710, ИНН 7729726756, адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 29, литер А, пом. 1-Н, оф. 1)

о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2020 № 4141, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании 4 934 126,11 руб. задолженности, 988 537,41 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМ» (далее – ответчик, общество, ООО «Профи-М») о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2020 № 4141, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, взыскании 4 934 126,11 руб. задолженности, 988 537,41 руб. пени.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Профи-М» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что договор аренды является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Ссылается, что после подписания договора проведен осмотр земельного участка, по результатам которого выявлено, что в его границах находятся жилые застройки и объекты водохозяйственного использования, в связи с чем земельный участок не мог быть использован в целях, предусмотренных договором.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании (до перерыва) представитель общества поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между администрацией МО ГО «Долинский» (арендодатель) и ООО «Профи-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4141, по условиям которого арендатор принял в пользование из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 21 047 кв.м с кадастровым номером 65:11:0000003:274, местоположение которого определено: Сахалинская область, р-н Долинский, г. Долинск, ул. Бумажная, имеющий вид разрешенного использования – строительная промышленность с параметрами разрешенного строительства – размещение установки для приема, хранения и переработки строительного мусора и автомобильных шин, промышленных отходов, на срок с 08.07.2020 по 08.07.2025 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Договор заключен по результатам аукциона по извещению № 040620/3110030/01, лот № 2, протокол от 08.07.2020 № 15.2.

Разделом 3 договора предусмотрен ежегодный размер арендной платы, который по результатам аукциона составляет 5 190 223,49 руб., условия ее внесения: ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы путем выплаты арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора последний может быть расторгнут на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Приложением № 1 к договору, исходя из годового размера арендной платы (5 190 223,49 руб.), произведен расчет арендной платы за период с 08.07.2020 по 31.12.2020, которая с учетом выплаченного задатка (74 841,03 руб.) составила 2 435 185,08 руб.

Передача земельного участка оформлена актом от 20.07.2020, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку обществом оплата арендных платежей по договору как за 2020 год, так и первый, второй кварталы 2021 года, не осуществлялась, задолженность по договору составила 4 934 126,11 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о расторжении договора и взыскании пени. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес общества направлена соответствующая претензия от 15.07.2021.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Как указано выше, договор аренды от 20.07.2020 № 4141, передаточный акт земельного участка подписаны сторонами без замечаний.

В данном случае общество ссылается на незаключенность договора № 4141, поскольку в отношении него не проведена государственная регистрация, а также на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000003:274 в соответствии с целями, предусмотренными договором - размещение установки для приема, хранения и переработки строительного мусора и автомобильных шин, промышленных отходов.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – строительная промышленность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО «Долинский», действующими на момент заключения договора № 4141, указанный земельный участок находится в территориальной зоне П1 – Производственная зона, для которой определены основные виды разрешенного использования земельных участков, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. При этом к основному виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне П1 относится, в том числе «Строительная промышленность», код 6.6, имеющий параметры разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка – «Строительная промышленность», указанный в договоре аренды, акте приема-передач и отраженный в аукционной документации, в частности в постановлении администрации МО ГО «Долинский» от 01.06.2020 № 438-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000003:274», протоколе от 02.06.2020 № 15 рабочего заседания комиссии, протоколе от 06.07.2020 № 15.1 рассмотрения заявок, соответствует градостроительным регламентам, действующим в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, установлено, что инициатором по проведению аукциона выступало непосредственно общество; в материалы дела представлено его заявление от 28.04.2020 с просьбой о проведении аукциона по продаже (на право заключения договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000003:274, имеющего разрешенное использование «Строительная промышленность», под размещение установки для сортировки и переработки строительных и промышленных отходов.

Именно указанные в заявлении победителя аукциона параметры разрешенного строительства - размещение установки для приема, хранения и переработки строительного мусора и автомобильных шин, промышленных отходов, отражены в договоре № 4141.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, действующим в период заключения договора, к специальной деятельности, код вида разрешенного использования 12.2 относится размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

В данном случае общество, согласовав в договоре № 4141 параметры разрешенного строительства - размещение установки для приема, хранения и переработки строительного мусора и автомобильных шин, промышленных отходов и подписав 20.07.2020, соответственно, акт приема-передачи земельного участка без замечаний, вместе с тем доказательств невозможности использования земельного участка для размещения такой установки в материалы дела не представило, как и не представило доказательств принятия своевременных мер по возврату земельного участка после его получения и, как следствие, по расторжению договора аренды по этим причинам.

Судами со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отклонены доводы общества о том, что договор является незаключенным, поскольку в установленном порядке соответствующие обременения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы.

При установленном суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правилами статей 22, 65 ЗК РФ, статей 309, 450, 614, 619 ГК РФ, обоснованно признали требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4 934 126,11 руб., а также расторжения договора аренды от 20.07.2020 № 4141 подлежащими удовлетворению. При этом суд обязал ООО «Профи-М2 вернуть администрации МО ГО «Долинский» земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000003:274 по акту приема-передачи.

Выводы в части взыскания пени в сумме 988 537,41 руб., начисленной по состоянию на 14.07.2021, на основании пункта 5.2 договора № 4141 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 330 ГК РФ и являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом округа, как направленные на переоценку последних, в силу правил статьи 286 АПК РФ отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А59-4645/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова