Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-4875/2023

на решение от 30.06.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4659/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 24.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 032-060-19 от 21.05.2019,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 234), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 47), паспорт.

от истца, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – истец, ООО «ИК «НИИ КВОВ» ) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 032-060-19 от 21.05.2019.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП «Городской Водоканал», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положениями пункта 12.5 спорного контракта прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контрактных обязательств вследствие нарушения подрядчиком установленного графиком выполнения работ срока поставки химических реагентов. Также полагает необоснованным приостановление подрядчиком выполнения спорных работ в отсутствие каких-либо препятствующих обстоятельств, ссылаясь на содержание письма от 25.02.2022 № 0196-032/СОШ и акта осмотра дефектов оборудования от 22.07.2022.

В судебном заседании 25.09.2023 судом установлено, что в результате технического сбоя представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2023 до 15 часов 00 минут в целях соблюдения прав сторон на участие в судебном заседании. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

02.10.2023 в 15 часов 19 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

На протяжении всего судебного заседания попыток подключения в режиме веб-конференции со стороны ответчика не зафиксировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе учреждением приложены дополнительные доказательства, а именно: исполнительная документация по главной канализационной насосной станции (поз.1 по ГП) и илоуплотнителям-илонакопителю (поз.19 по ГП), что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, с учетом позиции истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «ИК «НИИ КВОВ» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» и проведение опытной эксплуатации комплекса канализационных очистных сооружений по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 49 940 000 рублей и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на подготовительные работы, поставку необходимых материалов, изделий) установлен пунктом 3.1 контракта с даты, следующей за датой заключения контракта, по 20.12.2019.

Согласно пункту 3.4 контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Случаи, в которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрены пунктом 12.5 контракта, среди которых нарушение подрядчиком сроков, установленных в календарном плане производства работ или в графике производства работ, разработанных и согласованных в соответствии с пунктом 5.2.7 контракта, более чем на 10 дней.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2021 к контракту сроки выполнения работ, а также закупки необходимых для выполнения работ материалов продлены до 28.02.2022.

Как следует из двусторонней формы КС-3 № 7 от 17.12.2021, с начала проведения работ на указанную дату истцом были выполнены работы по контракту на сумму 38 579 062 рубля 83 копейки.

Письмом от 16.02.2022 № 09/2022-сах/ООО, полученным учреждением в этот же день, общество приостановило выполнение пуско-наладочных работ на объекте до момента устранения заказчиком следующих выявленных нарушений:

1. Проведенное обследование сооружения «БГБО» (поз. 8 по ГП) и ознакомление с результатами лабораторных исследований, предоставленных лабораторией МКП «Городской Водоканал», позволяет сделать вывод о полной гибели активного ила, вызванной отсутствием контроля со стороны эксплуатирующей организации и не соответствующими показателями поступающих сточных вод.

2. 03.01.2022 на сооружении «Песколовка аэрируемая» (поз. 3 по ГП) были заморожены трубопроводы подачи воды на гидросмыв В3.1Н и отвода пескопульпы И1Н-3, что так же свидетельствует о не надлежащем контроле за состоянием сооружений со стороны персонала эксплуатирующей организации. Данные обстоятельства повлекли за собой срыв работы песколовки и, следовательно, срыв работы остальных сооружений ввиду значительного выноса взвешенных веществ.

3. Имеются значительные отклонения качественного состава поступающих на очистку сточных вод. Значения ХПК в сточной воде после механической очистки варьируются в пределах 363-633 мг/л (составляют в среднем 480 мг/л), что свидетельствует о перегрузке органическими веществами, которые не усваиваются микроорганизмами, а перегруженный активный ил не справляется с окислением поступающих загрязнений. В таких условиях происходит наименьшая степень очистки, развиваются нитчатые бактерии и идет наибольший прирост ила. Учитывая, что в настоящий момент лаборатория не имеет возможности проводить анализы на определение концентрации БПК5, на основании предыдущих протоколов испытаний можно увидеть, что показатель ХПК выше БПК5, в среднем, в 2,3 раза. Следовательно, средние значения БПК5 после механической очистки составляют 208,7 мг/л, что равняется 260-320мг/л БПК5 на входе. Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к контракту) среднесуточное значение взвешенных веществ в поступающем стоке составляет - 121 мг/л, БПК5 - 145 мг/л. Такие высокие концентрации неоднократно подтверждались лабораторными исследованиями и свидетельствуют о значительном отклонении показателей поступающих стоков от принятых значений при проектировании.

4. До момента достижения эффективности очистки в сооружении «БГБО» до проектных значений невозможно приступить к запуску сооружений «Блок микрофильтров доочистки» (поз. 13 по ГП) и «Цех УФ-обеззараживания» (поз. 14 по ГП). Большое содержание загрязнений в поступающей воде может моментально привести к перегрузке фильтра и засорению отверстий фильтрующей ткани. Также предварительно необходимо очистить подающий трубопровод к установкам УФ-обеззараживания от различного рода мусора и грязи, которое может привести к разрушению защитных кварцевых чехлов и бактерицидных ламп. Соответственно без запуска этих сооружений невозможно приступить к наладке и запуску сооружения «ЦМОО» (поз. 20 по ГП), т.к. для работы установок обезвоживания требуется подача технической воды для промывки фильтрующих сеток, которая подается насосами после установок УФ-обеззараживания. Запуску сооружения «ЦМОО» также препятствует сооружение «Илоуплотнители-илонакопитель» (поз. 19 по ГП).

5. Ввиду отсутствия утепления и обогрева трубопроводов И6Н и И15Н осуществление отвода избыточного ила в зимний период без дополнительных манипуляций невозможно. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о данной проблеме, однако, никаких действий по ее устранению произведено не было, ввиду чего сооружение заморожено и занесено снегом, (данный факт учтен в режимной карте при выдаче рекомендаций по отводу избыточного ила без участия этого сооружения).

6. В течение производства работ в адрес заказчика неоднократно направлялись замечания, препятствующие выполнению работ на объекте. Информации об устранении выявленных замечаний от заказчика не поступало. Письмом исх. №02/2022-сах-000 от 26.01.2022 в адрес заказчика направлена информация о необходимости комплексного обследования объекта на предмет устранения замечаний. По результату обследования составлен акт от 28.01.2022, согласно которому основная часть ранее направленных замечаний не устранена.

Решением от 24.08.2022 учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока поставки химических реагентов, на основании пункта 12.5 контракта, а также статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статей 715, 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО «ИК «НИИ КВОВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска нарушением подрядчиком срока поставки химических реагентов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.5 спорного контракта.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Между тем, заказчиком не представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения контрактных обязательств.

Факт нарушения срока поставки химических реагентов (до 28.02.2022) ответчиком не оспаривается, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте не выполнялись подрядчиком после февраля 2022 года в связи с указанным обстоятельством, материалы дела не содержат.

Как следует из уведомления от 16.02.2022, общество приостановило работы на объекте в связи с невозможностью их продолжения по причинам, указанным в данном уведомлении, в частности, по причинам, связанным с техническими недостатками построенного объекта - очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске, а также отклонения качественного состава поступающих на очистку сточных вод.

Факт наличия данных недостатков учреждение не опровергло, доказательств их устранения не представило, что также следует из содержания акта осмотра ранее выявленных замечаний оборудования, а также допущенных пусконаладочной организацией дефектов оборудования в процессе проведения ПНР по спорному объекту от 22.07.2022, на который ссылается апеллянт.

Согласно указанному акту (т.1, л.д. 45-59) подавляющее большинство ранее выявленных дефектов оборудования не устранено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что подрядчик уведомлением от 16.02.2022 приостановил выполнение пуско-наладочных работ по частично исполненному контракту, указав заказчику на ряд ранее выявленных и не устраненных замечаний, в том числе в связи с техническими недостатками построенного объекта, не устранив которые, учреждение спустя полугодичный период приняло решение об отказе от исполнения контрактных обязательств со ссылкой на допущенную подрядчиком просрочку поставки химических реагентов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, учитывая ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ, поскольку невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика была обусловлена просрочкой со стороны заказчика, принимая во внимание недоказанность доводов учреждения о том, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, при этом период просрочки исполнения контрактных обязательств может быть компенсирован заказчику неустойкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего расторжения частично исполненного контракта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу №А59-4659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал