Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15, 61, Москва, 125057, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2023 по делу № А59-499/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании расходов судебных расходов по делу № А59-466/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению восточная гимназия <...>, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Москва, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному

общеобразовательному учреждению восточная гимназия города Южно-Сахалинска (далее – МАОУ «Восточная гимназия») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 25 000 рублей на оплату юридических услуг, 151 рубль 20 копеек почтовых расходов, 2000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Медиамузыка» обратилось с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с МАОУ «Восточная гимназия».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением суда первой инстанции от 29.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, общество «Медиамузыка» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, общество «Медиамузыка» обращает внимание на то, что истцом заявлены к взысканию судебных расходы, понесенные по дополнительному соглашению от 20.02.2023 № 1 и которые ранее не заявлялись, фактически были оплачены позднее, следовательно, не могли быть заявлены к возмещению при вынесении судебного акта по существу и решением от 28.06.2023 по настоящему делу не разрешались.

С позиции заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда ограничивают истца в условиях заключения договоров и выплаты вознаграждения, а также противоречат нормам процессуального права, которые не содержат запрета на заявление требований о взыскании судебных расходов в контексте искового заявления, а также в подаче соответствующего заявления после принятия решения по существу спора.

Выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются нарушением норм процессуального права.

В настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных в размере 27 075 рублей 60 копеек. Арбитражные суды на такой судебный акт не указывают.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также отзыв на кассационную жалобу истца, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 заявление общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные по расходному кассовому ордеру от 26.01.2023 № 12 на основании заключенного с ФИО2 (исполнитель) договора от 26.12.2022 № МБ-26122022/1, а также почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением после принятия решения суда и его вступления в законную силу, общество «Медиамузыка» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В частности, для рассмотрения в отдельном производстве обществом «Медиамузыка» подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму 22 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по изготовлению  возражения истца на отзыв ответчика (15 000 рублей); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (2 000 рублей); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с пояснениями (5 000 рублей); которые были совершены в суде первой инстанции.

Суды указали, что, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего

в законную силу судебного акта, разрешившего заявление общества «Медиамузыка» о возмещении судебных издержек (решение суда от 28.06.2023) и реализацией истцом права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно тексту кассационной жалобы, истец полагает, что выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных по дополнительному соглашению от 20.02.2023 № 1.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о

возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вопрос о распределении судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего с ответчика, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, были взысканы судебные расходы.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, уже был разрешен в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности довзыскания судебных издержек понесенных в суде первой инстанции отдельным самостоятельным заявлением, в связи с этим правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями (в данном случае взыскание судебных расходов при рассмотрение дела в суде первой инстанции), которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований (довзыскание судебных расходов отдельным заявлением снова за рассмотрение в суде первой инстанции) означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 310-ЭС20-17382 по делу № А14-460/2017, от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623 по делу № А34-12074/2018, от 01.07.2021 № 310-ЭС21-10623 по делу № А08-3799/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу № А09-10209/2019.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 17.10.2023 по делу № А76-24690/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 309-ЭС23-24312 обществу «Медиамузыка» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2023 по делу № А59-499/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская