Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, закрытое акционерное общество «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» и общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго»

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество «Сахалинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693023, <...>; далее – ОАО «СЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...>; далее - ООО СК «Энергострой», ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору № 6-4ЭБ от 14.09.2010 в размере - 33 978 714 рублей с учетом НДС (23 900 263 – стоимость ранее оплаченного объема ненадлежаще выполненных работ в ценах 2 квартала 2009 года; 7 715 896 рублей – стоимость дополнительных работ (дополнительная смета); 2 362 555 рублей – разница между ценами 2 квартала 2009 и ценами 4 квартала 2014 года); в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнении) работ по договору подряда № СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 на выполнение пусконаладочных работ по объекту «Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1» в размере - 15 898 873 рублей с учетом НДС (12 299 128 рублей стоимость ранее оплаченного объема ненадлежащее выполненных/невыполненных работ в ценах 4 квартала 2011 года; 3 599 745 рублей - разница между ценами 4 квартала 2011 и ценами 1 квартала 2015 года за счет применения коэффициента индексации). В обоснование иска истец сослался на введение в эксплуатацию 1 и 2 очереди строительства 18.07.2012 и 20.12.2013, подписание актов формы КС-11 и КС-14 оформлением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства оправе собственности. В правовое обоснование истцом приведены ссылки на статьи 12, 15, 307, 309, 310, 401, 408, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета привлечены ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» и ООО «Интертехэнерго».

Решением от 19.10.2015 с ООО СК «Энергострой» в пользу ОАО «СЭК» взысканы убытки в размере 768 330 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 86 копеек, всего 771 411 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 19.10.2015 отменено. Исковое заявление ОАО «СЭК» к ООО СК «Энергострой» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда оттенить, решение суда перовой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в размере 49 877 787, 00 рублей.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что дата обнаружения недостатков работ не может является датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договорам исполнены, работы выполнены и приняты. А, следовательно, ущерб, причиненный обществу, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Энергострой» и заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства.

Указывает, что недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, при подписании КС-2, КС-3 в рамках договора подряда, дата обнаружения (выявления) дефектов напрямую связана с возникновением у ответчика обязанности по уплате убытков. Считает датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения – 22.10.2014, который возник после даты возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства – 24.09.2014, поэтому заявленное требование относится к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.03.2016 объявлялся перерыв до 28.03.2016. После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2010 между ОАО «СЭК» (заказчик) и ООО СК «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 6-4ЭБ, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ (за исключением пуско-наладочных работ) по строительству объекта: «Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1», ввести в эксплуатацию объекта в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом и Приложениями к нему, для реализации целей, установленных в Техническом задании.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 в целях проведения пусконаладочных работ на условиях «под ключ» 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1».

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию убытки (реальный ущерб) по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору № 6-4ЭБ от 14.09.2010 в размере 33 978 714 рублей и убытки в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ответчиком работ по договору подряда № СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 на сумму 15 898 873 рублей.

Неисполнение со стороны ответчика требований о возмещении понесенных истцом убытков явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 по делу № А59-3190/2014 в отношении ООО СК «Энергострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 29.09.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 09.04.2015 ООО СК «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции, сопоставив дату возникновения убытков и дату возбуждения арбитражного дела о банкротстве должника, пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований и рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, признав ошибочной квалификацию суда первой инстанции требований ОАО «СЭК» в качестве текущих, отменил решение и оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 этого Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судами установлено, что по заключенным между сторонами договорам № 6-4ЭБ от 14.09.2010, № СЭК-37-4ЭБ от 28.12.2011 генеральный подрядчик предъявил, а заказчик принял по актам КС-2 работы в 2013 году. Истцом подписаны справки унифицированной формы КС-3 на спорные суммы, и в составе иных принятых работ работы ненадлежащего качества были оплачены в полном объеме.

Принимая вышеуказанные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что дата обнаружения недостатков работ не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договорам исполнены, работы выполнены и приняты. Требования, вытекающие из указанных договоров, в том числе о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод о текущем характере требований заказчика о взыскании убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества в рамках спорных договоров сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, согласно которым дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае причиненный заказчику ущерб, в возмещение которого судом взысканы убытки, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Энергострой». Следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и учитывая, что предъявленные требования о взыскании убытков не относится к текущим платежам, правомерно признал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве, обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, по делу № А59-471/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов